案情

被告：徐軍，男，21歲，湖北省興山縣人，個(gè)體客運(yùn)業(yè)主，住興山縣水月寺鎮(zhèn)馬良坪村8組。2000年10月27日被逮捕。

2000年10月16日上午，被告人徐軍駕駛鄂EA5583號柳州產(chǎn)五菱牌雙排小貨車載客從興山縣高陽鎮(zhèn)駛向水月寺鎮(zhèn)。10時(shí)許當(dāng)車行至水月寺鎮(zhèn)雷溪口村時(shí)，該村村民委員會(huì)主任高圣知、婦女主任王衛(wèi)蓮等人以搶救該村服毒的五保戶黃顯玉為由，強(qiáng)行將徐軍的車攔停，再三請求搭載。徐軍先不同意，后又同意搭載并超載5人，然后超速行駛。當(dāng)車行至宜秭線95.675公里彎道處，因下雨柏油路面打滑，加之高圣知催促快開車搶救病人，徐軍在車速每小時(shí)35公里的情況下，沒有采取減速措施，僅踩制動(dòng)器并扭轉(zhuǎn)方向盤，致使車輛側(cè)翻于公路坎下，造成重大交通事故。高圣知、王衛(wèi)蓮受傷，經(jīng)搶救無效死亡；乘客胡軍負(fù)輕傷，另有多人受輕微傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，徐軍違反了《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二項(xiàng)、第三十三條第一款、第三十六條第二款的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，為救治傷員，徐軍將車賣掉，得款5000元，賠償受害人。

審判

2000年11月18日，興山縣人民檢察院以被告人徐軍犯交通肇事罪，向興山縣人民法院提起公訴。

被告人徐軍及其辯護(hù)人辯稱：徐軍違章交通肇事屬實(shí)，但違章是為了搶救危重病人，事故發(fā)生后，被告人積極搶救受害人，且有自首情節(jié)。辯護(hù)人并向法庭提供了證人趙金華、胡雯雯的證言，證實(shí)被告人超載超速違章駕駛是為了搶救病人。

興山縣人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人徐軍違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成二人死亡、一人輕傷的重大交通事故，并對此次事故負(fù)全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且情節(jié)特別惡劣。被告人及其辯護(hù)人提出具有自首情節(jié)，沒有證據(jù)證實(shí)，不予采信。鑒于被告人違章并造成事故是出于搶救他人生命之目的，可酌情從輕處罰。該院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定，于2000年2月19日判決如下：

被告人徐軍犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。

宣判后，被告人徐軍沒有提出上訴，人民檢察院也未提出抗訴。

評析

1．被告人徐軍為搶救病人而發(fā)生交通事故，是否構(gòu)成犯罪。

本案在審理過程中，對于徐軍為了搶救病人而發(fā)生交通事故是否構(gòu)成犯罪產(chǎn)生不同意見。一種意見認(rèn)為，徐軍違章行車，目的是搶救病人，符合社會(huì)道德規(guī)范，其超載、超速是在緊急情況下迫不得已的行為，對因此而發(fā)生的交通事故可按一般交通事故處理，不構(gòu)成交通肇事罪；另一種意見認(rèn)為，交通肇事罪是一種過失犯罪，是否構(gòu)成犯罪主要是看行為人主觀上是否有過失，客觀上是否造成了危害社會(huì)的后果。本案被告人徐軍本應(yīng)預(yù)見到超載超速行車會(huì)發(fā)生交通事故，但他急于救治病人，因疏忽大意而未能預(yù)見，以致發(fā)生了乘客二死一傷的嚴(yán)重后果，其行為觸犯了刑法第一三十三條的規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪。

筆者同意第二種意見，即以交通肇事罪對徐軍定罪量刑。

本案中，村干部為搶救病人強(qiáng)行攔截徐軍的車要求搭載，又催促徐軍快開車，是造成此次交通事故的一個(gè)客觀因素。作為司機(jī)，徐軍應(yīng)該知道超載超速在下雨的柏油路面上行駛，轉(zhuǎn)彎又不減速會(huì)造成什么樣的后果，這種后果并不是不能預(yù)見和不可抗拒的。徐軍的救人行為是值得倡導(dǎo)和鼓勵(lì)的，但不能因?yàn)槭蔷热司涂梢赃`章駕駛。徐軍主觀上存在著疏忽大意的過失，客觀上又造成了乘客二死一傷的嚴(yán)重后果，其行為完全符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。因此徐軍的行為已構(gòu)成交通肇事罪。至于其違章的主觀動(dòng)機(jī)和肇事的客觀原因只能作為量刑的情節(jié)予以考慮。

2．被告人徐軍的行為是否屬于“其他特別惡劣情節(jié)”。

本案中，徐軍出于搶救他人生命的目的，又在被人強(qiáng)迫和干擾的情況下，違章超載超速行車，造成二死一傷的重大交通事故，在量刑上是按一般交通肇事罪處理，還是按“其他特別惡劣情節(jié)”處理，也有不同意見。一種意見認(rèn)為，徐軍出于搶救他人的目的，又是在村干部的要求下才違章超載超速行駛的，事故發(fā)生后，徐軍為救治傷員又將車變賣，并積極賠償被害人的損失，如果認(rèn)為其行為屬于情節(jié)特別惡劣，于情于理都說不通，只應(yīng)按一般交通肇事罪處罰；另一種意見認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)的司法解釋，交通肇事死亡二人以上就屬于特別惡劣情節(jié)，因此對徐軍的行為應(yīng)按“有其他特別惡劣情節(jié)”的量刑檔次酌情處罰。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

徐軍超載超速行車出于無奈，又是為了搶救病人發(fā)生交通肇事后，如果認(rèn)定其情節(jié)特別惡劣，好像與情理不通。但是感情不能代替法律。刑法第一百三十三條規(guī)定：“交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”。最高人民法院在2000年11月10日公布了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，其中第四條第(一)項(xiàng)明確規(guī)定，死亡二人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”。依照這一解釋，盡管徐軍出于救人的目的，但由于其行為已經(jīng)造成其死亡二人的嚴(yán)重后果，又負(fù)事故的全部責(zé)任，也只能按“有其他特別惡劣情節(jié)”論處，對其出于救人的目的可作為從輕情節(jié)在量刑時(shí)予以考慮。據(jù)此，興山縣人民法院在認(rèn)定徐軍的犯罪情節(jié)特別惡劣的基礎(chǔ)上，考慮到其超載超速是為了救人，只對他判處法定最低刑有期徒刑三年是正確的。

責(zé)任編輯按：

此案不宜認(rèn)定“情節(jié)特別惡劣”。有關(guān)的司法解釋是就一般情況而言的，適用時(shí)應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，不能機(jī)械地套用。本案被告人的行為違章是事實(shí)，但它是在為搶救人的特殊條件下所為，定交通肇事罪已屬勉強(qiáng)，再認(rèn)定情節(jié)特別惡劣就更加不妥，社會(huì)影響也不好。

出處: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)