女工拒絕認(rèn)定工傷力爭(zhēng)民事賠償 差額巨大

作者：鄭春筍 厚德順發(fā)布時(shí)間：2006-11-07 14:42:54

王云女士是山東省武城縣某棉業(yè)公司正式職工。2005年11月15日8時(shí)許，她正在上班，突然打包機(jī)箱內(nèi)起火，王云被燒傷并從高高的平臺(tái)上摔落下來，造成腰椎體、橫突等多處骨折，顏面及左手嚴(yán)重?zé)齻＝?jīng)法醫(yī)鑒定：左眼感光為七級(jí)傷殘；左手功能喪失為七級(jí)傷殘；右下肢癱為八級(jí)傷殘；椎體粉碎性骨折行鋼釘內(nèi)固定術(shù)，需二次手術(shù)治療。事故發(fā)生后，王云被先后送往武城縣、德州市等地醫(yī)院治療，累計(jì)住院45天，花去醫(yī)療費(fèi)4.1萬多元，其中1.1萬元醫(yī)藥費(fèi)已由棉業(yè)公司支付。

在王云住院期間，由于她一度處于昏迷或精神上呈極度驚嚇狀態(tài)，其丈夫在沒有王云口頭或書面授權(quán)的情況下申請(qǐng)工傷認(rèn)定。當(dāng)年12月27日，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障局作出了認(rèn)定王云為工傷的決定書。

而王云傷愈出院后，經(jīng)向有關(guān)法律界人士咨詢認(rèn)為，如果按工傷處理，其獲得工傷賠償太少，且自己身上多處殘疾、喪失了部分勞動(dòng)能力，還要供養(yǎng)孩子上大學(xué)，故對(duì)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定書提出異議，要求撤銷工傷認(rèn)定，同時(shí)，王云向棉業(yè)公司請(qǐng)求民事?lián)p害賠償。

2006年2月27日，勞動(dòng)和社會(huì)保障局以王云沒有授權(quán)其丈夫?yàn)槠渖暾?qǐng)工傷認(rèn)定為由，作出撤銷認(rèn)定王云為工傷的決定書。棉業(yè)公司不服，曾以勞動(dòng)和社會(huì)保障局撤銷工傷認(rèn)定書的理由不充分為由提起行政訴訟，人民法院判決駁回了棉業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

由于王云向棉業(yè)公司直接索要民事?lián)p害賠償未果，遂直接向德州市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判決被告棉業(yè)公司賠償王云醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損失費(fèi)等50萬元。而被告棉業(yè)公司答又辯稱，原告王云所受傷害屬工傷，雙方之間的糾紛屬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，人民法院不應(yīng)受理此案。

德州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，原告王云作為被告棉業(yè)公司的職工，其在工作期間遭受人身損害，被告棉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告提出的“原告為工傷，法院不應(yīng)直接受理，應(yīng)先由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)處理”，因勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定書已經(jīng)撤銷，法院按人身損害賠償案件受理原告的起訴符合法律規(guī)定，被告的主張法院不予支持。據(jù)此，法院作出前述判決。

據(jù)許多司法界學(xué)者普遍反映，在我國(guó)審判實(shí)踐中，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額有時(shí)與民事賠償差距甚大，的確很難保證對(duì)傷者的公平。此類案件處理，賠付金額往往成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定參保的主體擴(kuò)大到各類企業(yè)、個(gè)體工商戶，但是許多參保主體未能參加保險(xiǎn)統(tǒng)籌已是不爭(zhēng)的事實(shí)；同時(shí)，即便用人單位參加了工傷保險(xiǎn)，但傷者最終得到的保險(xiǎn)金往往比侵權(quán)賠償少的多，這一點(diǎn)通過比較《工傷保險(xiǎn)條例》、《解釋》的補(bǔ)償或賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)可見一斑。以職工死亡補(bǔ)償為例，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè)月至60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；而《解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。兩者的在補(bǔ)償數(shù)額的巨大差異是顯而易見的。所以，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷的低額補(bǔ)償雖然在一定程度上分散了用人單位的風(fēng)險(xiǎn)，但卻沒有實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)制度中體現(xiàn)的快速、合理補(bǔ)償，減少侵權(quán)訴訟成本等立法價(jià)值，由于利益分配的不公平可能會(huì)引起更為繁瑣的訴訟。

筆者建議，為提高處理類似案件的效率、全面保障職業(yè)受害人的權(quán)益、減輕各方當(dāng)事人的訟累，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善相關(guān)立法規(guī)定，明確工傷保險(xiǎn)救濟(jì)是提起民事侵權(quán)救濟(jì)的前置程序，法院應(yīng)當(dāng)告之勞動(dòng)者或者其近親屬首先按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理工傷事故，當(dāng)事人就工傷保險(xiǎn)不能滿足的差額再對(duì)用人單位提起侵權(quán)之訴的，法院應(yīng)當(dāng)受理。