首頁 > 法律觀點 > 合同糾紛 > 北京國際信托投資公司訴韓俄式大酒樓有限公司、華北電力成套設備公司借款合同糾紛上訴案

北京國際信托投資公司訴韓俄式大酒樓有限公司、華北電力成套設備公司借款合同糾紛上訴案

來源: 律霸網整理?寧司 · 2020-07-13 · 301人看過

發布時間：（ 2003-04-01 09:20:39）

上訴人（原審被告）：華北電力設備成套公司。　　
法定代表人：張春元，總經理。委托代理人：張業立，該公司副總經理。委托代理人：安建英，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）：北京國際信托投資公司。法定代表人：張虹海，總經理。　　
委托代理人：張宇明、陳金占，通商律師事務所律師。　　
被上訴人（原審被告）：北京韓俄式大酒樓有限公司。　　
法定代表人：白永清，總經理。上訴人華北電力設備成套公司（以下簡稱華北電力公司）因與被上訴人北京國際信托投資公司（以下簡稱北國投公司）、北京韓俄式大酒樓有限公司（以下簡稱韓俄式酒樓）借款合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院一審民事判決，向北京市高級人民法院提出上訴。　　
北京市第二中級人民法院認定：北國投公司與韓俄式酒樓簽訂的委托貸款協議實為借款合同，故雙方關于手續費的約定明顯違反國家法律規定，應屬無效；合同中關于罰款的約定明顯過高，應按中國人民銀行同期規定的標準執行。因該合同的主要條款并不違反法律規定，故應認定為有效。作為擔保人的華北電力公司未能舉出出具擔保函后不應承擔保證責任的相關證據，故不能免除其擔保責任。華北電力公司的辯稱不能成立。據此，該院作出判決：
一、雙方簽訂的借款合同除手續費條款無效，其他條款均有效，華北電力公司擔保亦有效；
二、判決書生效后十日內韓俄式酒樓給付北國投公司人民幣300萬元及其利息和罰息；
三、華北電力公司對上述款項承擔賠償責任；
四、駁回北國投公司的其他訴訟請求。　　
華北電力公司上訴稱：一審法院認定擔保關系成立缺乏事實和法律依據，明顯屬于錯判，上訴人從未向北國投公司出具過擔保函。“擔保函”系原告北國投公司和被告韓俄式酒樓惡意串通，將上訴人欲為北京大洋電子有限公司（以下簡稱大洋公司）提供的擔保函改頭換面移用到北國投公司，原判認為只要有公章，不論上訴人是否知道和愿意，擔保關系就有效，這種認識是片面的。請求撤銷原審判決，依法予以改判。
　北國投公司服從一審判決；韓俄式酒樓一、二審均未出庭應訴。　　
北京市高級人民法院經審理查明：1993年11月10日，北國投公司證券部與韓俄式酒樓簽訂BM 93第44號委托貸款協議書（格式合同），約定：北國投公司向韓俄式酒樓提供貸款人民幣300萬元，利率為年息10．8％，貸款手續費0．9％。貸款期限自1993年11月10日起，至1994年2月10日止。如韓俄式酒樓不能按期歸還貸款本息，按0．5％計收日罰息。合同保證條款欄中約定，本貸款由華北電力公司出具無條件不可撤銷的擔保函。借款方不能按期還款時，由擔保人連帶承擔貸款本息罰息及一切有關費用的責任。本協議正本一式三份，受托方（北國投公司）、借款方和擔保方各執一份。韓俄式酒樓在借款方欄內簽字蓋章并注明了開戶銀行和銀行帳號；受托方欄除蓋有北國投公司證券部公章外，法人代表、開戶銀行和銀行帳號項下均為空白；擔保人欄內華北電力公司未簽字、蓋章。韓俄式酒樓向北國投公司提供一份無具體日期的蓋有華北電力公司公章的擔保函。該擔保函稱：華北電公司根據北國投公司和韓俄式酒樓于1993年11月1日（應為10日）簽訂的BM 93第（44）號合同，應韓俄式酒樓的請求，愿為該貸款提供不可撤銷的擔保函，擔保金額人民幣300萬元，保證期（手寫體）“本擔保至1994年元月15日為有效期”。本擔保函至簽字蓋章之日起生效，擔保函有效期至還清借款方所欠的全部借款本息罰息和一切費用時止。該擔保函上有華北電力公司的公章，有“張春元”的署名，并注明了保證人的開戶銀行為中行北京分行和銀行帳號019461022，擔保函的具體日期空白未填寫。　　
合同訂立后，北國投公司沒有向華北電力公司核保，即于1993年11月13日向韓俄式酒樓劃款人民幣300萬元。借款期滿，韓俄式酒樓未按約定還款付息。北國投公司多次向借款人催要貸款，韓俄式酒樓分別于1995年7月25日、10月30日和1996年1月31日三次向其承諾延期還款，但均未履行。北國投公司從未向華北電力公司追索上述款項。華北電力公司直至一審訴訟才知有此擔保。　　
另查明，韓俄式酒樓的法定代表人白永清同時是大洋公司的董事長。1993年夏，華北電力公司曾與大洋公司的白永清有過三合板業務聯系，華北電力公司欲為大洋公司提供借款擔保，但因反擔保（大洋公司將當時尚未注冊的韓俄式酒樓作為反擔保，華北電力公司不同意）未商妥，將已蓋華北電力公司公章、并有手寫體“本擔保至1994年元月15日為有效期”的空白“擔保函”退給大洋公司，后被白永清變造后用于韓俄式酒樓向北國投公司借款的擔保。北國投公司起訴時向一審法院提供的“擔保函”復印件與其后來提交的原件不一致，原件上有手寫體保證期限，復最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋,2010-03-31,http://www.flzx.com/wenji/236824.html,未知,法律在線,