摘要：合同違約制度是合同法中最重要制度之一。本文對我國合同法中違約責(zé)任制度概念、法律特征、歸責(zé)原則、違約責(zé)任構(gòu)成以及違約責(zé)任免除范圍等基本規(guī)定進(jìn)行論述。合同法確立嚴(yán)格責(zé)任作為合同歸則原則與國際間經(jīng)貿(mào)交往的歸則接軌，符合違約責(zé)任的本質(zhì)，是我國合同法制度的重大進(jìn)步，有效保護(hù)守約方的利益。

關(guān)鍵詞： 合同 違約 責(zé)任 歸責(zé)原則 不可抗力

前 言
違約責(zé)任制度是我國合同法中的一項(xiàng)重要的法律制度，它是合同的當(dāng)事人之間的合意具有法律約束力的保障，不僅可以促使合同的當(dāng)事人雙方自覺全面地履行合同義務(wù)，起到避免和減少違約行為的發(fā)生的預(yù)防作用，而且在發(fā)生違約時(shí)，通過追究違約方的違約責(zé)任，使守約方的損失得到補(bǔ)償。九屆全國人大二次會(huì)議通過的《中華人民共和國合同法》以三個(gè)合同法（《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》）為基礎(chǔ)，以《民法通則》為指導(dǎo)，吸取了行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，移植和借鑒國外立法，摒棄了三個(gè)合同法過于原則、過于簡單的缺陷，是一部發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，完善市場交易規(guī)則，較為完備重要法律。違約責(zé)任制度無疑是合同法中最重要制度之一。我國合同法對以往的違約責(zé)任制度進(jìn)行完善，不僅在總則中設(shè)專章對違約責(zé)任作了一般性規(guī)定，而且在總則的其他章節(jié)和分則對違約責(zé)任制度作了具體規(guī)定。
一、違約責(zé)任的概念
違約責(zé)任是指當(dāng)事人不履行或不完全履行生效合同所應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。我國的合同法律制度規(guī)定當(dāng)事人承擔(dān)的違約責(zé)任主要包括承擔(dān)繼續(xù)履行合同、采取補(bǔ)救措施和賠償損失三種形式，這三違約責(zé)任形式可根據(jù)不同的情形具體適用，既可以單獨(dú)適用，還可以同時(shí)適用兩個(gè)或全部責(zé)任形式。違約責(zé)任以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為核心。是在長期的市場交易實(shí)踐中形成的一種法律機(jī)制定約后必須履約，必須遵守合同的義務(wù)，違約必定是守約方權(quán)利的侵害，從公平的原則出發(fā)，有侵害必須要給以補(bǔ)償。
二、違約責(zé)任的內(nèi)容
合同法規(guī)定違約責(zé)任法律制度的目的在于通過讓違約者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，通過補(bǔ)償和懲罰所承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)支出，維護(hù)守約方當(dāng)事人的合同權(quán)利。合同法規(guī)定須根據(jù)違約的具體情況讓違約方承擔(dān)下列之一或者全部以下三種違約責(zé)任
1．繼續(xù)履行合同
違約方不能履行合同或不能按時(shí)完全履行合同，令相對人不能實(shí)現(xiàn)合同預(yù)期利益，相對人如果發(fā)現(xiàn)違約方具備履行合同義務(wù)的條件，并且繼續(xù)履行對自己有利時(shí)，有權(quán)要求對方繼續(xù)履行合同，以恢復(fù)自己合同的權(quán)利。
2．采取補(bǔ)救措施
主要指在已經(jīng)出現(xiàn)質(zhì)量違約的情況時(shí)，違約方采取必要的措施減少合同因質(zhì)量不符合合同約定的要求導(dǎo)致的損失，以及采取必要的措施為恢復(fù)合同的全面履行創(chuàng)造條件，為對方實(shí)現(xiàn)合同權(quán)利而完成必要的工作。我國合同法第111條規(guī)定，合同質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，在依照合同法第61條的規(guī)定不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重做、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬的違約責(zé)任。
3．賠償損失
賠償損失是指由于當(dāng)事人不履行合同或不完全履行合同給對方造成損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。由于當(dāng)事人的違約給對方造成損失的，給予必要的補(bǔ)償是整個(gè)合同法律制度的核心內(nèi)容之一賠償損失要根據(jù)公平原則和等價(jià)的原則進(jìn)行。既損害多少賠償多少，沒有損失就無須賠償。合同法第112條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。當(dāng)然，違約責(zé)任的補(bǔ)償性也不是絕對的，在特定情況下違約責(zé)任也體現(xiàn)出懲罰性，如根據(jù)《合同法》第114條的規(guī)定，違約金高于但不是過分高于違約所造成的損失的，高出的部分即具有懲罰性。根據(jù)第113條，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者可以要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的1倍。英美法系較之大陸法系更強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任的補(bǔ)償性，這體現(xiàn)在其對實(shí)際履行的態(tài)度上。
英美法系上除了一些特殊情況外，首要的違約救濟(jì)是損失賠償，而非實(shí)際履行。實(shí)際履行作為平衡法上的救濟(jì)方式，是以公平正義原則為指導(dǎo)的，即以所謂衡平法院法官的良心為準(zhǔn)，需要個(gè)案酌量。同時(shí)，它又作為一種補(bǔ)充救濟(jì)方式，總以例外的方式存在，所以其適用的條件通常以其不適用的情況表達(dá)出來，法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派對英美法系的以上做法提供了理論根據(jù)，若他不履約而增加的收益超過對方因其履行而可獲得的利益，那么他的違約行為就是一種有效益的行為 。即所謂：“有效益違約”（Efficient Breach）。這對合同雙方而言沒有損害，對整個(gè)社會(huì)的資源配置也是有益的。
“有益違約”主張只要賠償守約方可期待利益即可不實(shí)際履行，其假設(shè)的前提可期待利益是確定的，這些都使該理論受到許多批評和反對。反對者認(rèn)為，可期待利益的確定本身便是一個(gè)非常棘手的問題；可期待利益賠償中的種種限制，如損失的可預(yù)見性、確定性等，使守約方基本上無法得到充分補(bǔ)償；另外違約后的交易成本并不一定比實(shí)際履行中的交易成本低，往往導(dǎo)致極不效益的后果。因此他們主張擴(kuò)大實(shí)際履行的適用，而不是僅僅將其作為一種補(bǔ)充。不過，目前美國合同法上仍將損失賠償作為首要的救濟(jì)方式，雖然許多法院對實(shí)際履行的適用的確出現(xiàn)日益靈活放寬的趨勢。
三、違約責(zé)任的特點(diǎn)
違約責(zé)任具有以下特點(diǎn)：第一，違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任，這包含兩層含義：1、違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間存在有效的合同關(guān)系，若當(dāng)事人之間不存在合法有效的合同關(guān)系，則無違約責(zé)任。2、違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提，沒有違反合同義務(wù)的行為不承擔(dān)違約責(zé)任。第二、違約責(zé)任具有相對性。違約責(zé)任的相對性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間產(chǎn)生，合同關(guān)系以外的第三人，不負(fù)違約責(zé)任。第三違約責(zé)任具有補(bǔ)償性，違約責(zé)任主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，違約責(zé)任的主要目的在于補(bǔ)償合同當(dāng)事人因違約行為所遭受的損失。從合同法所確認(rèn)違約責(zé)任的內(nèi)容，繼續(xù)履行合同、采取補(bǔ)救措施、賠償經(jīng)濟(jì)損失，都體現(xiàn)補(bǔ)償性。第四，違約責(zé)任可約定性，根據(jù)合同自愿原則合同當(dāng)事人可以在合同約定承擔(dān)違約責(zé)任的方式、違約金的數(shù)額等，
四、違約責(zé)任的歸責(zé)原則
綜觀各國立法實(shí)踐，對違約責(zé)任原則的規(guī)定主要有過錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。我國合同法確定了嚴(yán)格責(zé)任原則。合同法107條規(guī)定；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等責(zé)任，這就是嚴(yán)格責(zé)任原則。在違約形態(tài)方面，《合同法》第107條規(guī)定了“不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定”兩種形態(tài)，這承襲了《經(jīng)濟(jì)合同法》第29條、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條、《技術(shù)合同法》第17條的相關(guān)規(guī)定，符合我國傳統(tǒng)立法中兩分法觀點(diǎn)，即將違約形態(tài)劃分為不履行和不適當(dāng)履行。這種劃分能夠涵蓋所有的違約形態(tài)，是從中國的實(shí)際情況出發(fā)，在總結(jié)我國立法、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立的科學(xué)的違約形態(tài)體系。其次，歸責(zé)原則方面，《合同法》第107條、120條確立了嚴(yán)格責(zé)任原則。這和《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條，《技術(shù)合同法》第17條的規(guī)定是一致的。在嚴(yán)格責(zé)任原則下，只要不存在免責(zé)事由，違約行為本身就可以使違約方承擔(dān)責(zé)任。因此嚴(yán)格責(zé)任更有利于保護(hù)守約方的利益，維護(hù)合同的嚴(yán)肅性，增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識(shí)，克服信用危機(jī)。在過錯(cuò)責(zé)任原則下，只有在不能證明其對違約行為無過錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)違約責(zé)任，
所謂嚴(yán)格責(zé)任，又稱無過錯(cuò)責(zé)任，是指違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違反合同因違約方的行為造成，而不考慮違約方的故意和過失。合同法中把歸責(zé)原則確定嚴(yán)格責(zé)任原因有：第一，嚴(yán)格責(zé)任的確立并非自合同法開始，在民法通則以及涉外經(jīng)濟(jì)合同法，技術(shù)合同法中也有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。第二，嚴(yán)格責(zé)任具有方便裁判和增強(qiáng)合同責(zé)任感優(yōu)點(diǎn)。在過錯(cuò)原則下，只有在不能證明其對違約行為無過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)違約責(zé)任，而過錯(cuò)屬于主觀心理狀態(tài)其純在與否的證明和判斷，較屬于客觀事實(shí)的行為和免責(zé)事由更為困難，嚴(yán)格責(zé)任更利于降低訴訟成本。嚴(yán)格責(zé)任原則符合違約責(zé)任的本質(zhì)。因?yàn)檫`約責(zé)任在本質(zhì)上是以合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來的，是當(dāng)事人之間約定，一方不履行合同時(shí)追究其違約責(zé)任，是在執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定，因而應(yīng)該實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，有助于更好地同國際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌。如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，《國際商事合同通則》都確立了嚴(yán)格責(zé)任原則，反映了國際上合同法發(fā)展趨勢。當(dāng)然，嚴(yán)格責(zé)任作為我國合同法中違約責(zé)任的一項(xiàng)總的原則，也不是絕對的，針對某些合同違約的特殊情況，合同法分則也采用了過錯(cuò)責(zé)任原則作為例外，如第189、191條的贈(zèng)予合同、第303條的客運(yùn)合同、第320條多聯(lián)運(yùn)合同、第374條的保管合同、第406條的委托合同等。但這些只是一般原則的例外，并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法中的主導(dǎo)地位。
五、違約責(zé)任的構(gòu)成
1．主體條件
違約責(zé)任是當(dāng)事人違反了有效合同后應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，所以凡是違約責(zé)任必然是當(dāng)事人因不履行合同或不完全履行合同導(dǎo)致的法律后果。違約責(zé)任是與侵權(quán)責(zé)任完全不同的兩種法律關(guān)系，違約責(zé)任的主體必然是有效合同的當(dāng)事人，是有權(quán)獨(dú)立主張自己利益和獨(dú)立參加仲裁或訴訟活動(dòng)的主體，而侵權(quán)責(zé)任的主體可以是任何法人主體、合伙主體和自然人，多數(shù)侵權(quán)行為侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間并無合同關(guān)系，少數(shù)侵權(quán)行為是侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間是無效合同關(guān)系或者侵權(quán)與違約法律竟合關(guān)系。
主體資格是主體進(jìn)行各種法律行為的前提條件，如果主體資格不合格的或有缺陷的，就不能構(gòu)成有效的合同，當(dāng)事人也就不用承擔(dān)違約責(zé)任。合同的主體資格由自然人和法人兩種主體構(gòu)成，其中自然人作為合同的當(dāng)事人必須具有相應(yīng)的民事行為能力，如果不符合民法通則關(guān)于民事行為能力條件的，應(yīng)當(dāng)由其法定代表人或監(jiān)護(hù)人代為行使訂立的權(quán)利，或者承擔(dān)由合同生效而產(chǎn)生的合同責(zé)任。法人作為合同的當(dāng)事人必須具備相應(yīng)的民事權(quán)利能力，也就是指該法人的章程規(guī)定其可以為某中合同行為，至少該合同行為沒有違反國家對限制經(jīng)營和憑一定條件和資格經(jīng)營的規(guī)定 。
2．違約行為
違約行為是指合同當(dāng)事人沒有按照合同約定的條件和時(shí)間履行合同，包括兩種情況；第一，作為的違約，指義務(wù)人應(yīng)當(dāng)以自己的主動(dòng)行為完成合同規(guī)定的義務(wù)`，例如；完成提交貨物、完成一定的工作的行為。第二，不作為的違約，指少數(shù)合同規(guī)定合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以自己某些不作為的承諾作為合同成立的基礎(chǔ)，例如，保密合同的當(dāng)事人或合同中的保密條款，其基本內(nèi)容就是規(guī)定根據(jù)合同的信息必須保密，如果違反合同規(guī)定的條件泄露了需要保密的信息時(shí)，就可構(gòu)成違約責(zé)任。
3．承擔(dān)違約責(zé)任的主觀條件
合同履行是一種客觀事實(shí)，合同沒有履行或者沒有完全履行客觀上也使對方的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，為了維護(hù)對方的合同權(quán)利，就要讓違約方承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任主要包括繼續(xù)履行、采取 補(bǔ)救措施和賠償損失三大內(nèi)容。繼續(xù)履行是為了恢復(fù)對當(dāng)事人的權(quán)利，在此情況下合同法并不看重違約方主觀上有無過錯(cuò)，而是看重違約方有無履行能力，如果具有履行能力，對方要求繼續(xù)履行的，必須履行合同的。既使不能按時(shí)履行，而且履約方主觀上并無過錯(cuò)，例如出現(xiàn)了不可抗力的情況，只要不可抗力的情況消失后當(dāng)事人仍然具有履行能力的，對方就有權(quán)要求履行合同義務(wù)。從此角度看構(gòu)成繼續(xù)合同義務(wù)的責(zé)任并不需要主觀上有過錯(cuò)。采取補(bǔ)救措施是違約責(zé)任的第二種形式，多為對質(zhì)量不符合約定的標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)救。賠償損失是違約責(zé)任的第三種形式，根據(jù)財(cái)產(chǎn)法的原則，當(dāng)事人由于自己的不當(dāng)行為給他人造成財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
六、違約責(zé)任免除范圍
違約責(zé)任免除是指當(dāng)事人的行為雖構(gòu)成了違反合同，但是根據(jù)法律的規(guī)定或當(dāng)事人的諒解，無需承擔(dān)因不履行或不完全履行合同給對方的損失。
1不可抗力的概念
不可抗力是指根據(jù)我國民法通則和合同法的規(guī)定，在合同生效后，由于出現(xiàn)了當(dāng)事人不可預(yù)見、不可避免并且不可克服的客觀情況，致使合同不能履行時(shí)，對約定的合同如何處理的法律規(guī)定。
2不可抗力情況的范圍
1）法定不可抗力的情況
根據(jù)我國合同法，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。具體地講，獨(dú)立于人的意志和行為之外，且影響到合同的正常履行。構(gòu)成不可抗力的事件繁多，例如嚴(yán)重的地震、水災(zāi)、風(fēng)災(zāi)、雨災(zāi)、低溫高溫等人力所不能或很難抗拒的自然突發(fā)情況，而這些情況在訂立合同時(shí)是不能預(yù)見的或不能確定的。當(dāng)合同履行中出現(xiàn)這些嚴(yán)重的自然災(zāi)害并妨礙合同的正常履行時(shí)，當(dāng)事人主觀上并沒有過錯(cuò)，既沒有不想履行合同的心態(tài)，也沒有想給對方造成損失的心態(tài)，而是實(shí)際上不能履行或不能完全履行合同，合同法規(guī)定當(dāng)事人在此情況下無須承擔(dān)責(zé)任。
2）的不可抗力情況。由于當(dāng)事人對合同的履行過程中可能發(fā)生的意外情況有所預(yù)計(jì)，并且在合同中明確約定那些情況屬于不可抗力情況，當(dāng)出現(xiàn)這些情況時(shí)就可以免除當(dāng)事人不履行或不完全履行合同的責(zé)任，包括其他的違約責(zé)任。
3．不可抗力的例外
1）發(fā)生不可抗力的情況并沒有完全阻止或妨礙合同的履行，或當(dāng)不可抗力的情況消失后，合同可以繼續(xù)履行的，當(dāng)事人不得以發(fā)生了不可抗力的情況不履行合同和拒絕承擔(dān)違約責(zé)任。
2）當(dāng)發(fā)生不可抗力情況時(shí)，當(dāng)事人可以采取適當(dāng)?shù)拇胧┍苊饣驕p少損失，但是沒有采取措施，而是消極等待，致使不可抗力情況導(dǎo)致的損失擴(kuò)大的部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任.這是我國合同法律制度中關(guān)于合同的履行應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則和協(xié)助履行原則的精神。
七、完善違約責(zé)任的相對性和確立責(zé)任競合制度
所謂違約責(zé)任的相對性，是指違約責(zé)任只能在合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人，不負(fù)違約責(zé)任， 合同當(dāng)事人也不對其承擔(dān)違約責(zé)任。 《技術(shù)合同法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人一方由于上級機(jī)關(guān)的原因，不能履行技術(shù)合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向另一方賠償損失或者采取其他補(bǔ)救措施，再由上級機(jī)關(guān)對它因此受到的損失負(fù)責(zé)處理。”《合同法》在此基礎(chǔ)上，將引起違約責(zé)任的上級機(jī)關(guān)擴(kuò)大至一般的第三人，其第121 條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者約定解決。”另外，《合同法》第64、65條也對違約責(zé)任的相對性做出了規(guī)定，使該項(xiàng)制度趨于完善。擇請求權(quán)的制度。這種選擇不僅是總結(jié)我國立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，而且是對世界上先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的吸收和借鑒。由受害人選擇請求權(quán)，選擇對其更有利而對加選用。《合同法》第122 條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這是我國首次以法律的形式對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合問題做出規(guī)定。責(zé)任競合現(xiàn)象是伴隨著合同法和侵權(quán)法的獨(dú)立就已經(jīng)產(chǎn)生的現(xiàn)象，是法律無法消除的客觀存在。從各國立法和判例看，在處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合方面，主要采取了三種方法：即禁止競合制度、允許競合和選擇請求制度、有限制地選擇訴訟制度。從《合同法》第122條的規(guī)定來看，我國是采用了允許競合和選擇受害人有利的方式提起訴訟和請求，既充分尊重了受害人的意愿，同時(shí)也可能加重不法行為人的責(zé)任，有利于對受害人的保護(hù)。
總之，違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)的重要措施，它與合同債務(wù)有密切關(guān)系。合同債務(wù)是違約責(zé)任的前提，違約責(zé)任制度的設(shè)立又能督促債務(wù)人履行債務(wù)。沒有違約責(zé)任制度，合同的法律約束力就會(huì)落空。因此違約責(zé)任制度是保障合同當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利和履行義務(wù)的重要措施，有利促進(jìn)合同的履行和彌補(bǔ)違約造成的損失，對合同當(dāng)事人和整個(gè)社會(huì)的交易活動(dòng)的穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義。