案情：

甲村村委會與苗某、祁某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，一審生效判決后，甲村村委會以原審被告法定代表人不具備主體資格等為由，向法院申請再審。

在公開聽證過程中，被申請人苗某、祁某對周某作為甲村村委會的法定代表人提出異議，并提交該鎮(zhèn)下發(fā)的任職通知（該通知載明“崔某同志任甲村村委會副主任，主持村民委員會工作” 一份，用以證明自原審至申請再審期間，村委會由崔某主持工作，目前甲村村委會法定代表人應(yīng)該是崔某，而非周某。對此，周某提供市民政局頒發(fā)的周某于2004年12月當(dāng)選為甲村村民委會副主任的當(dāng)選證書及蓋有甲村村民委會公章的法定代表人身份證明書各一份，用以證明其系甲村村委會法定代表人，并提出其當(dāng)選副主任后主持甲村工作至鎮(zhèn)下發(fā)的通知時止，此后甲村由崔某主持工作至今，但其主張崔某任副主任沒有經(jīng)過選舉，不合法。

庭審查明，周某于2004年12月當(dāng)選為甲村村委會副主任，同時當(dāng)選為村委會主任的是閆某，此二人均有市民政局頒發(fā)的當(dāng)選證書。閆某當(dāng)選后不久調(diào)出甲村工作，甲村也沒有進(jìn)行補(bǔ)選主任，村委會工作由周某主持。2007年2月27日，該鎮(zhèn)下發(fā)了任職通知，該通知中載有“崔某同志任甲村村委會副主任，主持村民委員會工作”。此后，甲村村委會工作即由崔某主持。

評析：

一、周某是否具有甲村村委會法定代表人的身份，能否代表甲村村委會申請再審。

對周某能否作為甲村村委會的法定代表人，存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，周某作為甲村村委會法定代表人申請再審適格。2004年12月，經(jīng)過村民選舉，閆某、周某分別當(dāng)選為甲村村委會主任和副主任，且有市民政局頒發(fā)的當(dāng)選證書。而閆某當(dāng)選后不久調(diào)出甲村工作，后甲村工作即由周某主持。根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會每屆任期三年，屆滿應(yīng)當(dāng)及時舉行換屆選舉。現(xiàn)尚未到換屆選舉的時間，該村委會無主任一職，理應(yīng)由周某作為甲村村委會的法定代表人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，周某作為甲村村委會法定代表人申請再審不適格。理由是周某當(dāng)選的是副主任，且現(xiàn)在周某已不主持甲村工作，故不能作為甲村村委會的法定代表人。

筆者認(rèn)為，關(guān)于村民委員會法定代表人身份確定問題，現(xiàn)行立法尚無明確具體的規(guī)定。村民委員會是基層群眾性自治組織，雖不具有法人資格，但確定它的法定代表人可參照法人進(jìn)行。關(guān)于法人的法定代表人身份確定，《最高人民法院關(guān)于適用

二、崔某能否作為甲村村委會的法定代表人

對此也存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，崔某可以作為甲村村委會的法定代表人。理由是該鎮(zhèn)下發(fā)的任職通知載明“崔某同志任甲村村委會副主任，主持村民委員會工作”，且甲村沒有主任，故崔某可以作為甲村村委會的法定代表人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，崔某不能作為甲村村委會的法定代表人。理由是《村民委員會組織法》第十一條的規(guī)定：村民委員會主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或者個人不得指定、委派或者撤換村民委員會成員。崔某雖有該鎮(zhèn)下發(fā)的任職通知，但未經(jīng)過法定程序，其任職應(yīng)屬無效，不能作為甲村村委會的法定代表人。

筆者認(rèn)為，《意見》第三十八條中“主持工作的副職負(fù)責(zé)人”不僅指有副職頭銜的負(fù)責(zé)人，也指無副職頭銜的負(fù)責(zé)人，如村委會成員、董事會成員等。在本案中，甲村村委會沒有正職負(fù)責(zé)人，作為副職負(fù)責(zé)人的周某已經(jīng)不主持工作。崔某是甲村村委會的成員，且主持該村工作，應(yīng)是無副職頭銜的負(fù)責(zé)人，因此，崔某可以作為甲村村委會的法定代表人。另外，根據(jù)《意見》第三十八條第二款的規(guī)定“不具備法人資格組織的其他組織，以其主要負(fù)責(zé)人為代表人”，崔某現(xiàn)全面主持甲村村委會工作，在甲村村委會無正職負(fù)責(zé)人和主持工作的副職負(fù)責(zé)人的情況下，其系當(dāng)然的主要負(fù)責(zé)人。因此，從這一層面來講，崔某也應(yīng)作為甲村村委會的法定代表人。

三、本案應(yīng)直接予以駁回申請人的再審申請，還是通知崔某應(yīng)訴繼續(xù)聽證

《意見》第三十九條規(guī)定，“法人的法定代表人更換的，由新的法定代表人繼續(xù)進(jìn)行訴訟，并應(yīng)向人民法院提交新的法定代表人身份證明書。原法定代表人進(jìn)行的訴訟行為有效。本條的規(guī)定，適用于其他組織參加的訴訟。”據(jù)此，通知崔某繼續(xù)進(jìn)行聽證的前提應(yīng)是甲村村委會法定代表人發(fā)生變更，但本案中，并不是法定代表人變更問題，而是申請再審人提供的法定代表人是否適格問題，也即申請再審是否適格問題。而根據(jù)《江蘇省高級人民法院關(guān)于適用審判監(jiān)督程序若干問題的意見》第九條的規(guī)定“人民法院對下列申訴、申請再審，不予受理：（1）申訴、申請再審主體不適格的；…… ”本案中，周某作為甲村村委會法定代表人申請再審不適格，故應(yīng)直接駁回申請人再審申請。

來源：中國法院網(wǎng)