[案情簡(jiǎn)介]F廠未與員工簽訂勞動(dòng)合同。2004年10月，該廠決定與所有員工簽訂勞動(dòng)合同，并向員工發(fā)出了通知。但員工汪XX對(duì)廠方提供的勞動(dòng)合同文本有異議，拒絕簽訂勞動(dòng)合同。廠方在協(xié)調(diào)未果的情況下，以該員工拒簽勞動(dòng)合同為由辭退了該員工。汪XX訴之勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，隨后向起訴到法院，要求廠方支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院經(jīng)審理，均認(rèn)為，廠方辭退員工并無(wú)不當(dāng)，分別駁回了該員工的申訴請(qǐng)求和訴訟請(qǐng)求。
　　[點(diǎn)評(píng)]本案涉及的問(wèn)題是，員工一方拒絕與廠方簽訂勞動(dòng)合同，廠方是否有權(quán)利辭退員工而不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。深圳的許多企業(yè)一直未與員工簽訂勞動(dòng)合同，后來(lái)因?yàn)楦鞣N原因，希望與員工訂立勞動(dòng)合同。但員工可能出于一些特殊考慮，拒絕簽訂勞動(dòng)合同。在此情況下，如果廠方所據(jù)的勞動(dòng)合同文本是客觀、公正的，則員工無(wú)正當(dāng)理由就不能拒簽，否則就違反了勞動(dòng)法規(guī)定的義務(wù)。

　　　　　　　　　　　　　　　　深圳市寶安區(qū)人民法院
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事判決書(shū)
　　　　　　　　　　　　　（2005）深寶法民一初字第1908號(hào)

　　原告汪X香，女，漢族，1972年2月18日生，身份證號(hào)碼432424XXXXX，身份證上住址湖南省XXXX。
　　委托代理人王X元，男，漢族，1972年7月6日生，身份主號(hào)碼4324247XXXXX，身份證上住址湖南省XXXXX。
　　被告寶安區(qū)F制品廠，住所地寶安區(qū)X崗居委會(huì)。
　　負(fù)責(zé)人陳XX，廠長(zhǎng)。
　　委托代理人汪錫君，深圳市總商會(huì)法律顧問(wèn)。
　　被告香港F有限公司，住所地香港。
　　上列原告與被告勞動(dòng)爭(zhēng)議一案本院受理后，依法由審判員許XX獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原先及其委托代理人王X元，被告寶安區(qū)F制品廠（以下簡(jiǎn)稱F廠）委托代理人汪錫君到庭參加訴訟，被告香港F公司經(jīng)本院合法傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原告于1998年2月13日受聘于被告F廠，任職導(dǎo)線部啤機(jī)工。因雙方未簽訂勞動(dòng)合同，被告未給原告辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)，被告硬性扣除住宿費(fèi)。為此，原告于2004年10月8日與幾名同事一起向S勞動(dòng)辦投訴，爾后申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。申訴期間，被告對(duì)原告的申訴請(qǐng)求并未予以分解決，反而在沒(méi)有經(jīng)得原告同意的情況下將原告調(diào)至火牛部上班，該部門(mén)工種、工作環(huán)境、工作時(shí)間均與導(dǎo)線部不同。后在原告的強(qiáng)烈的要求下，才重新回到導(dǎo)線部上班。隨后，原告要求在自愿平等、協(xié)商一致的原則下與被告簽訂勞動(dòng)合同，但被告對(duì)此不予理采，而是要求原告簽訂其單方擬定的勞動(dòng)合同，因原告堅(jiān)持要求依法平等協(xié)商而未果。2005年1月14日，被告無(wú)故辭退原告。被告無(wú)理解雇原告，應(yīng)依法支付原告2004年度工齡津貼624元、代通知金500元、經(jīng)濟(jì)被償金5691元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2845元、并由被告承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)和訴訟費(fèi)用。
　　被告辨稱，原告無(wú)理拒簽勞動(dòng)合同，并且煽動(dòng)其他員工拒簽勞動(dòng)合同，被告以此為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥，依法無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通知金。原告主張的工齡津貼缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原告于1998年2月13日后受聘于被告F廠，任職導(dǎo)線部啤機(jī)工。雙方未簽訂勞動(dòng)合同，約定原告的工資為23元/天，加班工資按照法定標(biāo)準(zhǔn)支付。2004年10月8日，原告向勞動(dòng)部門(mén)申訴，要求與被告依法簽訂勞動(dòng)合同，辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)。爾后，被告提供深圳市寶安區(qū)勞動(dòng)局編制的《勞務(wù)工合同書(shū)》要求與原告補(bǔ)簽，并在合同第八條中添加三項(xiàng)內(nèi)容：“一、本公司實(shí)行每周5天工作制；二、本公司經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)審核的《雇員手冊(cè)》與本合同有同等效力；三、在合同期內(nèi)可以根據(jù)生產(chǎn)需要調(diào)動(dòng)員工工作崗位。”原告認(rèn)為該合同違反了平等自愿、協(xié)商一致、合法的原則，并拒簽該勞動(dòng)合同。2005年1月3日，深圳市寶安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出深寶勞仲S庭（案）字[2005]第83號(hào)仲裁裁決，認(rèn)為被告擬定的勞動(dòng)合同并未與法律抵觸，原告應(yīng)予簽訂。原告于2004年1月14日領(lǐng)取了該裁決書(shū)，在法定期限內(nèi)未向法院提起訴訟。2005年1月14日，被告以“煽動(dòng)員工鬧事，拒不簽訂勞動(dòng)合同”為由辭退了原告。原告對(duì)此不服，遂向深圳市寶安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決被告2004年度工齡津貼624元，代通知金500元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5691元及50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2845元。該會(huì)于2005年3月28日作出深寶勞仲S庭（案）字[2005]第83號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)，駁回了原告的申訴請(qǐng)求。原告不服此裁決，遂起訴至本院。
　　另查明，原告提供的工資帳戶存折和工資條未能顯示是否存在2004年度工齡津貼624元的事實(shí)。
　　以上事實(shí)有原告提供的身份證、廠牌、兩份勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)、原告工資帳戶存折和工資條、離廠通知單等證據(jù)及庭審筆錄予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受勞動(dòng)法及相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整。被告作為用人單位有權(quán)在不降低員工崗位性質(zhì)及待遇的前提下根據(jù)生產(chǎn)需要調(diào)動(dòng)員工工作崗位，本案中被告提供的格式勞動(dòng)合同及其附加條款并未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定；且原告曾以該勞動(dòng)合同違反了平等自愿、協(xié)商一致原則向勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)了仲裁，勞動(dòng)部門(mén)裁決認(rèn)為“該勞動(dòng)合同并未與法律相抵觸，原告應(yīng)予簽訂”，原告亦未對(duì)此裁決提起訴訟，應(yīng)視為其已認(rèn)可了該仲裁裁決結(jié)果，故被告以原告拒簽勞動(dòng)合同為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，無(wú)需支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于代通知金的訴訟請(qǐng)求，因不符合給付代通知金的法定情形，本院不予支持。關(guān)于2004年度工齡津貼的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、第十七條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告汪X香的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于深圳市中級(jí)人民法院。

審判員許XX
二OO五年六月二十七日
書(shū)記員勾XX ?