在縣城人民路和前進(jìn)路旁邊的兩個(gè)院落內(nèi)，拆遷正在進(jìn)行中，一排排房子已經(jīng)夷為平地。但也有23處房屋因?yàn)橹魅藳](méi)有簽字，還在廢墟中寂寞地堅(jiān)挺著。

　　蔣翔光就是其中一戶。這里是他成長(zhǎng)的地方，街坊間有很多溫暖的記憶。但從2006年11月3日開始，一紙由“利辛房屋拆遷管理辦公室”發(fā)布的房屋拆遷公告打破了這里曾經(jīng)平靜的生活。

更讓他吃驚的是，在98%的住戶沒(méi)有簽協(xié)議的情況下，2007年7月25日，中國(guó)亳州網(wǎng)登出一則消息：利辛縣政府掛牌出讓這兩個(gè)地段，安徽省強(qiáng)力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和利辛縣房地產(chǎn)開發(fā)商江鴻超分別以3800萬(wàn)元和2410萬(wàn)元的出價(jià)取得這兩個(gè)地段的土地使用權(quán)，用途是商業(yè)用地和居住用地。該消息的作者之一為利辛縣國(guó)土資源局局長(zhǎng)陸佩云。

　　“我們都有房產(chǎn)證，房子受法律的保護(hù)。按照物權(quán)法的規(guī)定，為了公共利益的需要才能征收個(gè)人的房屋，但政府拆遷是為了蓋商品住宅小區(qū)，商品住宅小區(qū)不是公共利益，政府憑什么隨便征收我們的房屋？”蔣翔光舉著房產(chǎn)證質(zhì)問(wèn)。“況且國(guó)務(wù)院2004年已經(jīng)下發(fā)通知，不準(zhǔn)政府直接參與和干預(yù)拆遷，但這次拆遷完全由政府主導(dǎo)，開發(fā)商連影子都見(jiàn)不著！”

　　拆遷機(jī)構(gòu)的股東是房地產(chǎn)管理局

　　1月9日上午，記者到達(dá)利辛縣城。拆遷的地段，位于縣城最繁華的人民路西側(cè)、前進(jìn)路南側(cè)以及富強(qiáng)路東側(cè)、前進(jìn)路北側(cè)，共占地32.87畝。一些房子僅剩斷壁殘?jiān)珘ι线€殘留著春聯(lián)，一只紅燈籠在窗前搖曳，昭示著曾經(jīng)的家的溫馨。

　　據(jù)了解，這兩片平房建于上個(gè)世紀(jì)八十年代和九十年代，是已經(jīng)破產(chǎn)的利辛三利公司和幾乎停止經(jīng)營(yíng)的利辛食品公司、皖北金屬制品公司的房改房。這里居住的163戶人家，大部分都是下崗職工。2006年11月3日，利辛縣拆遷管理辦公室發(fā)布第一號(hào)拆遷令。公告寫明“為發(fā)展利辛經(jīng)濟(jì)，加快舊城改造，縣政府決定對(duì)食品公司、三利公司和皖北金屬公司地段土地進(jìn)行公開掛牌出讓”。

　　“事先沒(méi)有通知，也不開座談會(huì)，一紙拆遷令就刷在了墻上。我們看見(jiàn)后都懵了。”蔣翔光告訴記者。

　　這次拆遷的拆遷人為利辛縣國(guó)土資源局下屬的利辛縣土地儲(chǔ)備發(fā)展中心，委托人是利辛縣房屋拆遷安置事務(wù)所。

　　被拆遷人李中奎、劉元富等人向利辛縣房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)行政裁決時(shí)認(rèn)為，“土地儲(chǔ)備發(fā)展中心不具備拆遷人資格”。理由是，2007年11月出臺(tái)的《土地儲(chǔ)備管理辦法》第三條規(guī)定，土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)是隸屬國(guó)土資源管理部門、統(tǒng)一承擔(dān)行政轄區(qū)內(nèi)土地儲(chǔ)備工作的事業(yè)單位，“因此土地儲(chǔ)備中心是非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，它的這一性質(zhì)決定其只能從事閑置土地的收購(gòu)儲(chǔ)備，而不能從事項(xiàng)目建設(shè)”。

　　按照國(guó)務(wù)院《房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定，申請(qǐng)領(lǐng)取房屋拆遷許可證的，應(yīng)當(dāng)向房屋所在地的市、縣人民政府房屋拆遷管理部門提交建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件、拆遷計(jì)劃和拆遷方案以及辦理存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)出具的拆遷補(bǔ)償安置資金證明。

　　但房地產(chǎn)管理局在裁決書中認(rèn)為，利辛縣土地儲(chǔ)備發(fā)展中心“按規(guī)定領(lǐng)取拆遷許可證，拆遷程序合法、有效”。

　　記者采訪利辛房地產(chǎn)管理局局長(zhǎng)王平時(shí)，提出要看土地儲(chǔ)備發(fā)展中心的建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件。王平找出一份利辛縣發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)2006年9月29日對(duì)利辛土地儲(chǔ)備發(fā)展中心的關(guān)于皖北金屬制品公司等三宗國(guó)有土地?cái)M建商品住宅小區(qū)暨拆遷地面附著物的報(bào)告的批復(fù)，批復(fù)內(nèi)容為：“同意該三宗國(guó)有土地?cái)M開發(fā)建設(shè)商品住宅小區(qū)暨拆遷地面附著物。”

　　“土地儲(chǔ)備中心只能儲(chǔ)備閑置的土地，怎么會(huì)有建設(shè)項(xiàng)目？”北京市才良律師事務(wù)所王才亮律師看了批復(fù)復(fù)印件后感到奇怪，“根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》，房地產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目只能由開發(fā)商取得，土地儲(chǔ)備發(fā)展中心沒(méi)有建設(shè)資格，所以不可能有建設(shè)項(xiàng)目。按照國(guó)務(wù)院規(guī)定，如果沒(méi)有建設(shè)項(xiàng)目，自然不可能取得拆遷許可證。”

　　記者聯(lián)系采訪利辛縣土地儲(chǔ)備中心主任童偉時(shí)，他以必須征得縣宣傳部同意為由，拒絕接受采訪。記者聯(lián)系了該縣縣委宣傳部，但得到的答復(fù)是：“不認(rèn)識(shí)這個(gè)人，沒(méi)法安排。”

　　對(duì)于具體操作拆遷事宜的委托人“利辛縣房屋拆遷安置事務(wù)所”，蔣翔光也表示質(zhì)疑。他告訴記者：“原來(lái)拆遷公告上落款的‘拆遷管理辦公室’是一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，我們質(zhì)疑它的拆遷資質(zhì)后，他們于2007年7月注冊(cè)了利辛縣房屋拆遷安置事務(wù)所，出資人竟然是縣房地產(chǎn)管理局。”

　　記者在他提供的利辛縣工商行政管理局的企業(yè)信息表上看到，利辛縣房屋拆遷安置事務(wù)所的股東為“利辛縣房地產(chǎn)管理局”，出資11萬(wàn)元。事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)范圍為“負(fù)責(zé)全縣房屋拆遷安置補(bǔ)償，簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議及舊房子拆除工作”。

　　蔣翔光拿出國(guó)務(wù)院2004年下發(fā)的《關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴(yán)格拆遷管理的通知》給記者看，其中第五條明確規(guī)定：凡政府有關(guān)部門所屬的拆遷公司，必須與部門全部脫鉤。政府要從過(guò)去直接組織房屋拆遷中解脫出來(lái)，嚴(yán)格依法行政，實(shí)行“拆管分離”。

　　據(jù)被拆遷人反映，在拆遷過(guò)程中，幾乎沒(méi)有開發(fā)商的影子。只是在2007年9月23日由拆遷管理辦公室貼出的告示中有這樣一句話，原地還原的四棟樓房?jī)r(jià)位“已與開發(fā)商達(dá)成協(xié)議。”

　　“按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定，房地產(chǎn)管理局在拆遷中應(yīng)該是行政裁決機(jī)關(guān)，即在拆遷當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，并向其提出申請(qǐng)時(shí)，由房地產(chǎn)管理局依法作出居中裁決。但在利辛拆遷中，拆遷機(jī)構(gòu)是由房管局出資的。這樣的拆遷，其公正性讓人懷疑。”王才亮律師說(shuō)。

評(píng)估：結(jié)果貼出后方知評(píng)估機(jī)構(gòu)是哪家

　　2006年11月4日，待拆遷房屋的評(píng)估結(jié)果貼出，評(píng)估機(jī)構(gòu)為利辛縣同鑫評(píng)估公司。

　　“事先沒(méi)有告知我們，評(píng)估結(jié)果貼出來(lái)后才知道評(píng)估機(jī)構(gòu)是哪一家。”蔣翔光說(shuō)，“而且我通過(guò)各種渠道了解到，這家評(píng)估公司的法定代表人蘭華林目前為房管局工作人員。國(guó)家規(guī)定評(píng)估機(jī)構(gòu)要與政府脫鉤，這能叫脫鉤嗎？”

　　“評(píng)估前幾天，幾個(gè)人拿著儀器在我家門口量來(lái)量去，問(wèn)他干什么，只說(shuō)量量看。評(píng)估結(jié)果貼出來(lái)后，我才知道那天是評(píng)估房子。”被拆遷人黃敬年的老伴說(shuō)，“我是房主，我的房子咋評(píng)估出來(lái)這個(gè)價(jià)都不知道，這樣的評(píng)估結(jié)果能讓人信服嗎？”

　　記者了解到，建設(shè)部2003年12月出臺(tái)的《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：市、縣房地產(chǎn)管理部門應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公示一批資質(zhì)等級(jí)高、綜合實(shí)力強(qiáng)、社會(huì)信譽(yù)好的估價(jià)機(jī)構(gòu)，供拆遷當(dāng)事人選擇。拆遷估價(jià)機(jī)構(gòu)的確定應(yīng)當(dāng)公開、透明，采取被拆遷人投票或拆遷當(dāng)事人抽簽等方式。《安徽省房屋拆遷管理辦法》也規(guī)定：房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)由拆遷當(dāng)事人協(xié)商確定；協(xié)商不成的，由房屋拆遷管理部門采取隨機(jī)抽取方式確定。

　　“評(píng)估結(jié)果貼出來(lái)后，我們認(rèn)為評(píng)估機(jī)構(gòu)的確定程序和評(píng)估過(guò)程不合法。”于是，在2006年12月8日由利辛縣縣長(zhǎng)梁棟主持的被拆遷人座談會(huì)上，蔣翔光向利辛縣房管局局長(zhǎng)王平提出這個(gè)問(wèn)題。“當(dāng)時(shí)梁縣長(zhǎng)認(rèn)為我的提法有道理，說(shuō)如果認(rèn)為評(píng)估結(jié)果不行的話，可以自己找別的評(píng)估機(jī)構(gòu)。但王平?jīng)]有表態(tài)。”

　　利辛縣房管局局長(zhǎng)王平接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，“評(píng)估機(jī)構(gòu)有資質(zhì)，符合法定條件。我們是可以指定評(píng)估機(jī)構(gòu)的。即便他們請(qǐng)別的評(píng)估機(jī)構(gòu)，得出的結(jié)果也是一樣的，因?yàn)槭袌?chǎng)基準(zhǔn)價(jià)是一樣的。”對(duì)于蘭華林是否為房管局干部，王平回答：“已經(jīng)和局里脫鉤了，他們是中介機(jī)構(gòu)，只能說(shuō)我們?cè)跇I(yè)務(wù)上領(lǐng)導(dǎo)他。”

　　拆遷近尾聲，安置房仍是青青麥地

　　隨著拆遷公告貼出來(lái)的，還有拆遷安置補(bǔ)償方案。記者看到，幾經(jīng)修改后的方案最終確定了兩種補(bǔ)償方式：貨幣補(bǔ)償——按照每平方米680元的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償；產(chǎn)權(quán)調(diào)換——分原地11還原安置、異地11.2安置，結(jié)清產(chǎn)權(quán)，調(diào)算差價(jià)。

　　蔣翔光說(shuō)，這塊地政府每平方米賣了2700多元，但給我們的補(bǔ)償一平方米才680元。“同地段的溫馨花苑二手房每平方米都賣到2000元呢，我們的房子就值這點(diǎn)錢？政府這么與民爭(zhēng)利合適嗎？”

　　“原地還原安置后，一到三樓的房子每平方米要賣1360元，最便宜的六樓都要1180元。我腿腳不便想住一樓，根本就掏不起那錢。”83歲的紀(jì)脆平老大媽說(shuō)。

　　對(duì)此，曾任利辛縣副縣長(zhǎng)的宣傳部長(zhǎng)武子軒卻說(shuō)：“利辛的房子沒(méi)有超過(guò)2000元的，最多也就1800多元。我參加了前期的拆遷工作，了解這些拆遷戶，他們無(wú)非就是想向政府多要點(diǎn)錢。”

　　然而，記者從利辛最大的房地產(chǎn)中介公司——首佳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司了解到的情況卻是：溫馨花苑二手房一平方米2000元左右，而距離拆遷地段兩公里的銀杏花園2007年底開盤，均價(jià)已達(dá)2000元。

　　“他們那些房子當(dāng)時(shí)成本價(jià)都很低，一間房子幾百塊錢就能蓋起來(lái)，每平方米補(bǔ)償680元已經(jīng)是天價(jià)了，何況，如果在規(guī)定期限內(nèi)拆遷，每平方米還有300元的獎(jiǎng)勵(lì)呢。”利辛縣房管局局長(zhǎng)王平接受記者采訪時(shí)說(shuō)。

　　對(duì)此，蔣翔光認(rèn)為政府評(píng)估時(shí)只考慮住房面積和住房結(jié)構(gòu)，幾乎不考慮區(qū)位。“建設(shè)部2003年出臺(tái)的《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，估價(jià)要根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素來(lái)進(jìn)行。這里面的首要因素是區(qū)位，我們這個(gè)地段在縣城是黃金地段，市場(chǎng)評(píng)估價(jià)怎么能這么低呢？”

　　“房子拆遷了，但沒(méi)有提供周轉(zhuǎn)房，只發(fā)放了18個(gè)月的過(guò)渡安置費(fèi)。如果18個(gè)月過(guò)去了安置房還沒(méi)建成，我們不知道怎么辦。”被拆遷人萬(wàn)磊說(shuō)。房子被拆后，他只能舉家租房，月租200多元。

　　記者看到，國(guó)務(wù)院2006年《轉(zhuǎn)發(fā)建設(shè)部等部門關(guān)于調(diào)整住房供應(yīng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定住房?jī)r(jià)格意見(jiàn)的通知》規(guī)定，在沒(méi)有落實(shí)拆遷安置房源和補(bǔ)償政策不到位的情況下，不得實(shí)施拆遷。

　　在利辛縣政府2006年12月21日召開的城市房屋拆遷與經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)會(huì)議紀(jì)要上，記者看到這樣的記述：“選擇向陽(yáng)路以北、東紅絲溝以西的60畝土地，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)適用房及被拆遷戶的安置房建設(shè)。”但記者1月11日到該地段實(shí)地走訪卻發(fā)現(xiàn)，一年多過(guò)去了，這里仍是一片青青麥田，一點(diǎn)動(dòng)工的跡象都沒(méi)有。

　　住在此處的村民王宗林告訴記者，縣里曾找過(guò)他們談?wù)鞯氐氖拢a(bǔ)償為每畝2.6萬(wàn)元。“補(bǔ)償太低了，我們村里簽字的人不到三分之一，要全部簽完也不是一天兩天的事。”

　　如果不簽拆遷協(xié)議……

　　對(duì)于黃敬年一家來(lái)說(shuō)，沒(méi)有在拆遷協(xié)議上簽字就意味著三個(gè)兒子的低保沒(méi)有著落。

　　2007年，黃敬年的老伴到利辛縣城關(guān)鎮(zhèn)給三個(gè)下崗的兒子辦低保。經(jīng)過(guò)審核，符合辦低保的條件。“表都填好了，但找城關(guān)鎮(zhèn)黨委副書記楊超簽字時(shí)，他說(shuō)要在拆遷協(xié)議上簽字才給辦低保，不簽字就不能辦。辦理低保是國(guó)家規(guī)定的，他們居然這樣卡我們，還讓人活嗎！”黃敬年的老伴氣憤地說(shuō)。

　　蔣翔光告訴記者，為了使拆遷盡快完成，縣里有關(guān)部門還“動(dòng)員”被拆遷人“吃財(cái)政飯”的親屬，讓他們勸說(shuō)家人在拆遷協(xié)議上簽字，否則就不讓上班。“在2006年12月梁棟縣長(zhǎng)主持的被拆遷人座談會(huì)上，在縣里某部門工作的李某的母親，質(zhì)問(wèn)縣領(lǐng)導(dǎo)為什么不讓她兒子上班。當(dāng)時(shí)縣長(zhǎng)說(shuō)要查實(shí)一下。事后我了解到，因?yàn)榧胰瞬缓炞郑钅车膯挝徊蛔屗习啵瑢ｉT回家做父母的工作，最長(zhǎng)一次不讓上班時(shí)間達(dá)20天。”

　　記者試圖聯(lián)系采訪李某時(shí)，被他的母親婉拒了。“協(xié)議已經(jīng)簽了，房子也拆了，孩子還要上班，我不好再說(shuō)什么了。”

　　李玉美大媽告訴記者，因?yàn)樗懿缓炞郑h里給她兒子所在的自來(lái)水廠施加壓力，要求停職。但她兒子單位領(lǐng)導(dǎo)回話：自來(lái)水廠是自收自支單位，把他工作停下來(lái)他吃什么？

　　劉大爺?shù)膬鹤釉诳h人大常委會(huì)工作，“兒子每次回來(lái)勸說(shuō)我們簽字，他媽就把他罵走。他也不容易，單位有壓力，但我們也不能因?yàn)檫@個(gè)就簽字呀。”

　　記者向房管局局長(zhǎng)王平提到此事時(shí)，他說(shuō)，縣里動(dòng)員在機(jī)關(guān)工作的子女做父母工作是允許的，拆遷是為了大家的利益，黨員更應(yīng)該起帶頭作用。

　　2007年12月18日，被拆遷人莊莉簽字了。“我不想再和公安機(jī)關(guān)打交道了，精神壓力太大了。”2007年7月，她和20多名群眾到安徽省政府信訪局反映問(wèn)題，回來(lái)的路上被警察帶走了，最后被拘留十天，罰款500元。記者看到，她的拘留證上寫的拘留理由是“糾纏省信訪局干部”。

　　“和我一起到省里反映問(wèn)題的吳敏霞趕緊給接待我們的省信訪局干部王鑫打電話，他說(shuō)我沒(méi)糾纏他，就讓利辛縣信訪局副局長(zhǎng)把我保出來(lái)了。”于是，在拘留所呆了兩天后，莊莉回到了自己的家。

　　莊莉告訴記者，她的丈夫張俊穎因?yàn)橄虿疬w辦公室反映問(wèn)題時(shí)態(tài)度激烈，也被拘留了九天。記者看到，張俊穎的拘留證上寫的拘留原因是“辱罵房地產(chǎn)管理干部王平”。

　　利辛縣公安局治安大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)馬少群接受記者采訪時(shí)說(shuō)，“拆遷的事情跟我們無(wú)關(guān)，我們不會(huì)去管。”而曾經(jīng)傳喚了莊莉的警察汪振斐則回答，“我找莊莉問(wèn)過(guò)話，有沒(méi)有傳喚她不記得了。”