行政機(jī)關(guān)因公益事業(yè)而實(shí)施違法拆遷行為的，也要承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)以行政相對(duì)人的合法權(quán)益受到的損失為限，不包括因公益事業(yè)而收回臨時(shí)用地使用權(quán)的土地費(fèi)用。

案情

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)水法》等相關(guān)法規(guī)，位于新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市一級(jí)水源保護(hù)區(qū)水磨河的原告江南商貿(mào)公司13戶居民應(yīng)遷出水源地。烏魯木齊市房屋拆遷管理辦公室給被告水磨河管理處頒發(fā)拆許字（2002）第151號(hào)附1號(hào)房屋拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位為水磨河管理處，期限為三個(gè)月，2003年11月7日，烏魯木齊市房屋拆遷管理辦公室批準(zhǔn)拆遷期限延長(zhǎng)一年。水磨河管理處取得拆遷許可證后對(duì)13戶居民進(jìn)行了安置。因與江南商貿(mào)公司就拆遷補(bǔ)償協(xié)商未果，水磨河管理處于2003年7月26日將江南商貿(mào)公司位于水區(qū)青年路的鍋爐房（內(nèi)有鍋爐）及圍墻拆除。水磨河管理處拆遷的這宗土地為行政劃撥的國(guó)有土地，土地使用權(quán)為臨時(shí)土地使用證。經(jīng)法院委托，中介機(jī)構(gòu)對(duì)被告所拆遷江南商貿(mào)公司的房地產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果：住宅價(jià)值453770.20元，土地價(jià)值1357600元，鍋爐房?jī)r(jià)值19160.80元，圍墻價(jià)值11340元，鍋爐價(jià)值12500元，增加磚混平房?jī)r(jià)值20160元。

　　江南商貿(mào)公司認(rèn)為水磨河管理處的上述行政行為給其造成了損失，遂向法院起訴要求確認(rèn)水磨河管理處于2003年7月26日所實(shí)施的拆遷行為違法，并賠償其損失。

裁判

　　烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，水磨河管理處雖就拆遷取得了拆遷許可證，但未與被拆遷人達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，即強(qiáng)行拆除江南商貿(mào)公司兼并企業(yè)的房屋及附屬物，違反了城市房屋拆遷的相關(guān)規(guī)定，故水磨河管理處的拆遷行為違法。但因水磨河管理處該拆遷行為的目的是為了公共事業(yè)和水源保護(hù)區(qū)飲用水水源的環(huán)境和安全，同時(shí)水磨河管理處的此違法拆遷行為屬不可撤銷的具體行政行為。因違法拆遷給江南商貿(mào)公司造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。水磨河管理處所拆除的房屋的用地為臨時(shí)用地，性質(zhì)為行政劃撥的國(guó)有土地，故對(duì)江南商貿(mào)公司要求水磨河管理處賠償損失中涉及土地費(fèi)用的賠償，不予支持。判決：一、被告水磨河管理處于2003年7月26日所實(shí)施的拆遷行為違法；二、被告水磨河管理處于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償江南商貿(mào)公司人民幣516931元。

　　宣判后，江南商貿(mào)公司不服，提起上訴。

　　烏魯木齊市中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、行政機(jī)關(guān)因公益事業(yè)收回臨時(shí)用地使用權(quán)而強(qiáng)行拆遷是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？二、因公益事業(yè)而收回臨時(shí)用地使用權(quán)的土地費(fèi)用是否屬于行政賠償范圍？

　　一、關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《新疆維吾爾自治區(qū)實(shí)施〈城市房屋拆遷管理?xiàng)l例〉細(xì)則》規(guī)定：拆遷人與被拆遷人應(yīng)當(dāng)就補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等事項(xiàng)，訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，未與被拆遷人簽訂拆遷安置協(xié)議，或者拆遷補(bǔ)償安置糾紛未經(jīng)裁決，實(shí)施拆遷造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，水磨河管理處的拆遷行為的目的雖然是為了公共事業(yè)和水源保護(hù)區(qū)飲用水水源的環(huán)境和安全，屬于為了公共利益而進(jìn)行的拆遷，但其未與被拆遷人達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，即強(qiáng)行拆除江南商貿(mào)公司兼并企業(yè)的房屋及附屬物的行為，違反了城市房屋拆遷的相關(guān)規(guī)定，其拆遷行為違法。水磨河管理處的違法拆遷行為，造成江南商貿(mào)公司財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　二、關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被拆遷房屋所處的地段屬于江南商貿(mào)公司的臨時(shí)用地，江南商貿(mào)公司兼并烏魯木齊市糧源公司時(shí)，該宗地沒(méi)有抵補(bǔ)被兼并方即烏魯木齊市糧源公司的負(fù)資，烏魯木齊市國(guó)土資源局許可江南商貿(mào)公司臨時(shí)使用，屬于行政劃撥的國(guó)有土地，這意味著江南商貿(mào)公司對(duì)該宗地并未投入資金，本著權(quán)利義務(wù)相一致的原則，不承擔(dān)義務(wù)，就不能享受權(quán)利。作為行政劃撥的臨時(shí)用地，遇有國(guó)家建設(shè)時(shí)，由國(guó)家無(wú)償收回臨時(shí)用地的使用權(quán)，對(duì)地上的建筑物及其他附著物根據(jù)實(shí)際情況予以適當(dāng)補(bǔ)償。水磨河管理處根據(jù)《中華人民共和國(guó)水法》、《中華人民共和國(guó)河道管理?xiàng)l例》及《烏魯木齊飲用水水源地保護(hù)區(qū)管理?xiàng)l例》之規(guī)定，將居住在此的13戶居民遷出水源地，應(yīng)視為為公益事業(yè)而收回臨時(shí)用地的使用權(quán)，水磨河管理處為公益事業(yè)而為的具體行政行為也得到了烏魯木齊市人民政府的批準(zhǔn)。因公益事業(yè)而收回臨時(shí)用地使用權(quán)的土地費(fèi)用，不屬于江南商貿(mào)公司的損失，不應(yīng)賠償。

　　據(jù)此，2006年7月4日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

　　（本案案號(hào)為[2006]烏中行終字第69號(hào)）