評(píng)殘前達(dá)成的損害賠償協(xié)議可否撤銷

　　案情：2006年元月份，吳某與同村村民受雇于夏某裝卸籠糠。6月23日，夏某帶吳某等五人到鷹潭裝籠糠。吳某上車后，坐在駕駛室副駕駛靠窗的位置上。行車途中，吳某發(fā)現(xiàn)放在駕駛室頂上的繩子掉了下來(lái)，便用手去抓，想將繩子扔回車廂頂上去，但由于吳某操作不當(dāng)，繩子掉在地上被卷進(jìn)車輪里，將吳某的右手絞斷。吳某受傷后，被送入醫(yī)院搶救治療。經(jīng)醫(yī)院診斷，吳某的傷情為右前臂離斷傷。2006年8月14日，原、被告就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，約定由夏某一次性賠償給吳某誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元，以后有其他后遺癥與夏某無(wú)關(guān),一切后果由吳某承擔(dān)。受傷后，夏某共支付了2.4萬(wàn)余元給原告。經(jīng)鑒定，吳某的損傷程度為傷殘九級(jí)。吳某訴至法院，要求撤銷原賠償協(xié)議,賠償各項(xiàng)損失10萬(wàn)余元。

　　分歧意見(jiàn)：本案在審理過(guò)程中，對(duì)吳某要求撤銷其與夏某達(dá)成的賠償協(xié)議的訴訟請(qǐng)求是否支持，存在不同意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)駁回吳某關(guān)于撤銷原賠償協(xié)議的訴訟請(qǐng)求。理由是，賠償協(xié)議已經(jīng)當(dāng)事人簽字認(rèn)可，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，且夏某亦已按約履行，故原賠償協(xié)議對(duì)雙方應(yīng)當(dāng)具有約束力。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然吳某與夏某就損害賠償事宜已達(dá)成一致并且已經(jīng)履行，但簽訂協(xié)議時(shí)吳某的傷情尚未穩(wěn)定，是否構(gòu)成傷殘尚處于無(wú)法預(yù)知的狀態(tài)，直至經(jīng)有關(guān)部門鑒定，吳某才知道自身的實(shí)際損失已經(jīng)超過(guò)原賠償數(shù)額，且差距較大。吳某在法定期限內(nèi)提起撤銷權(quán)之訴符合法律規(guī)定，更符合對(duì)處弱勢(shì)位置受損害雇員的充分救濟(jì)的立法旨意，依法應(yīng)當(dāng)給予支持。

　　評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

　　首先，要看吳某與夏某訂立賠償協(xié)議時(shí)，對(duì)吳某可能發(fā)生的損失是否能夠預(yù)見(jiàn)。該案中，吳某雖然已就其人身?yè)p害賠償事宜與夏某協(xié)商一致達(dá)成書面的賠償協(xié)議，并且夏某也已按約履行了相應(yīng)的給付義務(wù)，但是不能忽視協(xié)議訂立時(shí)吳某一方所處的情境：吳某尚處在治療恢復(fù)過(guò)程之中，在訂立賠償協(xié)議之時(shí)，吳某的傷情尚未完全穩(wěn)定，更未經(jīng)有權(quán)部門對(duì)其傷情作出進(jìn)一步鑒定。因此，吳某是否構(gòu)成傷殘還處于無(wú)法預(yù)知的狀況，雇主夏某理應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍同樣無(wú)法確定，吳某作為一個(gè)沒(méi)有專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的一般人在簽訂協(xié)議時(shí)，自然難以預(yù)見(jiàn)自己的損傷程度及由此可能產(chǎn)生的實(shí)際損失數(shù)額。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為雙方在協(xié)議中的約定說(shuō)明當(dāng)時(shí)各方明確知道吳某可能在將來(lái)還有其他損失，不存在未能預(yù)見(jiàn)的情形，吳某一方對(duì)上述約定事項(xiàng)的同意是其對(duì)自己權(quán)利的放棄。對(duì)此，筆者認(rèn)為這種推理甚為牽強(qiáng)。如果協(xié)議中有文字涉及吳某對(duì)自身權(quán)利的處分，那么從公平原則考慮，在吳某不構(gòu)成傷殘情況下，可以視為當(dāng)事人在合理的、可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)對(duì)自身權(quán)利的處分。事實(shí)上，其后有關(guān)部門的傷情鑒定表明吳某已經(jīng)構(gòu)成傷殘，該結(jié)果已經(jīng)超出了吳某一方在訂立協(xié)議時(shí)的可預(yù)見(jiàn)范圍，由此不能表明吳某一方對(duì)其可預(yù)見(jiàn)范圍以外的權(quán)利的放棄。

　　其次，要看吳某與夏某訂立賠償協(xié)議時(shí)，是否存在顯失公平的情形。所謂顯失公平，是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)在訂立合同時(shí)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。顯失公平的構(gòu)成要件為：（1）須是有償行為；（2）須內(nèi)容明顯違背公平和等價(jià)有償原則。其認(rèn)定應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等、一方獲得的利益或他方所受的損失是否違背法律或交易習(xí)慣、造成顯失公平的原因是否適當(dāng)?shù)确矫婢C合衡量；（3）該不公平的產(chǎn)生是由一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)所致，而不是欺詐、脅迫、乘人之危或重大誤解的結(jié)果，否則應(yīng)按欺詐、脅迫等來(lái)處理。所謂利用優(yōu)勢(shì)，是指一方利用其在經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)越地位，而使對(duì)方難以拒絕對(duì)其明顯不利的合同條件；所謂沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，是指欠缺一般的生活經(jīng)驗(yàn)或交易經(jīng)驗(yàn)，而不包括欠缺特殊的經(jīng)驗(yàn)。（4）不公平的結(jié)果出現(xiàn)在訂立在合同時(shí)。對(duì)顯失公平的合同，根據(jù)民法有關(guān)規(guī)定，受當(dāng)事人一方或受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)撤銷。

　　本案中，吳某當(dāng)初在與夏某簽訂賠償協(xié)議時(shí)，雖就其損害賠償數(shù)額達(dá)成一致，但協(xié)議中議定的賠償數(shù)額與實(shí)際產(chǎn)生的損失存有較大的差距，由此造成了協(xié)議內(nèi)容在事實(shí)上的顯失公平。夏某系吳某的雇主，與吳某之間處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)和主動(dòng)的位置，而吳某作為迫切需要得到賠償?shù)囊环剑幱谙鄬?duì)弱勢(shì)和被動(dòng)的位置，此時(shí)所訂的協(xié)議，很可能會(huì)致受損害的雇員吳某于不利的境地。而夏某作為吳某的雇主，本應(yīng)對(duì)雇員的損害依法承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任，現(xiàn)其通過(guò)簽訂賠償協(xié)議減輕了自身的賠償責(zé)任，雙方所簽賠償協(xié)議顯失公平，雇主夏某應(yīng)當(dāng)就不存在顯失公平情形進(jìn)行舉證。現(xiàn)夏某不能舉證排除在訂立協(xié)議時(shí)有利用自身優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)致使雙方權(quán)利義務(wù)明顯違反公平原則的情形，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方所訂的協(xié)議顯失公平，屬于可撤銷協(xié)議。