首頁 > 法律觀點(diǎn) > 其他案件 > 行政判決書

行政判決書

來源: 律霸網(wǎng)整理蘇瑩 · 2020-07-22 · 288人看過

于蓮花訴煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理處變更房屋所有權(quán)證的所有權(quán)人糾紛案

作者：E法網(wǎng)律師在線整理來源：E法網(wǎng)律師在線
網(wǎng)站帶法律數(shù)據(jù)庫,含全部法律法規(guī)司法解釋;另可任選6個(gè)法律專題作為您的專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域;法學(xué)碩士為您按日更新8條法制新聞;建訪問量巨大的專家型律師網(wǎng)站，提升50%的業(yè)務(wù)量！
山東省煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院行政判決書（2004）開行初字第8號(hào)　　原告于蓮花，漢族，1921年9月20日生，文盲，住xxx。　　委托代理人張小寧，山東晨之光律師事務(wù)所律師。　　委托代理人宮淑珍，漢族，1955年7月30日生，系原告之女，住xxx。　　被告煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)治理處。　　法定代表人竇明，處長。　　委托代理人習(xí)輝、王文博，山東平和律師事務(wù)所律師。　　第三人王淑玲，漢族，1960年10月11日生，住xxx。　　被告煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)治理處于1990年4月10日向原告于蓮花發(fā)放了開發(fā)區(qū)東長街4號(hào)的房屋所有權(quán)證，后原告兒媳王淑玲（本案第三人）向被告提出發(fā)證錯(cuò)誤，被告根據(jù)王淑玲的申請和提交的證據(jù)，將此房屋的所有權(quán)人變更為王淑玲，為王淑玲發(fā)放了煙房開私證字第03210號(hào)房屋所有權(quán)證。原告認(rèn)為此變更行為違法，于2004年4月20日向本院提起訴訟。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于蓮花及其委托代理人張小寧、宮淑珍，被告委托代理人王文博，第三人王淑玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。　　原告訴稱：坐落于煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東長街4號(hào)，建筑面積32.58平方米的北屋兩間是原告于1980年在其原有房屋基礎(chǔ)上翻建的磚木結(jié)構(gòu)平房，1990年被告為原告發(fā)放了該房屋的房屋所有權(quán)證書。2002年12月開發(fā)區(qū)勝利東村居委會(huì)進(jìn)行規(guī)劃，與規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋所有權(quán)人簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，原告方知道其所有的上述房屋已經(jīng)由被告擅自變更為王淑玲所有，且在原房屋所有權(quán)證書上直接進(jìn)行涂改。原告認(rèn)為此變更行為違法，請求法院確認(rèn)被告將上述房屋所有權(quán)人變更為王淑玲的行政行為無效。　　被告辯稱：被告的具體行政行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，合法有效。而且，被訴行政行為在1990年完成，時(shí)至今日原告才起訴，已過訴訟時(shí)效。因此請求法院確認(rèn)此行政行為合法。　　第三人辯稱：本案爭議的兩間房歸我所有，被告為我發(fā)放房屋所有權(quán)證事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，是正確的。　　被告向本院提交如下證據(jù)：1、房屋產(chǎn)權(quán)申請表；2、開發(fā)區(qū)勝利東村村委證實(shí)；3、房屋所有權(quán)證存根；4、煙臺(tái)市福山區(qū)人民法院（85）煙福法鎮(zhèn)字第41號(hào)民事調(diào)解書；5、1990年4月17日煙臺(tái)開發(fā)區(qū)勝利東村居委會(huì)及原告于蓮花向被告出具的證實(shí)該房產(chǎn)歸王淑玲所有的證實(shí)。6、福山區(qū)司法局城關(guān)法律服務(wù)站作的福鎮(zhèn)法調(diào)字（87）19號(hào)協(xié)議書。　　原告向本院提交如下證據(jù)：1、原告到被告處摘抄的房產(chǎn)檔案內(nèi)容；2、煙房開私證字第03210號(hào)房屋所有權(quán)證；3、開發(fā)區(qū)勝利東村出具的于蓮花與王淑玲之間的贍養(yǎng)問題未解決的證實(shí)；4、開發(fā)區(qū)勝利東村出具的原告于蓮花所居住平房已經(jīng)拆遷完畢的證實(shí)。　　根據(jù)原告的起訴和被告的答辯以及雙方向法院提交的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)：原告于蓮花共有四子二女。因其子宮本華不盡贍養(yǎng)義務(wù)，于蓮花于1985年起訴至煙臺(tái)市福山區(qū)人民法院，在福山區(qū)人民法院的主持調(diào)解下，于蓮花與宮本利、宮本華、宮本德達(dá)成調(diào)解協(xié)議，據(jù)此福山區(qū)人民法院做出了（85）煙福法鎮(zhèn)字第41號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書調(diào)解內(nèi)容第一項(xiàng)：“被告人宮本利補(bǔ)給原告人1984年贍養(yǎng)費(fèi)70元。房租費(fèi)15元。1985年6月底前交齊。自1985年元月起，上列三被告人每人每年付給原告人贍養(yǎng)費(fèi)70元，房租費(fèi)15元（6月底交45元，12月底交40元）。原告人現(xiàn)住xxx，住到以老為期。”1989年底，根據(jù)開發(fā)區(qū)勝利東村的統(tǒng)一上報(bào)和于蓮花的申請，被告煙臺(tái)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)治理處為原告于蓮花辦理了坐落于煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東長街4號(hào)、建筑面積32.58平方米的北屋兩間的房產(chǎn)證，并于1990年4月10日將證交付原告。之后第三人王淑玲向被告提出該房產(chǎn)證發(fā)放錯(cuò)誤，要求變更，并提供了勝利東村居委會(huì)和原告蓋章的證實(shí)、福山區(qū)法院民事調(diào)解書等。被告審核后于1990年4月21日將該房屋登記業(yè)主改為王淑玲。2002年開發(fā)區(qū)勝利東村居委會(huì)進(jìn)行規(guī)劃，與規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋所有權(quán)人簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。原告發(fā)現(xiàn)上述房屋所有權(quán)人已被被告變更為王淑玲，經(jīng)交涉無果訴至本院。　　本案在審理過程中，確立了爭議焦點(diǎn)，并根據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證情況，對(duì)下列事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定：　　1、原告起訴時(shí)是否超過訴訟時(shí)效？被告答辯稱該行政行為1990年就完成了，而時(shí)至2004年原告才提起行政訴訟，顯然已過訴訟時(shí)效。原告則辯稱被告1990年發(fā)放房產(chǎn)證后，王淑玲向被告申請變更及被告將房屋變更為王淑玲所有原告都不知道，原告直到2002年12月勝利東村規(guī)劃時(shí)才知道被告此行政行為。且被告做出此行政行為未告知原告訴權(quán)和起訴期限，而且從1990年做出到現(xiàn)在也不到20年，因此根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第四十一條、第四十二條的規(guī)定，原告起訴時(shí)并未過訴訟時(shí)效。本院采納原告的辯解，本案原告起訴并未超過訴訟時(shí)效，原告仍然享有起訴權(quán)。　　2、被告將本案所涉房屋的所有權(quán)人變更為第三人王淑玲是否合法？對(duì)此焦點(diǎn)，被告向本院提交1－6號(hào)證據(jù)，原告向本院提交1－4號(hào)證據(jù)。原告的第1號(hào)證據(jù)是原告到被告處調(diào)閱的房產(chǎn)檔案卷宗，是合法有效證據(jù)。第2號(hào)證據(jù)是本案所訴的具體行政行為。第3號(hào)證據(jù)開發(fā)區(qū)勝利東村出具的于蓮花與王淑玲之間的贍養(yǎng)問題未解決的證實(shí)與本案沒有直接關(guān)系，不予審查。第4號(hào)證據(jù)內(nèi)容是于蓮花所住平房已拆遷并安置完畢，與本案所訴之具體行政行為也沒有直接關(guān)系，僅證實(shí)此平房為于蓮花所住，沒有涉及所有權(quán)。對(duì)于被告提交的第4號(hào)證據(jù)煙臺(tái)市福山區(qū)人民法院（85）煙福法鎮(zhèn)字第41號(hào)民事調(diào)解書，原告的“調(diào)解書中原告所述房屋系宮本德所有沒有法律依據(jù)，與本案的產(chǎn)權(quán)糾紛沒有關(guān)系”的辯解本院不予采納。煙臺(tái)市福山區(qū)人民法院（85）煙福法鎮(zhèn)字第41號(hào)民事調(diào)解書是人民法院的生效法律文書，其一經(jīng)產(chǎn)生，就具有拘束力、確定力和執(zhí)行力，并對(duì)法院的后續(xù)判決產(chǎn)生了既判力。該調(diào)解書調(diào)解內(nèi)容第一項(xiàng)：“被告人宮本利補(bǔ)給原告人1984年贍養(yǎng)費(fèi)70元。房租費(fèi)15元。1985年6月底前交齊。自1985年元月起，上列三被告人每人每年付給原告人贍養(yǎng)費(fèi)70元，房租費(fèi)15元（6月底交45元，12月底交40元）。原告人現(xiàn)住xxx，住到以老為期。”明確了原告人于蓮花所居住的房屋是宮本德的。被告提交的第6號(hào)證據(jù)，并有原福山法律服務(wù)站站長吳應(yīng)明出庭作證，原告于蓮花也承認(rèn)有這事。因此可以確定第6號(hào)證據(jù)是合法證據(jù)。該協(xié)議與本案的關(guān)聯(lián)性在于其確認(rèn)于蓮花放棄對(duì)宮本德遺產(chǎn)的繼續(xù)，承認(rèn)“原告人應(yīng)得的一份遺產(chǎn)歸王淑玲所有”。被告提交的第5號(hào)證據(jù)，即1990年4月17日煙臺(tái)開發(fā)區(qū)勝利東村居委會(huì)及原告于蓮花向被告出具的證實(shí)該房產(chǎn)歸王淑玲所有的證實(shí)，上面有勝利東村居委會(huì)的印章和原告于蓮花的印章，該證實(shí)明確了爭議房屋“產(chǎn)權(quán)歸王淑玲所有。”此證據(jù)與煙臺(tái)市福山區(qū)人民法院（85）煙福法鎮(zhèn)字第41號(hào)民事調(diào)解書、福山區(qū)司法局城關(guān)法律服務(wù)站作的福鎮(zhèn)法調(diào)字（87）19號(hào)協(xié)議書形成證據(jù)鏈條，相互印證，應(yīng)認(rèn)定其為有效證據(jù)。被告根據(jù)上述證據(jù)和王淑玲的申請將本案所爭議房屋變更為王淑玲所有，應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)清楚，適用法律正確。　　本院認(rèn)為，被告煙臺(tái)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)治理處作為法律授權(quán)的進(jìn)行房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記、房地產(chǎn)抵押登記和房屋租賃登記等行為的機(jī)關(guān)，有權(quán)力和義務(wù)應(yīng)申請人的申請合法地為申請人辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，本案中被告有進(jìn)行房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記的權(quán)力，是合格的行政主體。被告進(jìn)行變更登記依據(jù)事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)確認(rèn)合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，判決如下：　　被告將煙房開私證字第03210號(hào)房屋所有權(quán)證的所有權(quán)人變更為王淑玲的行政行為合法。　　案件受理費(fèi)100.00元，由原告負(fù)擔(dān)。　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。審　　判　　長　　王永波人民陪審員　　楊學(xué)運(yùn)人民陪審員　　丁曉林二○○四年六月十七日　書記員（代）　戴立