2007年5月12日0時50分許，田在某制衣有限公司上班期間，進入該公司行政樓二樓辦公室，盜得公司電腦主機1臺，價值3860元，內(nèi)裝有服裝繪圖軟件系統(tǒng)，U盤一個，內(nèi)裝該服裝繪圖軟件系統(tǒng)許可文件及密碼器。據(jù)力克香港有限公司出具證明證實，該軟件系統(tǒng)具有唯一性、不可復(fù)制性，經(jīng)鑒定，該軟件價值26720元。

人民法院認為：被告人田以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。在審理期間被告人認罪態(tài)度較好，并且贓物已追回，應(yīng)酌情從輕處罰。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定，判決如下：被告人田犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金3000元。

本案爭議的焦點是被盜電腦中的服裝繪圖軟件系統(tǒng)價值是否應(yīng)計入盜竊數(shù)額。

電腦主機內(nèi)安裝的服裝繪圖軟件系統(tǒng)連同U盤內(nèi)裝的許可文件及密碼器價值應(yīng)計入盜竊數(shù)額。因為該軟件系統(tǒng)具有唯一性和不可復(fù)制性，具有一定的價值，被告人盜取后完全可以銷贓以獲得對價。將軟件價值計算入盜竊數(shù)額對被告人定罪處罰是正確的，因為它更符合刑法上主客觀相一致的立法本意。

一、對主觀無認識財物價值應(yīng)否計入盜竊數(shù)額

　　刑法中數(shù)額犯之數(shù)額應(yīng)當作為行為人主觀認識的內(nèi)容，如果行為人對行為對象價值數(shù)額缺乏認識或者認識錯誤，則只能依據(jù)刑法中事實認識錯誤的理論來處理。這種理論目前占了上風(fēng)，在“天價葡萄案”中被多數(shù)專家所引用。這一理論的基礎(chǔ)是，體現(xiàn)行為客觀危害的犯罪構(gòu)成的客觀要素，原則上都應(yīng)當納入主客觀相統(tǒng)一原則中。定罪之主客觀相統(tǒng)一，不僅僅是質(zhì)上的統(tǒng)一，也應(yīng)當是量上的統(tǒng)一。根據(jù)主客觀相一致的原則，如果行為人無認識或者低估了盜竊財物的價值，就不能認定行為人具有占有的故意。另外，責(zé)任主義要求行為人僅對自己在自由意志下實施的行為承擔(dān)責(zé)任，超出主觀責(zé)任范圍的行為或結(jié)果，是不可歸責(zé)的行為或結(jié)果，不屬于刑法評價的對象。一般來說，行為人欲占有的財物數(shù)額越大，實際占有的財物越多，其主觀惡性和社會危害性就越大。如果行為人錯誤地低估了犯罪對象的價值，其主觀惡性就有所下降，社會危害性也正是通過主客觀兩方面表現(xiàn)出來的。若要認定數(shù)額犯的成立，將“數(shù)額較大”之客觀危害事實歸責(zé)于行為人，不但要求行為人盜竊數(shù)額客觀上較大，還應(yīng)當要求行為人對“數(shù)額較大”有一定的主觀認識。

　　二、被告人主觀方面是無認識還是概括、間接故意。

　　被告人對盜竊電腦內(nèi)的軟件是概括、間接故意。在刑法理論中，犯罪目的不是作為主觀的行為構(gòu)成特征來使用，而是作為故意的表現(xiàn)形式來使用的。被告人的犯罪目的是盜竊電腦，直接指向是電腦硬件，所以對電腦硬件在主觀上具備了直接盜竊故意。

　　該臺電腦是被告人所在企業(yè)生產(chǎn)中正在使用的電腦，而不是一臺被閑置在倉庫中的電腦，結(jié)合被告人的年齡，他應(yīng)當知道電腦里安裝有軟件系統(tǒng)是有價值的，所以被告人對電腦除硬件價值外還有附加軟件價值是有一定認識的。只不過他對電腦內(nèi)安裝的軟件的價值是一種“概括認識”，并不知道安裝有什么軟件以及價值數(shù)額。但這一點并不影響對他的定罪量刑，因為對于盜竊數(shù)額的認識不能機械的理解，并不要求行為人在行為前絕對肯定的認識和相當精確的認識，主客觀相統(tǒng)一并不等于主觀與客觀事實是一一對應(yīng)關(guān)系。

　　軟件有一定的價值，但對于被告人本人來說并沒有實際使用價值，所以他盜竊的直接指向是電腦，而對電腦內(nèi)的軟件持一種放任的態(tài)度，在這種情況下，應(yīng)認定被告人對所盜竊電腦內(nèi)的軟件構(gòu)成了間接故意。

　　刑法上對盜竊數(shù)額的認識也不僅限于行為之前，還要考慮行為人犯意的轉(zhuǎn)化。本案中田盜竊電腦之后完全有可能了解電腦內(nèi)軟件的價值，銷以贓換取價金，即使因為軟件使用對象太窄，沒能實際售出或者售出不對價，或還沒有機會去了解電腦中的軟件價值，但他已經(jīng)實際占有了這套軟件，所以，只能認定是條件不具備或者低價銷贓行為，而不應(yīng)認定為對盜竊物價無認識。

　　在司法實踐中我們既不能完全按照“想偷什么認定什么，知道偷多少算多少”的主觀犯意來定罪量刑，也不能完全按照盜竊物的實際價值來客觀歸罪，而應(yīng)該結(jié)合案情，具體分析行為主觀方面是對盜竊對象或?qū)ο蟮膬r值無認識，還是持一種放任的心態(tài)。如果行為人事前對盜竊指向?qū)ο笸獾呢敭a(chǎn)有一定的認識，只是他主觀上可能不想占有，但客觀上又不得不隨著盜竊直接對象一起竊取的話，應(yīng)當認定行為人對于非法占有的財物已經(jīng)具備了概括的占有故意，應(yīng)該以其實際占有的財產(chǎn)數(shù)額作為犯罪數(shù)額加以認定。比如行為人為偷錢連同他人的高級錢包一并偷了過來，也許行為人并不需要錢包，也不知道這個錢包價格昂貴，但錢包的的價值應(yīng)當計入盜竊數(shù)額。