交通銀行大慶分行與安達(dá)市商業(yè)大廈借款合同糾紛一案

黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

（2003）慶經(jīng)一初字第10號(hào)

原告交通銀行大慶分行，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村。
負(fù)責(zé)人岳長(zhǎng)利，該行行長(zhǎng)。
委托代理人毛景泉，該行干部。
委托代理人陳吉利，大慶市衡平律師事務(wù)所律師。
被告安達(dá)市商業(yè)大廈，住所地安達(dá)市正陽(yáng)四道街。
法定代表人張玲，經(jīng)理。
委托代理人郭寶輝，黑龍江九通律師事務(wù)所律師。
原告交通銀行大慶分行與被告安達(dá)市商業(yè)大廈（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安達(dá)商廈）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人毛景泉、陳吉利，被告安達(dá)市商業(yè)大廈法定代表人張玲、委托代理人郭寶輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2001年8月30日，原告與被告簽訂借款合同一份，被告從原告處借款人民幣265萬(wàn)元，利率5.85‰，借款期限自2001年8月30日至2002年8月25，用于流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)。借款合同期滿后，被告尚欠原告借款本金265萬(wàn)元，欠利息286 166.72元。同日，原、被告簽訂抵押合同一份，被告用房產(chǎn)進(jìn)行抵押，且辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)，合同到期后，被告未能履約，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告償還借款本金265萬(wàn)元；2、被告支付利息286 166.72元（自2002年12月20日至2003年2月20日止）；3、被告承擔(dān)原告支付律師代理費(fèi)83 404.00元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告安達(dá)商廈辯稱(chēng)，一、原、被告簽訂后，雙方未能實(shí)際履行，原告未向被告發(fā)放貸款；二、原告主張的律師代理費(fèi)在簽訂的合同中未有約定由誰(shuí)負(fù)擔(dān)，同時(shí)該費(fèi)用并非為法定費(fèi)用，未有法律規(guī)定，因此，被告不予給付原告借款及利息。
經(jīng)審理查明，2001年8月30日，原告與被告簽訂借款合同一份，約定：被告向原告借款265萬(wàn)元，利率為5.85‰，借款期限自2001年8月30日至2002年8月25，用于流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)。同日，原、被告簽訂抵押合同一份，被告用房產(chǎn)進(jìn)行抵押，且辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)，并在大慶市讓胡路區(qū)公證處進(jìn)行了公證。借款合同簽訂后，原告依約向被告發(fā)放貸款265萬(wàn)元，合同期滿后，被告未按約定履行還款義務(wù)。
庭審中，原、被告就下列爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，本院依法進(jìn)行了認(rèn)證：
一、原、被告是否已實(shí)際履行2001年8月30日簽訂的借款合同與抵押合同。原告提供如下證據(jù)：證據(jù)一，借款合同，證明雙方簽訂了借款合同，約定了雙方的權(quán)利、義務(wù)及借款本金利息及還款期限；證據(jù)二，借款抵押合同，證明被告用自有樓房和鍋爐房（作價(jià)265萬(wàn)元）進(jìn)行抵押，且辦理了他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)，并進(jìn)行了公證；證據(jù)三，發(fā)放貸款憑證，證明在借款合同簽訂當(dāng)日，原告即將265萬(wàn)元借款本金劃到被告帳戶；證據(jù)四，房屋所有權(quán)證，證明被告所抵押的樓房是被告擁有的，證明其所有權(quán)問(wèn)題；證明五，房屋他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)，證明被告房屋抵押后到房管部門(mén)安達(dá)市房產(chǎn)局辦理了他項(xiàng)權(quán)利，符合抵押要件，抵押有效。被告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，對(duì)原告提供的上述五份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但關(guān)于借款憑證的證據(jù)已經(jīng)超過(guò)舉證期限，被告不予質(zhì)證，被告認(rèn)可貸款已經(jīng)收到，但是轉(zhuǎn)貸。本院認(rèn)為，被告對(duì)原告所舉示的證據(jù)均未有異議，只是對(duì)借款憑證的舉證期限提出異議，經(jīng)本院核實(shí)原告提供的證據(jù)目錄，該份證據(jù)原告在舉證期限屆滿前已向法院提供，因此，原告提供的借款憑證并未超過(guò)舉證期限屆滿前。綜上，本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提供上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，因此，本院對(duì)原告舉示的五份證據(jù)予以采信，被告辯解承認(rèn)已收到貸款，但是一種轉(zhuǎn)貸行為。故，本院認(rèn)定原、被告簽訂借款、抵押合同事實(shí)成立，原告已實(shí)際向被告發(fā)放貸款265萬(wàn)元。
二、如原、被告已實(shí)際履行合同，被告是否應(yīng)支付原告借款利息及律師代理費(fèi)。原告提供如下證據(jù)：證據(jù)一，利息證明，證明被告截止到2002年11月20日欠原告利息286 166.72元；證據(jù)二，聘任合同書(shū)，證明原告與大慶市衡平律師事務(wù)所簽訂的聘任合同，根據(jù)訴訟標(biāo)的額計(jì)算律師代理費(fèi)問(wèn)題；證據(jù)三，委托代理合同，證明原告與大慶市衡平律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，該案應(yīng)收取的代理費(fèi)用為83 404.00元。被告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)稱(chēng)，對(duì)原告舉示上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，利息證明不是在舉證期限內(nèi)提出的，不予質(zhì)證；委托代理合同不能證明律師代理費(fèi)用，律師代理費(fèi)的支出應(yīng)以專(zhuān)業(yè)律師收費(fèi)票據(jù)為證。本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提出的上述證據(jù)真實(shí)性均未提出異議，經(jīng)法庭核實(shí)，原告舉示的利息證明在舉證期限屆滿前已提交法庭，因此，本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的借款抵押合同，雙方主體合格，意思表示真實(shí)，不存在欺詐與脅迫，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。原告依合同約定向被告發(fā)放貸款有充分證據(jù)證實(shí)，被告辯稱(chēng)是一種轉(zhuǎn)貸行為未提供相反證據(jù)予以佐證，且被告當(dāng)庭承認(rèn)已收到原告發(fā)放貸款265萬(wàn)元，因此，原告要求被告償還借款本金265萬(wàn)元的請(qǐng)求本院予以支持。被告安達(dá)商廈未按照合同約定期限履行還款及支付借款利息義務(wù)屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)逾期償還借款利息的違約責(zé)任。關(guān)于原告主張被告支付律師代理費(fèi)的請(qǐng)求，因原告提供的委托代理合同與聘任合同書(shū)只能證明代理律師與原告達(dá)成委托代理的意向，無(wú)法證明原告已支付了律師費(fèi)用，原告沒(méi)有提供已支付的律師費(fèi)用票據(jù)，因此該費(fèi)用屬于尚未發(fā)生的費(fèi)用，故本院對(duì)原告主張律師代理費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：
一、被告安達(dá)市商業(yè)大廈償還原告交通銀行大慶分行借款本金265萬(wàn)元；
二、被告安達(dá)市商業(yè)大廈支付原告交通銀行大慶分行借款利息286 166.72元（自2002年12月20日至2003年2月20日止）；
上述款項(xiàng)合計(jì)2 936 166.72元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
三、駁回原告交通銀行大慶分行的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)25 233.00元，由原告交通銀行大慶分行負(fù)擔(dān)697元，由被告安達(dá)市商業(yè)大廈負(fù)擔(dān)24 536.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 董景民
代理審判員 孫 麗
代理審判員 劉永彬

2003年3月1日

書(shū) 記 員 黃曉輝