[要義]

申請訴前財產保全的行為應視為訴訟時效中斷的事由

[案情]

上訴人(原審被告)天津紡織集團公司。
被上訴人(原審原告)中國工商銀行天津市分行河西支行。

1996年11月21日，二案外人振華毛紡廠破產清算組與紡織工業總公司簽訂《協議書》，約定由紡織工業總公司負責償還振華毛紡廠抵寸甲擔保優先受償的債務。根據振華毛紡廠破產清算組的清算報告，紡織工業總公司對上述債務應當與債權人辦理轉貸手續及重新簽訂抵寸甲擔保合同。同日天津市高級人民法院裁定準予振華毛紡廠破產財產分配方案執行并裁定振華毛紡廠破產程序終結。紡織工業總公司于1998年11月10日以津紡函(1998)9號文件，即“關于給工商銀行河西支行的復函”，明確由天津仁立天馬集團有限公司與工行河西支行辦理振華毛紡廠所欠債務的轉貸及抵押等手續。通過工行河西支行向仁立天馬主張權利，2000年3月8日仁立天馬給工行河西支行發出承諾函，承諾承擔振華毛紡廠遺留的流動資金貸款1316.96萬元，并重新辦理貸款手續。此間仁立天馬以合并形式進入被上訴人紡織集團公司，紡織集團公司既未辦理貸款抵寸甲手續也未償還欠款。2002年3月6日工行河西支行向天津市第二中級人民法院申請對紡織集團公司的財產采取訴前保全，天津市第二中級人民法院依法采取了保全措施。同年4月4日受理此案。

另查，仁立天馬給工行河西支行發出承諾函的同日，仁立天馬向紡織集團公司就辦理轉貸事項進行了請示，紡織集團公司簽署了同意辦理的意見。

[審判]

一審法院認為，紡織工業總公司從破產企業振華毛紡廠接受的所欠工行河西支行1316.96萬元債務后，應當及時與工行河西支行重新簽訂抵押擔保合同或者履行清償義務，紡織工業總公司未按約定履行義務，應承擔違約責任。紡織工業總公司將上述債務轉移給仁立天馬后，仁立天馬即有義務按照其承諾與工行河西支行辦理抵寸甲貸款手續，其未按承諾履行，同樣亦應承擔違約責任。仁立天馬與紡織集團公司合并后，根據《中華人民共和國公司法》第一百八十四條第四款關于“公司合并時，合并各方的債權、債務，應當由合并后存續的公司或者新設的公司承繼”的規定，紡織集團公司應當承擔仁立天馬的債務,因此工行河西支行有權向紡織集團公司主張權利。工行河西支行在法定訴訟時效期間內向紡織集團公司提起訴訟，并按照中國人民銀行的相關規定，要求紡織集團公司支付逾期貸款利息，符合法律規定，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規定，判決：紡織集團公司于本判決生效后十日內償還工行河西支行欠款人民幣1,316.96萬元及利息。

紡織集團公司提起上訴，請求駁回工行河西支行的訴訟請求。其上訴的主要理由為：1、原審法院認定紡織集團公司同意紡織工業總公司將債務轉移給仁立天馬是沒有依據的，仁立天馬也未并入紡織集團公司，因此，紡織集團公司不是本案的適格被告，本案的貸款應由案外人紡織集團(控股)有限公司承擔。2、本案債權已過訴訟時效。3、原審判決支付債權利息沒有根據。

同時，紡織集團公司向法庭提出新的證據：2002年10月14日天津市工商局核準仁立天馬的注銷登記檔案(注冊號為10306265、1200001001274)、2000年7月30日紡織集團公司全體股東所作的清算報告，報告確定仁立天馬的善后事宜由天津紡織集團(控股)公司負責，包括債權、債務及公司財產。

工行河西支行辯稱：1、紡織工業總公司接受破產企業振華毛紡廠債務后，曾有文件承諾由仁立天馬與工行河西支行辦理振華毛紡廠所欠債務的轉貸及抵押等手續，此后，又經工行河西支行的多次催促，仁立天馬才于2000年3月8日在給工行河西支行的承諾函中，承諾承擔振華毛紡廠遺留的貸款1316.96萬元。在此期間仁立天馬又以合并形式并入紡織集團公司，紡織集團公司應是適格的訴訟主體。2、從1996年11月21日紡織工業總公司接受債務，到1998年11月10日工業總公司的津紡(1998)9號文件簽發，至2000年3月8日仁立天馬向工行河西支行發出承諾函，均沒有超過兩年的訴訟時效，工行河西支行于2002年3月6日向一審法院申請對紡織集團公司財產采取訴前保全，亦未超過兩年的訴訟時效期間。3、仁立天馬合并到天津紡織集團(控股)公司因其未通知工行河西支行。因此，該合并是無效的。

二審法院認為，紡織工業總公司在接受破產企業原振華毛紡廠所欠工行河西支行1316.96萬元債務后，應本著誠實信用的原則，及時與工行河西支行重新辦理貸款手續，并簽訂抵押擔保合同或者履行清償義務，紡織工業總公司未按約定履行義務，應承擔違約責任。

關于紡織集團公司是否是本案的適格被告。工業總公司于1998年1月10日以津紡函(1998)9號文件向工行河西支行承諾由仁立天馬與工行河西支行辦理振華毛紡廠所欠上述債務的轉貸及抵押等手續。2000年3月8日仁立天馬給工行河西支行發出承諾函，載明“最近工行河西支行提出振華破產后遺留在河西工行的流動資金貸款1310.96萬元須由我公司作出承諾，將此貸款轉入我公司并辦理貸款手續，提供貸款擔保或是財產抵押”由此可以推斷工行河西支行已同意將該筆貸款由仁立天馬承貸。1999年6月23日天津市經濟委員會關于組建天津紡織集團的批復中，明確仁立天馬已被采取合并形式進入紡織集團公司，企業的資本金，以財務報表資本金數額為準，不再進行資產評估。關于仁立天馬注銷后合并到天津紡織集團(控股)公司是否有效，因紡織集團公司當庭未提供通知工行河西支行或登報公告的相關證據，依據《中華人民共和國公司法》第一百八十四條第三款關于公司合并，應當自公司作出合并決議之日起十日內通知債權人，并于三十日內在報紙上至少公告三次，債權人接到通知后，有權要求公司清償債務或提供相應的擔保，否則公司不得合并之規定，仁立天馬注銷后合并到天津紡織集團(控股)公司的行為本院不予認定，紡織集團公司主張其不是本案適格的被告，不予支持，原審法院判決紡織集團公司償還仁立天馬的貸款本息是正確的。

關于工行河西支行就訴爭之債權是否超過訴訟時效。從1996年11月21日紡織工業總公司接受債務開始，工行河西支行對工業總公司主張權利的訴訟時效為兩年。1998年1月10日工業總公司以津紡函(1998)9號文件即 “關于給工商銀行河西支行的復函”中承諾由仁立天馬承擔訟爭之債務，因此，應推定工行河西支行在工業總公司的復函之前向工業總公司主張了權利，引起訴訟時效中斷。2000年3月8日仁立天馬向工行河西支行發出的承諾函亦產生訴訟時效中斷的法律后果。工行河西支行于2002年3月6日向法院申請對紡織集團公司財產采取訴前保全，是針對其債權行使權利的表現，依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條關于“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年”的規定，并沒有超過法定的訴訟時效期間。紡織集團公司主張工行河西支行的訴訟請求超過法定訴訟時效期間，沒有事實及法律依據，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十四條第三款、第四款、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條(一)的規定，判決：駁回上訴，維持原判。

[評析]

“民法通則”中規定訴訟時效中斷的三個事由是提起訴訟、當事人一方提出要求和同意履行義務，申請訴前財產保全的行為是否屬于訴訟時效中斷事由，沒有明示。在這個案件中，貸款的債務人有一個隨著企業的變更而變化的過程，債權人河西工行在此期間曾有幾次行為能夠證明引起了訴訟時效的中斷。這其中最具法律意義的是2002年3月6日向法院申請訴前財產保全的行為。由于此前的事實只能說明最近一次時效重新計算的開始時間是2000年3月8日，而債權人向法院正式起訴的時間又是2002年3月8日之后，這期間的間隔已經超過了訴訟時效兩年的期間。那么，3月6日債權人申請訴前財產保全的行為能否作為中斷訴訟時效的事由即成為本案的爭議焦點。

訴前財產保全是1991年4月9日頒布實施的《中華人民共和國民事訴訟法》新增加的一項訴訟制度。設立訴前財產保全制度的目的是給那些必須馬上扣押債務人財產而又來不及辦理起訴手續的債權人提供的一個應急的司法救濟。

我們認為應當將債權人申請訴前財產保全的行為作為訴訟時效中斷的事由。一是設立訴訟時效制度的目的是督促債權人及時行使請求權。而申請訴前財產保全就屬于債權人積極行使請求權的一種方式，符合訴訟時效制度的立法目的；二是對“提起訴訟”應作全面的理解，除了一般的起訴之外，訴訟法所規定的申請支付令、申請訴前財產保全等也應屬于“提起訴訟”的范疇；三是我國設立訴前財產保全制度借鑒了海事訴訟中訴前扣船的做法，而《中華人民共和國海商法》第267條第二款明確規定“請求人申請扣船的，時效自申請扣船之日起中斷。”國外有的民法典對這種情況也有類似規定可以參考，如日本民法典第147條就規定了起訴與財產保全均可引起訴訟時效的中斷。

另外，由于訴前財產保全是一種在正式起訴前應急的訴訟措施，所以債權人申請訴前財產保全后只有在法定期間依法提起訴訟的，才能作為中斷訴訟時效的事由。