[要義]

申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為應(yīng)視為訴訟時(shí)效中斷的事由

[案情]

上訴人(原審被告)天津紡織集團(tuán)公司。
被上訴人(原審原告)中國工商銀行天津市分行河西支行。

1996年11月21日，二案外人振華毛紡廠破產(chǎn)清算組與紡織工業(yè)總公司簽訂《協(xié)議書》，約定由紡織工業(yè)總公司負(fù)責(zé)償還振華毛紡廠抵寸甲擔(dān)保優(yōu)先受償?shù)膫鶆?wù)。根據(jù)振華毛紡廠破產(chǎn)清算組的清算報(bào)告，紡織工業(yè)總公司對(duì)上述債務(wù)應(yīng)當(dāng)與債權(quán)人辦理轉(zhuǎn)貸手續(xù)及重新簽訂抵寸甲擔(dān)保合同。同日天津市高級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)予振華毛紡廠破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案執(zhí)行并裁定振華毛紡廠破產(chǎn)程序終結(jié)。紡織工業(yè)總公司于1998年11月10日以津紡函(1998)9號(hào)文件，即“關(guān)于給工商銀行河西支行的復(fù)函”，明確由天津仁立天馬集團(tuán)有限公司與工行河西支行辦理振華毛紡廠所欠債務(wù)的轉(zhuǎn)貸及抵押等手續(xù)。通過工行河西支行向仁立天馬主張權(quán)利，2000年3月8日仁立天馬給工行河西支行發(fā)出承諾函，承諾承擔(dān)振華毛紡廠遺留的流動(dòng)資金貸款1316.96萬元，并重新辦理貸款手續(xù)。此間仁立天馬以合并形式進(jìn)入被上訴人紡織集團(tuán)公司，紡織集團(tuán)公司既未辦理貸款抵寸甲手續(xù)也未償還欠款。2002年3月6日工行河西支行向天津市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)紡織集團(tuán)公司的財(cái)產(chǎn)采取訴前保全，天津市第二中級(jí)人民法院依法采取了保全措施。同年4月4日受理此案。

另查，仁立天馬給工行河西支行發(fā)出承諾函的同日，仁立天馬向紡織集團(tuán)公司就辦理轉(zhuǎn)貸事項(xiàng)進(jìn)行了請(qǐng)示，紡織集團(tuán)公司簽署了同意辦理的意見。

[審判]

一審法院認(rèn)為，紡織工業(yè)總公司從破產(chǎn)企業(yè)振華毛紡廠接受的所欠工行河西支行1316.96萬元債務(wù)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與工行河西支行重新簽訂抵押擔(dān)保合同或者履行清償義務(wù)，紡織工業(yè)總公司未按約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。紡織工業(yè)總公司將上述債務(wù)轉(zhuǎn)移給仁立天馬后，仁立天馬即有義務(wù)按照其承諾與工行河西支行辦理抵寸甲貸款手續(xù)，其未按承諾履行，同樣亦應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。仁立天馬與紡織集團(tuán)公司合并后，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十四條第四款關(guān)于“公司合并時(shí)，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼”的規(guī)定，紡織集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)仁立天馬的債務(wù),因此工行河西支行有權(quán)向紡織集團(tuán)公司主張權(quán)利。工行河西支行在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向紡織集團(tuán)公司提起訴訟，并按照中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定，要求紡織集團(tuán)公司支付逾期貸款利息，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：紡織集團(tuán)公司于本判決生效后十日內(nèi)償還工行河西支行欠款人民幣1,316.96萬元及利息。

紡織集團(tuán)公司提起上訴，請(qǐng)求駁回工行河西支行的訴訟請(qǐng)求。其上訴的主要理由為：1、原審法院認(rèn)定紡織集團(tuán)公司同意紡織工業(yè)總公司將債務(wù)轉(zhuǎn)移給仁立天馬是沒有依據(jù)的，仁立天馬也未并入紡織集團(tuán)公司，因此，紡織集團(tuán)公司不是本案的適格被告，本案的貸款應(yīng)由案外人紡織集團(tuán)(控股)有限公司承擔(dān)。2、本案債權(quán)已過訴訟時(shí)效。3、原審判決支付債權(quán)利息沒有根據(jù)。

同時(shí)，紡織集團(tuán)公司向法庭提出新的證據(jù)：2002年10月14日天津市工商局核準(zhǔn)仁立天馬的注銷登記檔案(注冊(cè)號(hào)為10306265、1200001001274)、2000年7月30日紡織集團(tuán)公司全體股東所作的清算報(bào)告，報(bào)告確定仁立天馬的善后事宜由天津紡織集團(tuán)(控股)公司負(fù)責(zé)，包括債權(quán)、債務(wù)及公司財(cái)產(chǎn)。

工行河西支行辯稱：1、紡織工業(yè)總公司接受破產(chǎn)企業(yè)振華毛紡廠債務(wù)后，曾有文件承諾由仁立天馬與工行河西支行辦理振華毛紡廠所欠債務(wù)的轉(zhuǎn)貸及抵押等手續(xù)，此后，又經(jīng)工行河西支行的多次催促，仁立天馬才于2000年3月8日在給工行河西支行的承諾函中，承諾承擔(dān)振華毛紡廠遺留的貸款1316.96萬元。在此期間仁立天馬又以合并形式并入紡織集團(tuán)公司，紡織集團(tuán)公司應(yīng)是適格的訴訟主體。2、從1996年11月21日紡織工業(yè)總公司接受債務(wù)，到1998年11月10日工業(yè)總公司的津紡(1998)9號(hào)文件簽發(fā)，至2000年3月8日仁立天馬向工行河西支行發(fā)出承諾函，均沒有超過兩年的訴訟時(shí)效，工行河西支行于2002年3月6日向一審法院申請(qǐng)對(duì)紡織集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)采取訴前保全，亦未超過兩年的訴訟時(shí)效期間。3、仁立天馬合并到天津紡織集團(tuán)(控股)公司因其未通知工行河西支行。因此，該合并是無效的。

二審法院認(rèn)為，紡織工業(yè)總公司在接受破產(chǎn)企業(yè)原振華毛紡廠所欠工行河西支行1316.96萬元債務(wù)后，應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則，及時(shí)與工行河西支行重新辦理貸款手續(xù)，并簽訂抵押擔(dān)保合同或者履行清償義務(wù)，紡織工業(yè)總公司未按約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)于紡織集團(tuán)公司是否是本案的適格被告。工業(yè)總公司于1998年1月10日以津紡函(1998)9號(hào)文件向工行河西支行承諾由仁立天馬與工行河西支行辦理振華毛紡廠所欠上述債務(wù)的轉(zhuǎn)貸及抵押等手續(xù)。2000年3月8日仁立天馬給工行河西支行發(fā)出承諾函，載明“最近工行河西支行提出振華破產(chǎn)后遺留在河西工行的流動(dòng)資金貸款1310.96萬元須由我公司作出承諾，將此貸款轉(zhuǎn)入我公司并辦理貸款手續(xù)，提供貸款擔(dān)保或是財(cái)產(chǎn)抵押”由此可以推斷工行河西支行已同意將該筆貸款由仁立天馬承貸。1999年6月23日天津市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)關(guān)于組建天津紡織集團(tuán)的批復(fù)中，明確仁立天馬已被采取合并形式進(jìn)入紡織集團(tuán)公司，企業(yè)的資本金，以財(cái)務(wù)報(bào)表資本金數(shù)額為準(zhǔn)，不再進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。關(guān)于仁立天馬注銷后合并到天津紡織集團(tuán)(控股)公司是否有效，因紡織集團(tuán)公司當(dāng)庭未提供通知工行河西支行或登報(bào)公告的相關(guān)證據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十四條第三款關(guān)于公司合并，應(yīng)當(dāng)自公司作出合并決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上至少公告三次，債權(quán)人接到通知后，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則公司不得合并之規(guī)定，仁立天馬注銷后合并到天津紡織集團(tuán)(控股)公司的行為本院不予認(rèn)定，紡織集團(tuán)公司主張其不是本案適格的被告，不予支持，原審法院判決紡織集團(tuán)公司償還仁立天馬的貸款本息是正確的。

關(guān)于工行河西支行就訴爭之債權(quán)是否超過訴訟時(shí)效。從1996年11月21日紡織工業(yè)總公司接受債務(wù)開始，工行河西支行對(duì)工業(yè)總公司主張權(quán)利的訴訟時(shí)效為兩年。1998年1月10日工業(yè)總公司以津紡函(1998)9號(hào)文件即 “關(guān)于給工商銀行河西支行的復(fù)函”中承諾由仁立天馬承擔(dān)訟爭之債務(wù)，因此，應(yīng)推定工行河西支行在工業(yè)總公司的復(fù)函之前向工業(yè)總公司主張了權(quán)利，引起訴訟時(shí)效中斷。2000年3月8日仁立天馬向工行河西支行發(fā)出的承諾函亦產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。工行河西支行于2002年3月6日向法院申請(qǐng)對(duì)紡織集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)采取訴前保全，是針對(duì)其債權(quán)行使權(quán)利的表現(xiàn)，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條關(guān)于“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年”的規(guī)定，并沒有超過法定的訴訟時(shí)效期間。紡織集團(tuán)公司主張工行河西支行的訴訟請(qǐng)求超過法定訴訟時(shí)效期間，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十四條第三款、第四款、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條(一)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

“民法通則”中規(guī)定訴訟時(shí)效中斷的三個(gè)事由是提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求和同意履行義務(wù)，申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為是否屬于訴訟時(shí)效中斷事由，沒有明示。在這個(gè)案件中，貸款的債務(wù)人有一個(gè)隨著企業(yè)的變更而變化的過程，債權(quán)人河西工行在此期間曾有幾次行為能夠證明引起了訴訟時(shí)效的中斷。這其中最具法律意義的是2002年3月6日向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為。由于此前的事實(shí)只能說明最近一次時(shí)效重新計(jì)算的開始時(shí)間是2000年3月8日，而債權(quán)人向法院正式起訴的時(shí)間又是2002年3月8日之后，這期間的間隔已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效兩年的期間。那么，3月6日債權(quán)人申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為能否作為中斷訴訟時(shí)效的事由即成為本案的爭議焦點(diǎn)。

訴前財(cái)產(chǎn)保全是1991年4月9日頒布實(shí)施的《中華人民共和國民事訴訟法》新增加的一項(xiàng)訴訟制度。設(shè)立訴前財(cái)產(chǎn)保全制度的目的是給那些必須馬上扣押債務(wù)人財(cái)產(chǎn)而又來不及辦理起訴手續(xù)的債權(quán)人提供的一個(gè)應(yīng)急的司法救濟(jì)。

我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將債權(quán)人申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為作為訴訟時(shí)效中斷的事由。一是設(shè)立訴訟時(shí)效制度的目的是督促債權(quán)人及時(shí)行使請(qǐng)求權(quán)。而申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全就屬于債權(quán)人積極行使請(qǐng)求權(quán)的一種方式，符合訴訟時(shí)效制度的立法目的；二是對(duì)“提起訴訟”應(yīng)作全面的理解，除了一般的起訴之外，訴訟法所規(guī)定的申請(qǐng)支付令、申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全等也應(yīng)屬于“提起訴訟”的范疇；三是我國設(shè)立訴前財(cái)產(chǎn)保全制度借鑒了海事訴訟中訴前扣船的做法，而《中華人民共和國海商法》第267條第二款明確規(guī)定“請(qǐng)求人申請(qǐng)扣船的，時(shí)效自申請(qǐng)扣船之日起中斷。”國外有的民法典對(duì)這種情況也有類似規(guī)定可以參考，如日本民法典第147條就規(guī)定了起訴與財(cái)產(chǎn)保全均可引起訴訟時(shí)效的中斷。

另外，由于訴前財(cái)產(chǎn)保全是一種在正式起訴前應(yīng)急的訴訟措施，所以債權(quán)人申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全后只有在法定期間依法提起訴訟的，才能作為中斷訴訟時(shí)效的事由。