【案例】
原告（被上訴人）：唐甲、唐乙、唐丙、唐丁、唐戊、蔣某
以上第二至六共五原告均委托唐丙為訴訟代理人。
被告（上訴人）：上海市靜安區趙家橋基地建設指揮部。
一、一審訴辯主張
1．原告訴稱：本市趙家橋路77弄4號房屋系6原告共有之私房。該房因受被告建造24層高樓施工的影響，造成地面下沉地基松動、房屋傾斜、主梁脫位、外墻多處大面積開裂、樓梯樓板榫頭移位。要求被告賠償房屋修復費10757．70元，誤工費345元，并由被告承擔房屋鑒定費、勘查費和訴訟費。
2．被告辯稱：原告所有之房屋損壞，是由多種原因造成，除建造高層對其影響外，損壞主要原因還有：（1）房屋本身已超齡所造成自然損壞；（2）在該房屋旁邊上海外文書店建造六層工房對其也造成損壞，而且在訴訟之前被告經原告認可對該屋已進行了修理，故不同意再作賠償。
二、一審事實認定
上海市靜安區人民法院經審理查明：本市趙家橋路77弄4號房屋一幢（建筑面積為440平方米）系原告共有之私房。該屋建造于30年代。1987年8月，被告在本市趙家橋路常德路口建造三幢高層樓房，其中－號樓（24層樓）距原告所有的上述房屋約20米。在高層建造打樁過程中，原告發現房屋傾斜、主梁脫位、外墻開裂、樓梯摟板榫頭移位，地坪起拱、門窗歪斜等房屋損壞情況，遂前后多次向被告提出書面或口頭異議，要求被告修復和賠償房屋所受之損失。1990年3月被告委托工程隊對原告房屋進行了部分修理，花去修善費人民幣6585．54元。但修理后不久，原告發現情況仍未好轉，損壞繼續發展，而且原先的修理也是治表不治本，危險仍然存在，故在與被告交涉協商不成后，遂向一審法院起訴。
審理中，為確定原告房屋損壞之直接原因，法院委托了上海市房屋科學研究所對該房屋的損壞原因和損壞程序作出鑒定并提出修理意見。經該所鑒定：“造成目前趙家橋77弄4號房屋損壞的原因主要是：趙家橋高層樓房打樁時，土地的擠壓力及振動波使該房屋的地面起拱；井點抽水時地下水位的下降造成地基土的自重應力增加，引起該房屋產生了不均勻沉降，房屋結構變形走動，墻體多處開裂，木擱柵移位，縱橫墻脫離，墻體向東北方向傾斜造成目前趙家橋77弄4號房屋損壞主要是由于高層樓房打樁及開挖基礎時抽水引起的。”“外文書店所造多層房屋在宏觀上不會對77弄4號房屋造成影響。”
被告對此鑒定不服，會同高層設計單位華東建筑設計院及造房單位上海第四建筑工程公司聯合提出書面異議。為慎重起見，本案審判人員又帶著該鑒定書走訪了上海市房產管理局總工程師室，聽取他們的意見。據該室幾位高級工程師認真研究后都同意鑒定報告，認為原告私房損壞是由于高層樓房打樁及抽水等原因造成是可信的。以后辦案人員走訪地區居委了解其他房屋損壞情況，發現原告房屋的周圍住房也有類似損壞，而且居民均反映：房屋損壞是造高層樓房所引起，在外文書店建造多層樓房時，他們的房屋已經損壞。
為查清修理該房所需費用，一審法院又委托上海市房屋修建公司按鑒定報告之修理意見做修理費用預算，經查勘：該房修復費用需人民幣10757．70元，修復時間需2個月。又查，該房實際居住人唐丙每月基本工資為人民幣172. 50元。
以上事實有上海市房屋科學研究所鑒定報告。上海市房屋修建公司工程預算表、當事人的陳述及一審法院調查的證人證言為證。
　
三、一審判決理由和判決結果
一審法院在查清事實的前提下，經合議庭評議，認為公民的私有房屋受法律保護，被告由于建造高層樓房造成對原告私房損壞理應作出賠償。被告在訴訟前雖然對原告私房作過修理，但損壞之處依舊存在，故不能免除被告賠償之責任。至于被告對上海市房屋科學研究所所作鑒定報告之異議，因缺乏證據，不足以推翻該簽定，故不予認定。原告提出賠償修復房屋期間一人誤工工資損失與法無悖，可予準許。
根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款關于“損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。”的規定以及第三款關于“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失”之規定，靜安區人民法院作出判決：
1．被告上海市靜安區趙家橋基地建設指揮部應賠償原告唐甲、唐乙、唐丙、唐丁、唐戊和蔣某房屋修復費人民幣10757．70元；誤工工資人民幣345元。
2．房屋鑒定費人民幣1000元和房屋查勘費人民幣500元由被告上海市靜安區趙家橋基地指揮部負擔。
訴訟費人民幣454. 11元由被告上海市靜安區趙家橋基地建設指揮部負擔。
四、二審訴辯主張
一審法院判決后，被告不服，提出上訴稱：趙家橋基地房屋打樁，曾考慮到可能影響周圍建筑物，故與華東建筑設計院慎密研究了施工方案，以便對周圍群眾損失減少到最低限度。后鑒于被上訴人房屋有若干部位受到不同程度的損傷，已為被上訴人修理峻工，并有協議寫明：“一次性解決”，當時被上訴人對此并無異議，造成目前被上訴人的房屋損壞是由多種原因產生的，現施工資料俱在，可對鑒定結論由有關部門再行鑒定，上訴人可以服從。另據了解，被上訴人的房屋已在規劃拆遷范圍內，再作修理是浪費社會財富。被上訴人則稱：一審判決賠償的數額遠不足補償其房屋受損的程度，自己的房屋也未列人拆遷范圍，即使需要拆遷，賠償也是必要的。
二審法院受案后，承辦人詳細審閱案卷，又赴實地勘驗并調查核實相應證據，認為一審法院所查事實清楚，所作查勘、預算及鑒定均為有效。據此，二審人民法院認為，上訴人缺乏足夠理由推翻上海市房屋科學研究所關于對原告房屋損壞原因所作出的鑒定報告，原審法院依據鑒定結論確認上訴人應承擔民事責任是正確的，對上訴人的請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，作出如下判決。
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣454．11元由上訴人承擔。
　
【評析】
本案是建筑工程施工造成毗鄰建筑物損壞的損害賠償訴訟。
《建筑法》第三十九條規定：“……施工現場對毗鄰的建筑物、構筑物和特殊作業環境可能造成損害的，建筑施工企業應當采取安全防護措施。”該規定明確了建筑施工企業應當對施工現場對毗鄰建筑物的安全負責。由于我國建筑業管理方式一直沿用過去的舊的管理模式，一般由建設單位成立建設指揮部之類的管理機構統一對施工進行管理，遇到問題由建設指揮部召集有關各方共同解決，沒有實行監理制下的業主、監理工程師、承包商的責任分工。施工現場的管理通常也是建設指揮部工作的重要組成部分。這種情況下讓建筑施工企業單方承擔有關安全責任就不合適了。由于建設指揮部對建筑施工實行全面管理，有關建筑施工安全的責任通常也直接追究建設指揮部的責任。本案的審理就是一個典型的例子。我國建筑監理制1988年開始試行，1996年進入全面推行階段。這也意味著《建筑法》設立的安全責任體制的全面建立。
本案主要是根據《民法通則》第一百一十七條第二款關于“損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。”的規定審理判決的。但該條款過于籠統，在具體審理中涉及許多具體問題。
1．關于房屋損壞的鑒定問題。
隨著高層建筑的大力興建，因建筑施工造成毗鄰建筑物損壞而導致的糾紛也逐漸增多。由于建筑物的損壞原因和損壞程度的判定是一個技術性很強的工作，往往超出了審判人員的知識范圍，因此在審理這類案件時往往需要聘請有關技術部門進行鑒定。法院如何聘請鑒定人員和認定技術鑒定的結果對案件審理結果關系十分重大。我們認為，在如何聘請鑒定人員和認定鑒定結果上，法院應當堅持主導的地位。通常在審判實踐中，由于審判人員對于相關行業的情況不清楚，對于聘請誰作為鑒定人心中無數，往往根據一方當事人的建議進行決定。這時，法院應當注意征詢其它當事人的建議，并應注意審查鑒定人與當事人之間有沒有密切的工作關系或其它關系，足以影響鑒定結論的公正性。如果有關系，應盡量選擇同雙方沒有任何關系的鑒定人；否則，因鑒定結論不公正將導致法院處于非常被動的局面。因為無論是誰推薦的鑒定人，最后作出決定的是法院。另外，對于鑒定結論的認定，法院應盡可能依據自己的常識作出一定的判斷，審查其是否合理，具體可以結合其它證據對鑒定結論的合理性給予判斷。對鑒定結論應當由訴訟當事人進行在法庭上出示和宣讀，并由當事人互相質證。
本案對鑒定結論的處理是比較適當的。法院委托之上海市房屋科學研究所在上海是較有權威的房屋專業單位，也是該市鑒定危房的一個法定的權威性機構；而被告委托之高層建筑設計單位華東建筑設計院也是上海較有權威之房屋專業設計單位，而且也有權作危房鑒定。但在本案中，其僅僅是協助被告對鑒定提出異議，并非重新作出鑒定；而且該鑒定機構與被告有比較密切的工作關系，又是被告自己聘請。因此，法院對該鑒定結論沒有采用是適當的。
2．201賠償的范圍問題。
本案審理中，原告曾提出其他訴訟請求，比如“修復部分中修復后因房屋牢度和抗震能力降低，使用年限縮短以及外觀破壞所造成的房屋價值損失，應予賠償人民幣10000元”，“房屋損壞中不能修復的部分所導致的財產價值降低被告應以貨幣形式賠償20000元”，“今后因高層地基與原告房屋不均勻下沉所必然引起的繼續損壞應予賠償人民幣5000元”，等等，原告提出的都是間接損失或預期中的或然損失，而民法目前規定的賠償一般是指已經發生的直接損失，所以對原告提出的其他賠償請求不予支持。經一審法院講清后，原告撤回其他訴訟請求。
3．關于超齡房屋的賠償責任問題。
202本案審理中被告還提出原告所有之私房已經超齡房屋，本身已有自然損壞，故不同意賠償。這里的問題是造成原告私房損壞的原因是什么？被告施工是否是造成私房損壞的唯一原因。由于被告無法提供證據證明原告私房已經有自然損壞情況，只是提出受損私房是超齡房屋，被告的抗辯理由是不充分的。因為所謂超齡房屋概念僅僅是從設計制造角度來講的。超齡房屋不一定的危險房屋或者肯定損壞的房屋。超齡房屋并不能免除侵權人對房屋造成損害的賠償責任。但超齡房屋的價值已經大大降低了，這應當在確定具體賠償金額上給予考慮。如果對一個已經超齡的房屋，因為受到損壞得到過多的賠償，其結果相當于重新翻建了舊房，這對被告顯然也是不公平的。從理論上講，經過修復或補償而使舊房增加了價值，其增加值應當從被告的賠償中予以扣除。
?