行紀(jì)合同、居間合同與商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著密切的聯(lián)系，早在羅馬法對行紀(jì)就作了規(guī)定，當(dāng)時行紀(jì)只是委托的一種，隨著信托業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)生了獨(dú)立從事行紀(jì)業(yè)務(wù)的行紀(jì)組織，在歐洲中世紀(jì)由于國際貿(mào)易的興起，行紀(jì)制度相應(yīng)地較為發(fā)達(dá)。居間是一種古老的商業(yè)現(xiàn)象，在古希臘時代即已出現(xiàn)，當(dāng)時無論任何人都可以自由地從事居間活動，及至中世紀(jì)居間人發(fā)生了變化，具有了公職性質(zhì)、官營性質(zhì)，帶有壟斷性。“行紀(jì)”、“居間”這類名稱和實(shí)際活動在我國歷史上很早也已出現(xiàn)，自漢代以來出現(xiàn)了經(jīng)營行紀(jì)，從事居間活動的行紀(jì)人、居間人，民間將其組織、營業(yè)場所稱為“牙行”，舊中國民法對行紀(jì)、居間進(jìn)行了規(guī)定。新中國成立以后，行紀(jì)業(yè)、居間業(yè)曾一度有所發(fā)展，但很快因政治運(yùn)動而日趨衰微，直至改革開放以后，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行紀(jì)業(yè)、居間業(yè)才又興盛起來，信托投資公司、證券公司、各類中介服務(wù)機(jī)構(gòu)等不斷設(shè)立。然而我國八十年代頒布實(shí)施的三部合同法沒有關(guān)于行紀(jì)合同、居間合同的規(guī)定，行紀(jì)合同、居間合同只作為無名合同而存在，使之在現(xiàn)實(shí)生活中缺乏必要的法律指引和規(guī)范。為改變這種局面，新合同法適應(yīng)歷史的要求在分則部分設(shè)專章對行紀(jì)合同和居間合同作了規(guī)定。
新合同法第414條、第424條對行紀(jì)合同、居間合同作了定義：“行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同”，“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同”。從定義不難看出兩類合同有相類似之處。
首先，行紀(jì)合同和居間合同均為提供服務(wù)的合同。委托人與行紀(jì)人、居間人訂立合同是基于互信關(guān)系，委托人可以利用行紀(jì)人的資產(chǎn)、信用、交易關(guān)系及有關(guān)業(yè)務(wù)知識，利用居間人的信息資料、業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)知識。行紀(jì)人與第三人直接發(fā)生法律關(guān)系，為委托人的利益辦理貿(mào)易業(yè)務(wù)，居間人作為中介人也是為委托人作成交易服務(wù)。1995年10月26日國家工商行政管理局發(fā)布的《經(jīng)紀(jì)人管理辦法》曾將行紀(jì)人、居間人統(tǒng)稱為經(jīng)紀(jì)人。
其次，行紀(jì)合同、居間合同均為雙務(wù)、有償、諾成、不要式合同。行紀(jì)人負(fù)有為委托人辦理買賣或其他商事交易的義務(wù)，居間人負(fù)有向委托人報告訂約機(jī)會或提供訂約媒介的義務(wù)，委托人依雙方訂立的合同負(fù)有向行紀(jì)人、居間人支付一定報酬的義務(wù)，合同雙方的義務(wù)相互對應(yīng)，同時行紀(jì)人、居間人完成事務(wù)有權(quán)收取報酬，即為有償，雙方的利益具有對價關(guān)系，故行紀(jì)合同、居間合同為雙務(wù)有償合同。行紀(jì)合同、居間合同均只需雙方當(dāng)事人之間的意思表示一致即告成立，無須為實(shí)際履行，也無須有特別的方式，因而是諾成合同，不要式合同。
再次，行紀(jì)人、居間人都有忠實(shí)于委托人利益的義務(wù)。行紀(jì)人、居間人就自己所為的行紀(jì)活動、居間行為應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用的原則，行紀(jì)人與第三人為法律行為時，應(yīng)當(dāng)充分考慮到委托人的利益，選擇對委托人最有利的條件，通常應(yīng)親自辦理并盡善良管理人的注意。居間人按照其辦理的事務(wù)可分為報告居間人和媒介居間人，但不論是哪種居間人都應(yīng)將所知道的有關(guān)訂約情況或商業(yè)信息如實(shí)告訴委托人，不得對訂立合同實(shí)施不利影響或損害委托人的利益，在媒介居間中還應(yīng)對于委托人與第三人之間的障礙加以說合克服，盡力促成簽訂合同。
第四，行紀(jì)合同、居間合同的主體都具有限定性。行紀(jì)人只能是經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營行紀(jì)業(yè)務(wù)的法人或公民，未經(jīng)法定手續(xù)批準(zhǔn)或核準(zhǔn)不能成為行紀(jì)合同的行紀(jì)人。居間活動有著二重性，既可以促進(jìn)交易，繁榮市場，但如果處理不當(dāng)也有可能干擾正常的經(jīng)濟(jì)秩序，敗壞社會風(fēng)氣，因而居間人必須是取得居間人資格并經(jīng)核準(zhǔn)具備從事居間活動條件的法人、公民。而且行紀(jì)、居間屬于特殊行業(yè)，行紀(jì)人、居間人只能在核準(zhǔn)、登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事行紀(jì)、居間活動。
行紀(jì)合同和居間合同有共同點(diǎn)，但作為兩類不同的合同又有著嚴(yán)格的區(qū)別：
第一，辦理事務(wù)的范圍不同。在我國行紀(jì)業(yè)務(wù)主要包括辦理購銷貨物、寄售商品和有價證券的買賣等業(yè)務(wù)，行紀(jì)行為屬于動產(chǎn)和有價證券買賣等商事行為。居間的業(yè)務(wù)范圍較廣，除法律禁止交易的事項(xiàng)以及國家管理的未允許放開市場經(jīng)營的重要生產(chǎn)資料和部分生活資料以外，均可以進(jìn)行居間服務(wù)。關(guān)于婚姻中介，婚姻關(guān)系不能簡單地理解為一種合同關(guān)系，因而婚姻介紹不屬于居間的業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)由相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整。
第二，合同的標(biāo)的不同。所謂標(biāo)的即合同的權(quán)利，義務(wù)所指向的對象。行紀(jì)合同中行紀(jì)人為委托人提供的服務(wù)不是一般的勞務(wù)，而是行紀(jì)人與第三人發(fā)生法律關(guān)系，為一定的法律行為，該法律行為的實(shí)施是委托人與行紀(jì)人訂立行紀(jì)合同的目的所在，故行紀(jì)合同的標(biāo)的是行紀(jì)人為委托人進(jìn)行一定的法律行為。居間合同的標(biāo)的是居間人為委托人進(jìn)行一定的事實(shí)行為，居間人為委托人提供特定的勞務(wù)即報告訂約機(jī)會或提供訂立合同的媒介服務(wù)，居間人所辦理的事務(wù)本身并不具有法律意義，而行紀(jì)合同中行紀(jì)人受托的事務(wù)是法律行為，這正是行紀(jì)合同與居間合同本質(zhì)上的區(qū)別。
第三，與第三人的關(guān)系不同。由上述本質(zhì)區(qū)別必須引申出二類合同中行紀(jì)人與第三人的關(guān)系、居間人與第三人的關(guān)系，兩種關(guān)系上存在著很大的差別。合同法第421條規(guī)定“行紀(jì)人與第三人訂立合同時，行紀(jì)人對該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)”，行紀(jì)人與第三人的合同關(guān)系相對于行紀(jì)合同本身來說是外部法律關(guān)系，根據(jù)合同的相對性規(guī)則，行紀(jì)人與第三人的合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，即發(fā)生在行紀(jì)人和第三人之間，盡管行紀(jì)人與第三人之間的法律關(guān)系所生的權(quán)利義務(wù)最終歸屬于委托人，行紀(jì)人與第三人訂立合同也應(yīng)充分考慮委托人的利益，但是委托人對行紀(jì)人和第三人之間的合同無權(quán)干涉，行紀(jì)人對合同直接享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。在第三人不履行與行紀(jì)人的合同中所約定的義務(wù)時，該義務(wù)的不履行所帶來的不利后果應(yīng)由行紀(jì)人承受，如行紀(jì)人不能對此不利后果及時彌補(bǔ)而最終給委托人帶來損害的，委托人有權(quán)依據(jù)與行紀(jì)人之間的合同向行紀(jì)人主張損害賠償責(zé)任，當(dāng)然行紀(jì)人與委托人另有約定的除外。居間合同中，無論是報告居間還是媒介居間，居間人并不參與委托人與第三人的合同關(guān)系，其在交易中僅是一個中介人，既不為交易的當(dāng)事人一方或其代理人，也不直接參與交易雙方的談判，在決定交易雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上并不體現(xiàn)居間人的意見，合同的權(quán)利義務(wù)在委托人與第三人之間設(shè)定、產(chǎn)生，居間人沒有將處理事務(wù)的后果移交給委托人和向委托人匯報所為行為的始末經(jīng)過的義務(wù)。但合同法第425條規(guī)定了“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報告”，居間人違反該義務(wù)，故意提供虛假情況，致使委托人利益受到損害的應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
第四，“介入”不同。行紀(jì)人在一定條件下有介入權(quán)，居間人在特定情形下承擔(dān)介入義務(wù)。合同法第419條規(guī)定了行紀(jì)人的介入權(quán)，即行紀(jì)人接受委托買賣有市場定價的商品時，除委托人有反對的意思表示外，行紀(jì)人自己可以作為出賣人或買受人的權(quán)利。行紀(jì)人的介入權(quán)是法律規(guī)定的結(jié)果，是一種形成權(quán)，使委托人和行紀(jì)人之間產(chǎn)生了買賣合同，從締約程序的角度講可以認(rèn)為委托人的委托就是要約，行紀(jì)人的自行交易就是承諾。一般情況下為保障行紀(jì)人為委托人的利益活動行紀(jì)人不得自行交易即介入。委托人的自行交易需要一定的條件：首先行紀(jì)合同合法存在，其次行紀(jì)人賣出或者買入的商品采用市場定價，再次委托人沒有不允許自行交易的意思表示。在這樣的條件下行紀(jì)人的自行交易不會損害委托人的利益，同樣實(shí)現(xiàn)了委托人的經(jīng)濟(jì)目的，達(dá)到了效益最優(yōu)化。在媒介居間中如果委托人一方或雙方指定居間人不得將其姓名、商號、名稱告知對方，居間人根據(jù)誠實(shí)信用原則有保密義務(wù)，由此居間人產(chǎn)生為委托人隱名的義務(wù)，這種居間稱為隱名居間。在隱名居間這種情形下，對于委托人依據(jù)與相對人的合同應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，在一定條件下由居間人以履行輔助人的身份負(fù)履行義務(wù)，并領(lǐng)受對方當(dāng)事人所為的給付。因此，只有在保護(hù)隱名委托人利益的前提下才有居間人的介入義務(wù)，而不存在居間人基于特定情形主張介入的權(quán)利。
第五，取得報酬的時間不同。合同法第422條、第426條分別規(guī)定了行紀(jì)人、居間人的報酬請求權(quán)。行紀(jì)合同中，行紀(jì)人與第三人訂立了合同，該合同得到了履行，行紀(jì)人將第三人履行的標(biāo)的物移交給委托人，行紀(jì)人有權(quán)要求委托人依合同約定或交易習(xí)慣給付報酬，即行紀(jì)人取得報酬的時間是行紀(jì)人與第三人的合同得到履行且履行的標(biāo)的物交付給委托人時。居間合同中，居間人履行了居間義務(wù)，報告居間的情況下居間人有權(quán)向委托人主張報酬，媒介居間的情況下居間人的報酬應(yīng)由訂立合同的雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，居間人取得報酬的時間是居間人促成委托人與第三人訂立合同時，并不要求合同得到了履行。
第六，必要費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不同。合同法第415條規(guī)定，行紀(jì)人處理委托事務(wù)支出的費(fèi)用由行紀(jì)人負(fù)擔(dān)。行紀(jì)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不同國家和地區(qū)的立法規(guī)定不同，我國法律考慮到委托人支付的報酬中往往已包含了行紀(jì)人處理委托事務(wù)支出的費(fèi)用，故規(guī)定除當(dāng)事人另有約定的以外由行紀(jì)人負(fù)擔(dān)。但從合同法有關(guān)委托人支付報酬的條文來看，若行紀(jì)人完全沒有完成委托事務(wù)則無權(quán)向委托人主張報酬，即行紀(jì)人處理委托事務(wù)的費(fèi)用也自行負(fù)擔(dān)。與此相反，合同法第427條規(guī)定“居間人未促成合同成立的，不得請求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費(fèi)用”。合同法這樣規(guī)定是考慮到商業(yè)機(jī)會有限，多數(shù)居間人不可能經(jīng)常促成合同的成立，為了促進(jìn)居間業(yè)的發(fā)展，雖然居間未取得成果，受托人不能得到報酬，但是在從事居間活動中支出的必要費(fèi)用可以請求委托人支付。（轉(zhuǎn)自中國合同糾紛網(wǎng)） ?