首頁 > 法律觀點(diǎn) > 債權(quán)債務(wù) > 債務(wù)加入之責(zé)任承擔(dān)

債務(wù)加入之責(zé)任承擔(dān)

來源: 律霸網(wǎng)整理?寧司 · 2020-07-23 · 264人看過

<td valign=top來源：來源：

中國法院網(wǎng)
內(nèi) 容：	原告：新農(nóng)橋東交通運(yùn)輸管理站被告：蔡國華被告：韓大忠案由：船舶租賃合同糾紛１９９８年３月１０日，原告與被告蔡國華簽訂一份船舶租賃協(xié)議，約定：原告將其所有的滬金新３號船隊(duì)出租給蔡國華使用，租賃期限２年，每年租賃費(fèi)為１３．８萬元。協(xié)議簽訂后，原告將滬金新３號船隊(duì)交付蔡國華。租賃期間，滬金新３號船隊(duì)實(shí)際由韓大忠經(jīng)營使用，但蔡國華未與原告終止或變更所簽訂的協(xié)議，韓大忠也未與原告另行簽訂新的船舶租賃協(xié)議。但韓大忠于１９９８年３月２０日付給原告押金１萬元，至１９９９年１０月止，直接給付原告租賃費(fèi)１０３７９５元，至此，原告共收到１１３７９５元。１９９９年１２月２０日晚，韓大忠經(jīng)營運(yùn)行中發(fā)生航運(yùn)事故，致滬金新３號船隊(duì)中的一艘駁船沉沒。后經(jīng)打撈修理，造成該駁船損失２４２０元。２０００年１月６日，韓大忠未告知原告將滬金新３號船隊(duì)歸還停靠于原告所屬碼頭，原告于當(dāng)月中旬才知悉被告蔡國華已將滬金新３號船隊(duì)歸還。原告訴至法院要求兩被告給付尚欠船舶租賃費(fèi)、賠償沉船損失費(fèi)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告與被告蔡國華簽訂的船舶租賃協(xié)議，雖未經(jīng)航務(wù)管理部門登記，但雙方協(xié)商一致，符合公平互利原則，且已實(shí)際履行，故協(xié)議有效，雙方應(yīng)信守合同。沒有證據(jù)證實(shí)原告與被告蔡國華所簽的協(xié)議終止或變更，亦無證據(jù)證實(shí)原告與韓大忠另簽訂租賃合同。承租人在租賃期間使用不當(dāng)造成沉船損失理應(yīng)賠償。租賃期限未屆滿，承租人擅自歸還船隊(duì)，出租人知情而默認(rèn)，故租賃費(fèi)的計(jì)算應(yīng)以實(shí)際租賃期限為準(zhǔn)。遂判決：被告蔡國華給付原告船舶租賃費(fèi)２５．８萬元，扣除已給付１１３７９５元，尚應(yīng)給付１４４２０５元；被告蔡國華償付原告沉船損失費(fèi)２４２０元。宣判后，被告蔡國華不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：韓大忠已實(shí)際承擔(dān)原告與蔡國華所簽協(xié)議的權(quán)利、義務(wù)，已取得了滬金新３號船隊(duì)的使用權(quán)，并已交納給原告部分租賃費(fèi)及押金，在蔡國華不能提供證據(jù)證實(shí)其與原告終止或變更協(xié)議、韓大忠在該協(xié)議之外另與原告簽訂有租賃協(xié)議的情況下，蔡國華、韓大忠應(yīng)共同償還拖欠原告的租賃費(fèi)和沉船損失費(fèi)。一審未判決兩被告共同承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。遂撤銷原判，改判被告蔡國華、韓大忠共同給付尚欠原告船舶租賃費(fèi)１４４２０５元、沉船損失費(fèi)２４２０元。點(diǎn)評：本案中，出租人原告與蔡國華簽約，韓大忠履行，違約后應(yīng)由簽約人還是合同實(shí)際履行人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任？一、二審法院依據(jù)相同的事實(shí)作出了不同的裁決，其分歧的焦點(diǎn)在于協(xié)議實(shí)際履行人韓大忠是否應(yīng)與簽約人蔡國華共同承擔(dān)責(zé)任。按照民法學(xué)上的債務(wù)加入理論，簽約人與實(shí)際履行人應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。債務(wù)加入又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，是指原債務(wù)人并不脫離原債務(wù)關(guān)系，而由第三人加入到原存的債務(wù)關(guān)系中來，與原債務(wù)人共同承擔(dān)對債權(quán)人的債務(wù)。債務(wù)加入一般須以合同為之，但不限于合同形式。債務(wù)加入?yún)f(xié)議既可由債務(wù)人與第三人訂立，也可由第三人與債權(quán)人訂立。債權(quán)人與第三人債務(wù)加入的約定，自成立時(shí)生效。由于第三人加入對債權(quán)人有利，因此債務(wù)人與第三人約定的債務(wù)加入不須債權(quán)人的同意，協(xié)議自債務(wù)人與第三人訂立并通知債權(quán)人時(shí)起生效。債務(wù)加入有四個(gè)法律特征：１．它以原債務(wù)的有效存在為前提；２．第三人與原債務(wù)人承擔(dān)同一內(nèi)容的債務(wù)；３．第三人與原債務(wù)人共同承擔(dān)責(zé)任；４．第三人享有原債務(wù)人所享有的對債權(quán)人的抗辯權(quán)，但第三人不得以其與債務(wù)人之間的關(guān)系為理由（債務(wù)承擔(dān)的原因）對抗債權(quán)人。本案韓大忠作為債務(wù)加入人加入已有債務(wù)的行為完全符合這些特征，應(yīng)成立債務(wù)加入。就本案而言，二審法院認(rèn)定租船合同簽約人蔡國華沒有證據(jù)證明所簽協(xié)議終止或變更，按照協(xié)議他不能擺脫應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；同時(shí)認(rèn)為韓大忠作為租船合同的實(shí)際履行者，部分履行了承租人的義務(wù)，享受了承租人的權(quán)利，已構(gòu)成民法上的債務(wù)加入，其作為債務(wù)加入人亦應(yīng)依法承擔(dān)承租人的民事責(zé)任。故二審改判簽約人蔡國華與合同實(shí)際履行人韓大忠共同履行承租人的付款義務(wù)、承擔(dān)違約賠償責(zé)任。在沒有證據(jù)證明韓大忠是蔡國華的雇傭者或委托代理人的情況下，二審判決更為合理。（陸曉偉唐元根）