中國銀行總行、中國銀行貴州省分行（以下簡稱貴州省中行）、中國銀行凱里市支行（以下簡稱凱里市中行），自1993年以來共同或分別與貴州省鎮遠縣油脂化工廠后更名為貴州舞陽神植物油有限責任公司以下分別簡稱為油脂廠和舞陽神公司簽訂了5份借款合同，總計金額為2274萬元。

分別由貴州省青溪酒廠（以下簡稱青溪酒廠）、貴州省黔東南州紅旗水力發電廠（以下簡稱紅旗發電廠）及貴州省鎮遠縣東峽電廠（以下簡稱東峽電廠）、貴州省鎮遠縣水泥廠（后更名為鎮遠縣建材化工公司，以下簡稱建化公司）、貴州省鎮遠縣冶煉廠（以下簡稱冶煉廠）等提供了擔保，舞陽神公司還以部分財產提供了抵押擔保。其中青溪酒廠為第一筆1572萬元貸款中的400萬元提供了擔保。

2000年9月13日，鎮遠縣人民政府（以下簡稱鎮遠縣政府）同意青溪酒廠進行改制，由青溪酒廠在職正式職工全額出資購買青溪酒廠國有凈資產，將青溪酒廠從國有企業改組為有限責任公司，原企業債權債務由新的股東承擔（由改制后企業承擔），企業實行資金合作和勞動合作相結合，按勞動分配和按股分紅相結合。青溪酒廠凈資產轉入收入，納入鎮遠縣政府國有資產管理，用于國有資產再投入。

經評估，青溪酒廠總資產為10288.6萬元（不含土地和商業性無形資產），總債務為8494.9萬元，凈資產為1793.7萬元（不含土地和商業性無形資產）。土地使用權評估后再確定轉讓價，未轉讓前由新企業無償使用到2000年12月31日，超過此時間如仍未轉讓，新企業應按有關規定向縣政府交納使用費至轉讓成立之時止。

商譽性無形資產暫不評估，新企業每年向政府交納10萬元租金。以后評估按2000年2月底實價轉讓，此后新增部分歸新企業。

后以文義長為主的新企業股東按照上述改制意見支付了相應對價，取得了青溪酒廠除土地使用權和商標權以外的其他財產權，并經工商行政管理機關登記成立了貴州青酒集團有限責任公司（以下簡稱青酒集團）。

2000年10月18日，鎮遠縣政府與以文義長為代表的青溪酒廠新股東簽訂青溪酒廠產權制度改革改制協議書，約定：鎮遠縣政府愿意將青溪酒廠產權轉讓給文義長等（不含土地和商譽性無形資產），經評估青溪酒廠凈資產1793.7萬元，優惠15％，實價1524.7萬元，由該廠正式職工199人認購，凈資產全部認購結束，鎮遠縣政府以貨幣價值形態收回財產所有權，文義長等以實物形態取得財產所有權。

青溪酒廠改制前所有債務8494.9萬元（包括農行貸款本息、欠稅以及部門欠稅等）由文義長等承擔。土地使用權暫不作價轉讓，待評估后再行確定轉讓價。2000年12月31日前，文義長等按國家規定繳納使用稅費。商譽性無形資產暫不評估，由文義長等每年繳納10萬元無形資產使用費。

鎮遠縣政府和青溪酒廠新股東代表文義長在該協議上簽字、蓋章。資產評估負債8494.9萬元中，未包括青溪酒廠為舞陽神公司400萬元貸款進行擔保形成的本案所涉債務。同年10月28日青溪酒廠被鎮遠縣工商行政管理機關注銷。

貸款人依約履行了發放貸款的義務，借款人、保證人均未履行還款義務。2000年6月22日，貴州省中行與中國東方資產管理公司南寧辦事處（以下簡稱東方資產南寧辦）簽訂債權轉讓協議，將上述5筆債權共計2274萬元轉讓給東方資產南寧辦。

2002年7月5日，東方資產南寧辦向貴州省高級人民法院提起訴訟，請求判令舞陽神公司償還欠款24355403.39元及相應利息，東方資產南寧辦對舞陽神公司的抵押財產享有優先受償權；青溪酒廠、建化公司、冶煉廠、東峽電廠、電力公司分別在其保證范圍內對借款承擔連帶償還責任；案件受理費由舞陽神公司負擔。

一審中，東方資產南寧辦以青酒集團系青溪酒廠改制成立為由向貴州省高級人民法院申請追加青酒集團為共同被告，請求判令青酒集團對上述債務承擔相應的連帶擔保責任。

判決結果

貴州省高級人民法院一審判決：一、舞陽神公司在判決生效之日起十日內償還東方資產南寧辦2274萬元借款本金及利息（合同期內按合同約定的利率計算，逾期按中國人民銀行公布的同期逾期付款違約金計算至付清之日止）；東方資產南寧辦對抵押財產享有優先受償權；

二、東峽電廠在舞陽神公司及其處理50噸精煉油設備抵押財產不能清償債務時，對572萬元借款本息承擔賠償責任；三、電力公司在舞陽神公司及其處理50噸精煉油設備抵押財產不能清償債務時，對600萬元借款本息承擔賠償責任；

四、興達冶煉廠在舞陽神公司發油房及設備、東風汽車、招待所、蕉溪辦公室、污水處理站等抵押財產不能清償債務時，對272萬元的借款本息承擔連帶保證責任；五、駁回東方資產南寧辦的其余訴訟請求。一審案件受理費88589.92元，由舞陽神公司負擔。

東方資產南寧辦不服貴州省高級人民法院的上述民事判決向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院判決：一、維持貴州省高級人民法院（2002）黔高民二初字第14號民事判決主文第二、三、四項；

二、改判上述民事判決主文第一項為：貴州舞陽神植物油有限責任公司在判決生效之日起10日內償還中國東方資產管理公司南寧辦事處24355403.39元借款本金及利息（合同期內按合同約定的利率計算，合同期滿至付清之日止按中國人民銀行同期逾期付款違約金計算），逾期支付依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定辦理；東方資產管理公司南寧辦事處對貴州舞陽神植物油有限責任公司的抵押財產享有優先受償權；

三、貴州青酒集團有限責任公司在貴州舞陽神植物油有限責任公司及其處理50噸精煉油設備抵押財產不能清償債務時，對400萬元借款本息承擔賠償責任；四、鎮遠縣建材化工公司在貴州舞陽神植物油有限責任公司發油房及設備、東風汽車、招待所、蕉溪辦公室、污水處理站等抵押財產不能清償時，對凱里市中行貸給舞陽神公司的272萬元借款本息承擔連帶擔保責任。

一審案件受理費88589.92元，由貴州舞陽神植物油有限責任公司負擔；二審案件受理費88589.92元，由貴州舞陽神植物油有限責任公司負擔48589.92萬元，貴州青酒集團有限責任公司負擔2萬元，鎮遠縣建材化工公司負擔2萬元。

評析

本案當事人上訴主要爭議問題中改制后企業青酒集團對改制前企業改制中遺漏的擔保債務是否承擔保證責任，涉及到最高人民法院《關于審理與企業改制相關的民事案件若干問題的規定》（以下簡稱《企業改制司法解釋》）和最高人民法院《關于人民法院在審理企業破產和改制案件中切實防止債務人逃廢債務的緊急通知》（以下簡稱《緊急通知》）中有關企業改制隱瞞、遺漏債務承擔的有關規定的理解與適用。

1993年9月3日，青溪酒廠簽訂人民幣三級聯貸擔保協議，為中國銀行總行、貴州省中行和凱里市中行貸給油脂廠的1572萬元款項中的400萬元貸款提供擔保責任，意思表示真實，應為有效青溪酒廠依法應當向債權人承擔保證責任。

2000年9月，青溪酒廠通過采取由職工全額出資購買企業凈資產的方式改制成青酒集團，改制方案明確約定青溪酒廠改制前的所有債務應由文義長等新股東承擔，并明確載明了青溪酒廠所欠8494.9萬元債務明細。但是，本案涉及的青溪酒廠400萬元擔保債務未包括在資產評估的企業總債務8494.9萬元中，故以文義長為代表的新股東在認購青溪酒廠資產時所支付的凈資產對價中未將該筆擔保債務予以沖抵。

這里一方面有可能是在評估作價中因過失遺漏該筆擔保債務，另一方面可能系該筆擔保債務系或然債務，改制時尚未實際發生，將來是否會從或然債務轉化成實然債務，尚有待于債務人履行債務情況或債權人是否依法向保證人行使其形成權來最終確定，故一般評估時不予作價。

不論何種原因，在企業股份合作制改造中未作價進去的擔保債務應當按照企業改制中隱瞞、遺漏債務的處理原則來確定該筆債務的承擔者。

二審法院認為：2000年9月，青溪酒廠通過采取由職工全額出資購買企業凈資產的方式改制成青酒集團，僅是企業法人的出資主體和企業性質、名稱的變更，作為承擔民事責任的主體并未改變，即改制前后青溪酒廠和青酒集團系同一法人人格，法人出資者和性質、名稱等的變更不影響其對改制前形成債務之民事責任的承擔。

且青溪酒廠產權制度改革方案和鎮遠縣政府與以文義長為代表的青溪酒廠新股東簽訂的產權制度改革改制協議書中亦均明確載明改制前青溪酒廠的全部債務由改制后企業新的股東承擔。故青溪酒廠改制前的所有債務應當由改制后企業青酒集團承擔民事責任。

雖然在青溪酒廠改制資產評估中，青溪酒廠的400萬元擔保債務未包括在評估的企業總債務8494.9萬元中，以至于以文義長為代表的青酒集團新股東所支付的凈資產對價中未將該筆擔保債務予以沖抵，但青酒集團不能以此作為其不承擔該筆擔保債務的理由對抗債權人東方資產南寧辦。

青酒集團新股東與青溪酒廠原資產管理人之間就企業改制過程中隱瞞、遺漏債務的承擔問題屬另一法律關系，不屬本案審理的范疇。青酒集團在承擔本案400萬元擔保債務后，可另行向青溪酒廠原資產管理人主張權利。

《緊急通知》中關于“人民法院審理國有企業改制案件，對企業股份合作制改造中，被改制企業原資產管理人隱瞞或遺漏債務的，應當由被改制企業原資產管理人對所隱瞞或遺漏的債務承擔民事責任”的規定，是針對在審理企業改制雙方當事人改制過程中發生的糾紛案件中，就被改制企業原資產管理人的過錯或者過失所造成的隱瞞或遺漏債務，在改制企業原資產管理人和企業職工二者之間的責任承擔問題上作出的界定。

上述責任界定不能用以對抗被改制企業原債權人依照合同相對性原則向債務人主張權利。故該筆擔保債務應由青酒集團承擔。

東方資產南寧辦關于青酒集團應承擔該筆擔保債務的主張，于法有據，應予支持。原審法院判決駁回東方資產南寧辦對青酒集團的訴訟請求，不符合法律規定，應予改判。

二審法院強調，《緊急通知》中關于被隱瞞、遺漏的債務由被改制企業原資產管理人承擔的規定是從該筆被隱瞞、遺漏債務形成的過錯在于賣方（即原資產管理人），買方（即企業的職工）對此并無過錯這個角度做出的考慮，系對原資產管理人和企業職工之間民事責任的界定，這種責任界定不能用以對抗改制企業債權人的主張。

本案改制行為雖然發生在《企業改制司法解釋》施行之前，但因當時對此缺乏相應的規定，故在處理此類糾紛時，可以參照《企業改制司法解釋》規定的精神處理，即如果改制時未依法采取公告方式通知債權人，以至于造成某筆債務被隱瞞或者遺漏的，由股份合作制改造后的企業先行承擔有關民事責任，其承擔責任后可由企業職工再行向原資產管理人追償；

如果改制時進行了有效公告，則免除了債權人向改造后企業主張被隱瞞、遺漏債務的權利（除權期制度的適用），債權人只能依法向原資產管理人主張權利。