作者：劉明順 發(fā)布時(shí)間：2008-06-05 16:13:18

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注對(duì)人權(quán)的保護(hù)。生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)是自然人最重要、最基本的人格權(quán)利，理應(yīng)得到侵權(quán)行為法的首要保護(hù)。2003年12月29日，最高人民法院為貫徹“以人為本”的現(xiàn)代司法理念，加強(qiáng)對(duì)自然人的人格權(quán)利的保護(hù)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)6年的調(diào)查研究，出臺(tái)了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。《解釋》的出臺(tái)，統(tǒng)一了人身?yè)p害賠償?shù)姆秶陀?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，解決了長(zhǎng)期以來(lái)賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低的問(wèn)題，規(guī)定了雇主責(zé)任、被幫工人責(zé)任和安全義務(wù)保障人責(zé)任，等等。無(wú)疑，《解釋》為人民法院正確審理人身?yè)p害賠償案件提供了重要的依據(jù)，也將為民法典的制定提供有益的經(jīng)驗(yàn)。但是，經(jīng)過(guò)幾年的實(shí)踐，侵權(quán)領(lǐng)域中尚有許許多多難以準(zhǔn)確把握和解決的問(wèn)題。筆者選擇如下幾個(gè)問(wèn)題，試作探討，權(quán)作引玉之磚。

一、關(guān)于共同侵權(quán)問(wèn)題

何為共同侵權(quán)？我國(guó)法律一直沒(méi)有明確規(guī)定。《民法通則》第一百三十條只規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，究竟意思共同，還是行為共同，并未明確。因而，長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是實(shí)務(wù)界還是學(xué)術(shù)界，對(duì)共同侵權(quán)的構(gòu)成要件問(wèn)題一直存在著激烈的爭(zhēng)論。主觀說(shuō)認(rèn)為，共同侵權(quán)須以數(shù)個(gè)侵權(quán)人存在共同故意為前提，沒(méi)有共同的故意，不構(gòu)成共同侵權(quán)，當(dāng)然不能承擔(dān)連帶責(zé)任。主觀說(shuō)將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)完全排除在共同侵權(quán)之外，實(shí)務(wù)中比較容易操作，但對(duì)受害人的保護(hù)不利，因?yàn)槭欠翊嬖诠餐室馐乔謾?quán)人之間內(nèi)在的心里活動(dòng)，讓受害人舉證證明侵權(quán)人存在共同故意實(shí)在太難，甚至不可能，所以主觀說(shuō)備受批評(píng)。客觀說(shuō)強(qiáng)調(diào)，只要數(shù)個(gè)侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為，并共同導(dǎo)致同一損害結(jié)果的發(fā)生，不論各侵權(quán)人之間有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，均構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。客觀說(shuō)無(wú)疑對(duì)受害人的保護(hù)十分有利，但往往要加重部份侵權(quán)人的責(zé)任，有失公平價(jià)值觀。

為此，《解釋》為彌補(bǔ)法律空白，在第三條規(guī)定“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

　《解釋》首次將共同侵權(quán)行為的內(nèi)涵以司法解釋的形式確定下來(lái)，分三種情形：一是共同故意，二是共同過(guò)失，三是雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生了同一損害后果。在充分肯定了主觀說(shuō)的基礎(chǔ)上，將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，侵權(quán)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的情形剝離出來(lái)，規(guī)定為單獨(dú)侵權(quán)，即“多因一果”，承擔(dān)按份責(zé)任。但審判實(shí)踐中，對(duì)于前兩種情形的認(rèn)定并不難把握，而對(duì)于具體案件中區(qū)分?jǐn)?shù)個(gè)侵權(quán)行為是直接結(jié)合還是間接結(jié)合，即屬于共同侵權(quán)還是“多因一果”問(wèn)題仍存在較大分歧。筆者通過(guò)近幾年的審判實(shí)踐，認(rèn)為區(qū)分直接結(jié)合還是間接結(jié)合應(yīng)從以下四個(gè)方面予以把握：

一、因果關(guān)系的種類不同。直接結(jié)合中，各侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系種類是相同的，都是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因。而間接結(jié)合中，因果關(guān)系的種類是不同的，其中只有一個(gè)或一部份行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因，其它行為只為損害結(jié)果的發(fā)生創(chuàng)造了條件，是損害發(fā)生的間接原因。

二、因果關(guān)系的性質(zhì)不同。直接結(jié)合中，因果關(guān)系的性質(zhì)相同，各侵權(quán)行為違反的都是同一義務(wù)。而間接結(jié)合，因果關(guān)系的性質(zhì)一般是不同的，各侵權(quán)行為違反的義務(wù)是不同的。

三、竟合方式不同。無(wú)論是直接結(jié)合，還是間接結(jié)合，損害結(jié)果都是同一的，表現(xiàn)為一種竟合，但直接結(jié)合表現(xiàn)為原因竟合，而間接結(jié)合表現(xiàn)為行為竟合。

四、損害結(jié)果是否可分。直接結(jié)合中，各侵權(quán)行為凝結(jié)為一個(gè)加害整體，產(chǎn)生的損害后果無(wú)法區(qū)分；而間接結(jié)合中，各侵權(quán)行為只是偶然結(jié)合，產(chǎn)生的損害后果是可以分割的。

為了說(shuō)明以上區(qū)分方法，筆者試舉二例：

案例一：2005年10月，馮某請(qǐng)來(lái)自家親友共八人，乘坐其駕駛的農(nóng)用客貨小汽車，前去幾十里以外的承包地收割大豆。收工后，王某等八人乘車返回，其中有三人站立在車廂內(nèi)。在返回途中，約晚七時(shí)許與李某駕駛的收割機(jī)相遇，收割機(jī)因故障停靠在公路右側(cè)，但收割機(jī)上未開(kāi)啟任何警示燈，前后也未設(shè)置警示標(biāo)志。此時(shí)恰巧于某駕駛的油槽車也由此經(jīng)過(guò)，由于油槽車遠(yuǎn)光燈被燒毀，車輛靠近光燈前行，當(dāng)發(fā)現(xiàn)前方的大障礙物收割機(jī)時(shí)忙向左側(cè)避讓，恰巧與相向駛來(lái)的王某等人乘坐的農(nóng)用車相撞，造成農(nóng)用車上的人員均不同程度地受傷，其中王某傷勢(shì)最重，下肢截癱，二級(jí)傷殘。事發(fā)后，交警認(rèn)定：油槽車燈光不全，車輛帶病行駛，是發(fā)生事故的主要原因，承擔(dān)主要責(zé)任；收割機(jī)停靠后未開(kāi)啟任何警示燈，也未設(shè)置警示標(biāo)志，是事故的次要原因，承擔(dān)次要責(zé)任；農(nóng)用車違章載人，也承擔(dān)次要責(zé)任。王某因索賠不能，訴至法院，要求于某、李某和馮某連帶賠償各種損失20余萬(wàn)元。

此案中，三被告的行為均是造成王某損害的直接原因，因果關(guān)系的種類是相同的；三被告的行為均違反了道路交通安全法所規(guī)定的義務(wù)，因果關(guān)系的性質(zhì)相同；王某的損害是因三被告違反交通安全法規(guī)的原因?qū)е碌模憩F(xiàn)為原因竟合，而非行為竟合；各行為所產(chǎn)生的損害后果無(wú)法區(qū)分，因?yàn)橥跄车膿p害只有一個(gè)“下肢截癱”，這一損害結(jié)果不是三被告的某一行為導(dǎo)致的，而是三被告共同的結(jié)果。交警部門(mén)雖然確定了三被告的主次責(zé)任，但這只是三被告之間內(nèi)部劃分責(zé)任的依據(jù)，三被告的行為已經(jīng)凝結(jié)為一個(gè)加害主體，共同造成了王某損害。所以，三被告的行為是直接結(jié)合，而非間接結(jié)合，應(yīng)對(duì)王某的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例二：林某為出售自家生產(chǎn)的蔬菜，沿街叫賣。洪某家的狗從院內(nèi)串出，將林某咬傷，造成腿部撕裂傷。洪某帶林某到附近的一家醫(yī)院治療，醫(yī)生為其縫合了傷口后，注射了疫苗和藥物，但醫(yī)生因?yàn)槭韬稣`將過(guò)期變質(zhì)的藥物注入了林某體內(nèi)，導(dǎo)致林某藥物中毒死亡。林某家人因索賠將洪某和醫(yī)院一同告上法庭。

本案中，林某的死亡是醫(yī)院錯(cuò)誤注射了藥物所致，醫(yī)院的行為是林某死亡的直接原因。而洪某對(duì)其飼養(yǎng)的狗疏于管理的行為，客觀上為醫(yī)院錯(cuò)誤注射藥物創(chuàng)造了條件，疏于對(duì)動(dòng)物管理本身并不能造成藥物中毒的損害后果，故洪某的行為是引起損害的間接原因，二者因果關(guān)系的種類不同；醫(yī)院的行為是錯(cuò)誤注射藥物，洪某的行為是疏于對(duì)其飼養(yǎng)動(dòng)物的管理，二者違反的法律規(guī)范不同；對(duì)林某的死亡結(jié)果而言，醫(yī)院與洪某表現(xiàn)為行為竟合，而非原因竟合。醫(yī)院的行為導(dǎo)致林某藥物中毒死亡，洪某的行為導(dǎo)致林某腿部撕裂傷，損害結(jié)果是完全可以區(qū)分的。

二、關(guān)于共同危險(xiǎn)行為問(wèn)題

何為共同危險(xiǎn)行為？我國(guó)法律也一直未明確作出規(guī)定。在《解釋》出臺(tái)以前，法官對(duì)共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件存在不同的認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致不同法官裁判相同案件時(shí)，出現(xiàn)截然相反結(jié)果的混亂局面。為此，《解釋》第四條規(guī)定“二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”至此，共同危險(xiǎn)行為的內(nèi)涵第一次以司法解釋的形式被確定下來(lái)。根據(jù)以上規(guī)定，共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)符合以下特征：

（一）共同行為人實(shí)施了具有危及他人人身安全的行為；

（二）實(shí)際侵害人不明；

（三）整個(gè)共同危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)性。

基于以上特征我們不難看出，共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成以行為人在客觀上實(shí)施了危及他人人身安全的行為為前提，如果受害人不能證明行為人實(shí)施了危及他人人身安全的行為，則不能認(rèn)定其為共同危險(xiǎn)行為人，當(dāng)然也不能判決其承擔(dān)責(zé)任。

基于此，我們來(lái)討論高空拋物致人損害賠償案是否屬于共同危險(xiǎn)行為致人損害。這類案子在現(xiàn)實(shí)中并不少見(jiàn)。例如，一個(gè)行人在一幢住宅樓下行走，被樓上拋下的一個(gè)煙灰缸砸傷，由于找不到具體投擲煙灰缸的人，所以受害人就要求這個(gè)單元二樓以上的所有住戶共同賠償。在《解釋》出臺(tái)以前，這個(gè)問(wèn)題是頗有爭(zhēng)論的，有的法官認(rèn)為，如果住戶不能證明自己沒(méi)有拋擲煙灰缸，就要承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)然住戶很難舉出這樣的證據(jù)，于是法官就判決整個(gè)單元二樓以上的住戶連帶賠償受害人。《解釋》出臺(tái)后，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)沒(méi)有必要再爭(zhēng)論了，如果受害人要求整個(gè)單元的所有住戶共同賠償，受害人首先要舉證證明他在樓下行走的那一刻，二樓以上的住戶都向樓下拋擲了煙灰缸，只是哪個(gè)住戶拋擲的煙灰缸將其砸傷無(wú)法查清，此時(shí)才符合共同危險(xiǎn)行為的特征，否則是不能按共同危險(xiǎn)行為判決單元所有住戶承擔(dān)責(zé)任的。當(dāng)然有人會(huì)問(wèn)，受害人不能舉證，那么受害人的損失怎么辦？筆者認(rèn)為，國(guó)家制定侵權(quán)行為法的宗旨是填平損害，保護(hù)受害者的利益，但侵權(quán)行為法并不是萬(wàn)能的，“有損害不一定就有救濟(jì)”。當(dāng)然筆者希望，隨著社會(huì)的發(fā)展，政府應(yīng)當(dāng)組織成立一個(gè)救助基金會(huì)，讓無(wú)法找到侵權(quán)人或侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力的受害者得到基金會(huì)的救助，實(shí)現(xiàn)我們理想的“有損害就一定有救濟(jì)”。

三、關(guān)于死亡賠償金的分配問(wèn)題

《解釋》第十九條至第二十九條對(duì)各賠償項(xiàng)目的損失計(jì)算方法作了具體規(guī)定，可分為具體損失和抽象損失。具體損失包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)等已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的損失，抽象損失包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金和死亡賠償金等以抽象的方法計(jì)算的損失。從學(xué)理上說(shuō)，《解釋》對(duì)具體損失采取的是差額賠償法，損失多少賠償多少；對(duì)于抽象損失，《解釋》采取的是定額化賠償法，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或者農(nóng)村居民人均純收入、農(nóng)村居民年人均生活費(fèi)為基數(shù)，計(jì)算一定的年限。對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和殘疾賠償金的歸屬已經(jīng)很明確，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)歸被扶養(yǎng)人所有，殘疾賠償金歸受害者本人所有，但死亡賠償金的歸屬，《解釋》并未明確其歸屬。實(shí)踐中死者近親屬常常會(huì)因?yàn)樗劳鲑r償金的分配問(wèn)題而產(chǎn)生糾紛，那么死亡賠償金究竟如何分配給死者的近親屬呢？為解決這一問(wèn)題，首先應(yīng)了解死亡賠償金的性質(zhì)。

　2001年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，將死亡賠償金解釋為精神損害賠償。但這一規(guī)定即與現(xiàn)行的國(guó)家法律相沖突，實(shí)務(wù)中也存在無(wú)法擺脫的困境。1994年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》規(guī)定，死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是“上一年度的職工平均工資”，即死亡賠償金是對(duì)受害人未來(lái)收入損失的的賠償，屬物質(zhì)領(lǐng)域賠償，而非精神領(lǐng)域賠償，所以最高法院將死亡賠償金解釋為精神損害賠償明顯與現(xiàn)行法律相矛盾。《刑法》第三十六條和《刑事訴訟法》 第七十七條規(guī)定“因?yàn)榉缸镌馐芙?jīng)濟(jì)損失或者物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟”，最高人民法院正是根據(jù)這一規(guī)定，于2000年作出法釋[2000]47號(hào)《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”。如果將死亡賠償金解釋為精神損失，則侵權(quán)行為構(gòu)成犯罪的，受害人就得不到死亡賠償金，而侵權(quán)行為不構(gòu)成犯罪的，受害人卻能夠得到死亡賠償金，顯然這是極不合理、極不公平的，導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡，理論界對(duì)最高人民法院將死亡賠償金解釋為精神損失也提出了很多批評(píng)意見(jiàn)。基于此，最高人民法院立即糾正了以前的錯(cuò)誤，在本《解釋》中將死亡賠償金重新解釋為物質(zhì)損失，規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算……”

如前所述，侵權(quán)行為法的主要功能是填平損害，死亡賠償金作為人身?yè)p害賠償項(xiàng)目之一，當(dāng)然也不例外，是對(duì)死者未來(lái)收入損失的賠償。從對(duì)死亡賠償金的計(jì)算方法分析，死亡賠償金在理論上采取是“繼承喪失說(shuō)”。所謂繼承喪失說(shuō)，就是因?yàn)榍謾?quán)行為導(dǎo)致受害人死亡，從而導(dǎo)致死者繼承人預(yù)期繼承的遺產(chǎn)減少，死亡賠償金就是對(duì)死者繼承人預(yù)期繼承遺產(chǎn)損失的賠償，在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入為計(jì)算參數(shù)。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入，以及城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出、農(nóng)村居民人均純收入都是統(tǒng)計(jì)學(xué)上的概念。以城鎮(zhèn)居民為例，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)部門(mén)每年公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出相加的總和與職工人均工資大致相當(dāng)，人均消費(fèi)性支出即人均生活費(fèi)，因而死者在余命年歲中的全部收入大致可分解為可支配性收入和個(gè)人消費(fèi)性支出。人均可支配性收入計(jì)算20年即是死亡賠償金。可支配收入一般大都用于家庭積累和家庭成員共同消費(fèi)，用于家庭積累的即是死者近親屬預(yù)期的遺產(chǎn)。由于侵權(quán)行為導(dǎo)致死者近親屬預(yù)期的遺產(chǎn)遺失的同時(shí)，也導(dǎo)致家庭整體消費(fèi)水平降低，因而死亡賠償金原則上應(yīng)參照法定繼承的順序分配。但死亡賠償金必竟不是繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)，故不能按繼承法“同一順序的繼承人份額應(yīng)當(dāng)均等”的規(guī)定繼承，因?yàn)槭芎θ怂劳龊螅彝フw消費(fèi)水平要下降，所以與受害人生前一居生活的家庭成員應(yīng)適當(dāng)多分，其他繼承人應(yīng)適當(dāng)少分。

四、關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系問(wèn)題

在立法上，確定工傷保險(xiǎn)賠償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系，一共有四種模式可供遵循。一種是取代模式，工傷保險(xiǎn)取代民事賠償；一種是選擇模式，受害人既可以選擇工傷保險(xiǎn)，也可以選擇民事賠償，任選其一；一種是兼得模式，兩者兼得；還有一種補(bǔ)充模式。那么《解釋》對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系采取的是哪種模式呢？

《解釋》第十二條規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院予以支持。”

　　顯然，《解釋》在處理工傷保險(xiǎn)賠償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系問(wèn)題上采用了兩種模式，因工傷事故遭受人身?yè)p害采取的是取代模式，工傷保險(xiǎn)賠償取代民事?lián)p害賠償；而對(duì)于因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者損害采取的是兼得模式，受害人在獲得工傷保險(xiǎn)待遇后，仍有權(quán)要求第三人給予賠償。最為典型的案例是職工在上下班途中遭受交通事故損害，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工在上下班途中發(fā)生交通事故遭受人身?yè)p害的屬于工傷，職工有權(quán)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定獲得工傷待遇。但職工獲得工傷保險(xiǎn)待遇后，根據(jù)《解釋》的規(guī)定不能免除第三人的侵權(quán)責(zé)任，受害人還可以要求侵權(quán)人給予民事?lián)p害賠償，即此種情況下受害人可以獲得雙份賠償。

　　五、關(guān)于如何確定城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民問(wèn)題

　　無(wú)論是《國(guó)家賠償法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》，還是《安全生產(chǎn)法》，在計(jì)算抽象損失時(shí)，對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)都是不同的，《解釋》也不例外。《解釋》第二十五條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活費(fèi)）確定。但是，區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確，實(shí)踐中做法不一，有些地方以戶籍為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，有些地方以經(jīng)常居住地為標(biāo)準(zhǔn)。為此，最高人民法院民一庭于2006年4月在答復(fù)四川省高院《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中規(guī)定，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活費(fèi)）的標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，筆者認(rèn)為在具體案件中，法官還是應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法官的職業(yè)化技能，不但要考慮戶籍、經(jīng)常居住地等因素，還要考慮受害人的主要收入來(lái)源和主要消費(fèi)去向是農(nóng)村還是城鎮(zhèn)，采取就高不就低的原則，戶籍、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源和主要消費(fèi)去向只要有一項(xiàng)在城鎮(zhèn)，就應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。這樣做完全符合《解釋》的本意，因?yàn)椤督忉尅返谌畻l規(guī)定“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。

　　六、關(guān)于保險(xiǎn)合同賠償與侵權(quán)損害賠償關(guān)系問(wèn)題

　　有學(xué)者認(rèn)為，“受害人與保險(xiǎn)公司訂立人身保險(xiǎn)合同后遭受他人侵害的，應(yīng)本著既保障保險(xiǎn)合同的正常履行，又要保護(hù)受害人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償財(cái)產(chǎn)損失的正當(dāng)權(quán)利的原則處理，在這一原則的指導(dǎo)下，要區(qū)分保險(xiǎn)合同的險(xiǎn)種和賠償性質(zhì)分別處理。在一般的意外傷害保險(xiǎn)中，理賠的保險(xiǎn)金包括基本保險(xiǎn)金和保險(xiǎn)賠償金，基本保險(xiǎn)金不具有損害賠償?shù)男再|(zhì)，保險(xiǎn)賠償金具有損害賠償?shù)男再|(zhì)。已經(jīng)領(lǐng)取基本保險(xiǎn)金的不影響賠償責(zé)任的變化，而領(lǐng)取的保險(xiǎn)賠償金可以抵消損害賠償金。在其它人身保險(xiǎn)中，如人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金的性質(zhì)屬于基本保險(xiǎn)金，在保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同理賠后，受害人可以向侵權(quán)人另行主張侵權(quán)賠償。”筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)不妥，受害人訂有保險(xiǎn)合同，如果損害是侵權(quán)人造成的，受害人可以同時(shí)向保險(xiǎn)公司和侵權(quán)人要求賠償。理由如下：

　　第一、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第六十七條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三人追償?shù)臋?quán)利。”據(jù)此規(guī)定，在參酌《保險(xiǎn)法》其它相關(guān)規(guī)定來(lái)理解，人身保險(xiǎn)合同的受害人在特定的條件下具有從保險(xiǎn)人和加害人處雙份受償?shù)臋?quán)利；

　　第二、《保險(xiǎn)法》第四十四條、第四十五條規(guī)定，訂有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的受害人，在投保財(cái)產(chǎn)被第三人損害時(shí)，受害人可以向保險(xiǎn)人或第三人要求賠償，但只能選擇一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使，只有不足部分才能向另一個(gè)責(zé)任人追償。

　　之所以如此規(guī)定是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同為損失補(bǔ)償合同，被保險(xiǎn)人所得賠償不得超過(guò)其保險(xiǎn)利益，不能因保險(xiǎn)關(guān)系而取得額外利益。而人的生命及身體不同于財(cái)產(chǎn)，無(wú)法以金錢(qián)來(lái)衡量?jī)r(jià)值。人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是參照被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)的需要和交付保險(xiǎn)費(fèi)的能力來(lái)確定的，不屬于損失的補(bǔ)償，因而保險(xiǎn)法的基本原則是補(bǔ)償原則，不適用于人身保險(xiǎn)。人身保險(xiǎn)合同不是損失補(bǔ)償合同，保險(xiǎn)人不得代位行使投保人或受益人對(duì)造成保險(xiǎn)事故的第三者的追償權(quán)。因此，如果人身保險(xiǎn)事故是第三人的責(zé)任時(shí)，被保險(xiǎn)人可以同時(shí)向保險(xiǎn)人和侵權(quán)人要求賠償。

作者單位：黑龍江省嫩江縣人民法院