[摘要]新修正的《憲法》體現(xiàn)了保護(hù)公民私有財產(chǎn)的立法精神，具體落實到刑法中，則應(yīng)表現(xiàn)為對財產(chǎn)關(guān)系刑法保護(hù)的完善。我國刑法對物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)日益完善，但對債權(quán)的保護(hù)規(guī)定甚少。本文擬通過分析債權(quán)刑法保護(hù)的可行性，立足于債權(quán)保護(hù)的司法現(xiàn)狀，結(jié)合域外立法先例，提出在刑法中規(guī)定“破產(chǎn)罪”和“惡意逃避債務(wù)罪”的構(gòu)想，重點對“惡意逃避債務(wù)罪”的罪名及其犯罪構(gòu)成加以分析，從而對市場經(jīng)濟(jì)條件下的債權(quán)提供有效的刑法保護(hù)
　　[關(guān)鍵詞]債權(quán)，刑法保護(hù)，破產(chǎn)罪，惡意逃避債務(wù)罪

　　新修正的《憲法》第13條規(guī)定：公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。這表明隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和全面建設(shè)小康社會目標(biāo)的提出，私有財產(chǎn)在我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的重要地位得到根本大法的確認(rèn)和保護(hù)。財產(chǎn)關(guān)系包括物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等關(guān)系，主要由民商法調(diào)整，而刑法作為最嚴(yán)厲的、最后的法律防線，自然也應(yīng)為財產(chǎn)關(guān)系提供最有力的保護(hù)。然而，縱觀現(xiàn)行刑法條文，對于財產(chǎn)物權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)均有專章或?qū)９?jié)規(guī)定犯罪予以保護(hù)（《刑法》第3章第7節(jié)規(guī)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪；第 5章規(guī)定侵犯財產(chǎn)罪），惟獨對嚴(yán)重侵犯債權(quán)的行為沒有規(guī)定犯罪，債權(quán)明顯受到“輕視”，這一法律現(xiàn)象十分值得分析和評價。

　　債權(quán)是財產(chǎn)權(quán)的一種，是相對權(quán)，它存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間。債權(quán)的本質(zhì)是對他人給付的請求權(quán)，它的實現(xiàn)需要有債務(wù)人履行債務(wù)行為的積極配合，否則會成為一種徒有虛名的“財產(chǎn)權(quán)”。[①]因此，債權(quán)相對于不需要他人幫助而直接控制財產(chǎn)的絕對權(quán)——物權(quán)來說，是一種較弱的權(quán)利，更需要法律的保護(hù)。

　　現(xiàn)代民法中債權(quán)的概念源于羅馬法。在羅馬法上，債的含義為“法律上的鎖鏈”。[②]大陸法系債的概念相當(dāng)于英美法系上的credit（債權(quán)）和debt （債務(wù)）兩個概念。債的發(fā)生通常有兩種情況：一是由當(dāng)事人自行約定，主要是合同之債；二是由法律直接規(guī)定，如侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟蜔o因管理之債。 [③]然而，無論債權(quán)產(chǎn)生于何種原因，最終都將體現(xiàn)為債權(quán)人對債務(wù)人的給付請求權(quán)，即債務(wù)人只有在不履行或怠于履行債務(wù)時，才有可能侵害債權(quán)。因此，僅需對債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生以后不履行或怠于履行債務(wù)從而侵害債權(quán)的情況進(jìn)行刑法研究。

　　一、債權(quán)刑法保護(hù)的可行性分析

　　將債權(quán)保護(hù)問題納入到刑法學(xué)的思考范圍，在某種意義上是一種極具爭議的冒險性工作，因為債法與刑法分屬私法和公法兩個截然不同的法律領(lǐng)域，這種嘗試在兩個異質(zhì)法域之間進(jìn)行交叉研究的想法，法理上有主張其有公共權(quán)力過度涉足私權(quán)之嫌疑。

　　債與合同是緊密聯(lián)系的。合同之債是最普遍，最重要的債權(quán)。在傳統(tǒng)觀念里，因合同行為而給他人造成經(jīng)濟(jì)損失雖然需要承擔(dān)民事責(zé)任，但永遠(yuǎn)與犯罪無涉——“嚴(yán)重的侵權(quán)是犯罪，嚴(yán)重的違約仍是違約?！盵④]便是債法與刑法涇渭分明的形象寫照。因此，要討論債權(quán)的刑法保護(hù)問題，首先要解決債權(quán)能否由刑法保護(hù)的問題。

　?。ㄒ唬姆砂l(fā)展史上看，債權(quán)曾一度是刑法保護(hù)的重要內(nèi)容之一

　　我們可以從流傳至今的中外古代法典中找到債權(quán)刑法保護(hù)的實例。

　　古巴比倫的《漢穆拉比法典》第54條規(guī)定：“倘彼不能償還谷物，則應(yīng)將彼本人及其動產(chǎn)交出以售錢”；第117條規(guī)定：“倘自由人負(fù)有債務(wù)，將其妻其子或其女戶買，或交出以為債權(quán)，則他們在其買者或債權(quán)者之服役應(yīng)為三年，在第四年應(yīng)恢復(fù)其自由?！盵⑤]

　　相較之下，古羅馬的《十二銅表法》對債務(wù)人責(zé)任的規(guī)定更為詳細(xì)。其中，第三表第1條至第6條規(guī)定：關(guān)于債務(wù)糾紛，在債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)或法庭做出有關(guān)判決后，可以有30天的法定寬限期。期滿不能清償?shù)?，債?quán)人有權(quán)拘捕債務(wù)人并將他押上法庭，申請執(zhí)行。如果債務(wù)人仍不能清償?shù)?，且無人為其擔(dān)保，債權(quán)人有權(quán)將其押回家中，給他戴上重量不超過15磅的手銬或腳鐐關(guān)押60天。關(guān)押期間，債權(quán)人應(yīng)連續(xù)三次在集市日將債務(wù)人押到集市廣場上，當(dāng)眾高聲宣告?zhèn)鶆?wù)人所負(fù)債數(shù)額，若無人資助債務(wù)人還債，則可以將債務(wù)人賣到國外或殺死。[⑥]

　　我國封建社會代表法典《唐律》也明確規(guī)定：“諸負(fù)債違契不償，一匹以上違二十笞二十；二十日加一等，罪止杖六十；三十匹加二等；百匹又加三等；各令備償?！?[⑦]意思是欠債不還的，除了責(zé)令還債外，還要以犯罪論處，即根據(jù)欠債時間長短和數(shù)額大小，分別處以輕重不同的笞刑或杖刑。

　　從以上立法例可知，保護(hù)債權(quán)絕不僅是民法的專利，刑法完全可以。

　　當(dāng)然，我們要看到，由于現(xiàn)代民主理念，民主制度的建立，通過對人身施以暴力的手段強(qiáng)迫債務(wù)人清償債務(wù)的刑罰保護(hù)已不是債權(quán)保護(hù)之主流，故而，刑事責(zé)任已不是債務(wù)人不清償債務(wù)所應(yīng)負(fù)擔(dān)的主要責(zé)任。同時，在現(xiàn)今的信用時代，法律責(zé)任強(qiáng)度應(yīng)確定在一個適中的水平，以避免嚴(yán)酷責(zé)任挫傷人們承受債務(wù)，發(fā)揮財產(chǎn)內(nèi)效的積極性。因而也應(yīng)減少嚴(yán)厲刑罰過多涉入債務(wù)糾紛的解決。

　　然而，債務(wù)人刑事責(zé)任的退潮，并不等于債權(quán)保護(hù)已將刑事責(zé)任排除在外。刑法作為最后的法律防線，仍應(yīng)當(dāng)為民法的債權(quán)保護(hù)提供最有效的補(bǔ)充。我們應(yīng)當(dāng)看到，民法對債權(quán)的調(diào)整是有限的，它僅能對正常交易活動中由于商業(yè)風(fēng)險或追求交易價值最大化而導(dǎo)致的一般債務(wù)不履行行為進(jìn)行規(guī)制，對于具有隱蔽性、嚴(yán)重?fù)p害社會公共成本、破壞交易秩序的惡意逃避債務(wù)行為卻調(diào)整的力不從心。主要表現(xiàn)在賠償數(shù)額低和判決執(zhí)行難，而這正需要具有最嚴(yán)厲懲罰性和強(qiáng)制性的刑事責(zé)任進(jìn)行有效彌補(bǔ)，對其進(jìn)行全方位、多角度的規(guī)制。因此，在加強(qiáng)債權(quán)民法保護(hù)的同時，決不能排除刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)使兩者互補(bǔ)互足，共同構(gòu)件完整的債權(quán)保護(hù)體系。

　?。ǘ姆山?jīng)濟(jì)學(xué)角度分析侵犯債權(quán)行為是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任

　　判斷一種行為應(yīng)否由刑法調(diào)整，關(guān)鍵看該行為是犯罪還是一般違法行為。我國對此采取的通說是“社會危害性說”，[⑧]即“犯罪行為具有嚴(yán)重的社會危害性，而一般違法行為的社會危害性尚未達(dá)到此嚴(yán)重程度?！盵⑨]

　　然而，“嚴(yán)重社會危害性”畢竟是一個比較模糊的，難以從客觀上準(zhǔn)確把握的概念，而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的價值觀念也發(fā)生了巨大變遷，很難形成統(tǒng)一的價值評定標(biāo)準(zhǔn)來衡量、評價紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)違規(guī)行為。例如，偷竊500元人民幣構(gòu)成犯罪，而拖欠10萬元借款三年未歸還的，僅銀行利息就超過6000元，卻不但不構(gòu)成犯罪，連違法行為都算不上；又如，占有他人遺忘物、埋藏物，拒不歸還的，構(gòu)成犯罪，而借貸銀行或他人現(xiàn)金供自己使用，拒不歸還的，卻至多承受民事責(zé)任。究竟以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量行為是否以構(gòu)成犯罪，傳統(tǒng)的“社會危害性說”似乎并不能給出邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、令人滿意的答案。

　　上個世紀(jì)60年代興起于美國的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，為分析法律和犯罪問題提供了獨特視角。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對人性的假定為其研究起點，即“人是‘自身利益’ ——理性的最大化者?！盵⑩]認(rèn)為從事法律行為的人，包括犯罪人都是理性人，他們進(jìn)行其法律行為時，會進(jìn)行成本效率分析。對于罪犯來講，犯罪對他的預(yù)期收入超過其預(yù)期成本時，他才會犯罪。法律責(zé)任是違法行為成本之一，因此，恰當(dāng)?shù)姆韶?zé)任將會激勵人們做出有利于社會資源合理利用的行為選擇。以下就運用上述經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點，針對不履行債務(wù)的幾種情況，對侵犯債權(quán)行為的責(zé)任問題進(jìn)行分析。

　?。?）由于經(jīng)營失敗而不能履行債務(wù)的情況。商業(yè)風(fēng)險是經(jīng)濟(jì)活動中不可避免的。人們要獲得利益就必須承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。故而，法律責(zé)任只能解決風(fēng)險的分擔(dān)問題，激勵人們最大限度地避免商業(yè)風(fēng)險造成的損失。假設(shè)讓債權(quán)人承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，即當(dāng)經(jīng)營失敗時，債務(wù)人不負(fù)清償責(zé)任，則會造成債務(wù)人在經(jīng)營中怠于積極謹(jǐn)慎的判斷或過分投機(jī)，從而造成資源的浪費或不合理損失。即使讓債務(wù)人承擔(dān)部分風(fēng)險，也可導(dǎo)致其對不承擔(dān)風(fēng)險的部分責(zé)任漠不關(guān)心。所以，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，對債權(quán)人負(fù)清償義務(wù)，從而督促債務(wù)人在經(jīng)營過程中積極謹(jǐn)慎行為，促進(jìn)商業(yè)交易市場的良性健康發(fā)展。由此可見，對于此種情況，債務(wù)人只需要承擔(dān)民事責(zé)任即可，而無須涉入刑事管轄。因為過嚴(yán)厲的法律責(zé)任會挫傷人們交易的積極性，違背立法初衷。

　?。?）履約成本超過所獲利益，債務(wù)人不履行債務(wù)的情況。這種債的不履行又叫做“有效違約”，[]即當(dāng)某種意外情況的發(fā)生致使履約要比選擇其他方法花費更大。例如，甲乙簽訂合同，甲將房屋以50萬元賣給乙。交付之前，丙出現(xiàn)并欲以55萬元購買該房屋。甲于是不履行與乙的合同，將房屋賣給丙。這種有效違約，對債權(quán)人不利，但卻是“理性人利益最大化”的體現(xiàn)，而且，總體上使社會資源更有效地配置。故而沒有必要以刑法予以禁止，只需確立以債權(quán)人因?qū)Ψ竭`約而受損失為限度的債務(wù)人的民事賠償責(zé)任。因此，該種情況仍只需民事法律調(diào)整即可。

　　（3）采取欺詐手段，惡意逃避債務(wù)的情況。這種由債務(wù)人道德原因所致的嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人及社會利益的行為，依靠單純的民法威懾是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。當(dāng)債務(wù)人采用欺詐手段逃避債務(wù)時，限于舉證責(zé)任能力，債權(quán)人很難戳穿債務(wù)人設(shè)計的騙局，債權(quán)人通過民事訴訟獲得賠償?shù)膸茁蚀蟠蠼档?，而債?wù)人逃債獲得預(yù)期收益的幾率則大大提高，這必然會刺激債務(wù)人進(jìn)一步積極地以欺詐手段逃避債務(wù)。債務(wù)人頻繁逃債，加上債權(quán)人較低的勝訴機(jī)會，必然會引起人們的恐慌，從而更多地選擇將錢直接消費掉而盡量減少投資或借貸，這就損害了社會資源的有效利用；同時，由于人們對信用的多疑和恐慌，不得不增加選擇交易伙伴和監(jiān)督合同履行上的成本投入，這兩部分的總和便是惡意逃避債務(wù)行為給債權(quán)人以外的社會整體造成的損失，即社會安全成本損失。而對于這種社會成本，只有在民事訴訟獲得百分之百成功時，即惡意逃避債務(wù)清償?shù)膫鶆?wù)人全部被追究責(zé)任的情況下，才可能獲得補(bǔ)償。這顯然是民事訴訟所難以實現(xiàn)的。那么，就需要通過一種更嚴(yán)厲的，能夠補(bǔ)償社會公共成本損失的法律——刑法，對此種情況進(jìn)行管轄。正如某位學(xué)者所認(rèn)為的，“社會成本和私人成本的差異，是劃分民事管轄和刑事管轄范圍的一個主要標(biāo)準(zhǔn)?！盵]

　　美國法學(xué)家波斯納在談到刑罰本質(zhì)時提出這樣一個公式：D=L/P[]，其中D是最佳損害賠償額，是L違法行為所造成的損害，而P則是被查獲并承擔(dān)責(zé)任的幾率?？梢钥闯?，違法者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的強(qiáng)度是與其造成的損害成正比的，而與違法者被捕的幾率成反比關(guān)系。也就是說當(dāng)違法者被抓獲的幾率遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于1時，他所應(yīng)支付的法律責(zé)任成本就應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于他所實際造成的損失。只有這樣，才會給違法者及潛在的違法行為以足夠的威懾。因此，對于以欺詐手段惡意逃避債務(wù)的行為來說，由于其不僅造成債權(quán)人的損失，還造成社會公共安全成本的損失，損害程度遠(yuǎn)高于私人成本的損失；同時，該行為具有隱蔽性，被查獲的幾率小，更應(yīng)支付遠(yuǎn)高于其所實際造成的損失的責(zé)任成本。這就是惡意逃避債務(wù)的行為應(yīng)承受較之民事責(zé)任嚴(yán)厲得多的刑事責(zé)任的理由。

　　由以上所述可知，在當(dāng)今信用社會，刑法是應(yīng)當(dāng)被納入到債權(quán)法律保護(hù)體系之中的，但債權(quán)的保護(hù)應(yīng)以民法調(diào)整為主，只有在債務(wù)人以欺詐等手段惡意逃避債務(wù)的情況下，才應(yīng)求助于刑事制裁。

　　二、我國債權(quán)司法保護(hù)現(xiàn)狀

　　在我國現(xiàn)階段，惡意逃避債務(wù)現(xiàn)象已經(jīng)逐步發(fā)展成為帶有一定普遍性的社會問題，而司法實踐中債權(quán)保護(hù)的缺陷也日益暴露出來。

　?。ㄒ唬﹩渭兠穹ūＷo(hù)債權(quán)彌端漸露

　　由于惡意逃避債務(wù)行為極具欺騙性和隱蔽性，債權(quán)人需花費大量時間、精力和財力進(jìn)行訴訟，而且勝訴的幾率很小。即便獲得勝訴，由于債務(wù)人避債他鄉(xiāng)或故意隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，加上強(qiáng)制機(jī)關(guān)執(zhí)行效率低，使得法院判決往往成為“一紙空文”。結(jié)果是債權(quán)人“贏了官司輸了錢”[].

　　這種狀況很大程度上挫傷了債權(quán)人尋求法律保護(hù)的積極性，而且還容易導(dǎo)致犯罪的發(fā)生。例如，債權(quán)人在“法律追討債務(wù)”未果時，很容易采取非法措施追債，如拘禁、綁架人質(zhì)逼債，甚至是報復(fù)、傷害、殺死債務(wù)人。從而使債權(quán)人從有理變?yōu)闊o理，從原告變?yōu)楸桓?，甚至被定罪量刑，而債?wù)人卻依舊逍遙法外。這種不正?，F(xiàn)象久而久之，不但損害債權(quán)人利益，還會降低社會整體信用水平，削弱法律公正、權(quán)威性，對社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)極為不利。

　?。ǘ┬谭▊鶛?quán)保護(hù)規(guī)定甚少

　　縱觀我國刑法，只有162條規(guī)定的“妨害清算罪”直接體現(xiàn)了刑法對債權(quán)保護(hù)的宗旨。妨害清算罪是指公司、企業(yè)進(jìn)行清算時，隱匿財產(chǎn)，對資產(chǎn)負(fù)債表或財產(chǎn)清單作虛偽記載，或在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為。1999年12月25日通過的《中華人民共和國刑法修正案》第162條的修改增加規(guī)定了隱匿或故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會計憑證、會計賬簿、財會報表，情節(jié)嚴(yán)重的行為的刑事責(zé)任，因而該犯罪也可以一定程度的涵蓋侵害債權(quán)的行為。

　　然而這條規(guī)定對于債權(quán)保護(hù)來講是遠(yuǎn)不充分的。首先，就清算程序本身來講，妨害清算罪的行為只發(fā)生在破產(chǎn)清算程序中，只是損害債權(quán)人利益行為的一部分而已；其次，由于非法人企業(yè)或團(tuán)體承擔(dān)無限責(zé)任，不存在破產(chǎn)清算問題，因此該法條只適用于法人單位債務(wù)人的刑事責(zé)任追究，對大量存在的非法人實體惡意逃避債務(wù)的現(xiàn)象卻是無所作為。
（三）惡意逃避債務(wù)的行為與詐騙罪容易混淆

　　有學(xué)者認(rèn)為債務(wù)人惡意逃避債務(wù)的行為構(gòu)成詐騙罪[]，還有學(xué)者將“非法占有”的主觀故意發(fā)揮為“事前”、“事中”和“事后”的故意。[]這樣，就將惡意逃避債務(wù)的行為理解為“事中”或“事后”故意，似乎涵蓋于詐騙罪的范疇內(nèi)了。因此，有必要比較一下債務(wù)人惡意逃避債務(wù)的行為與詐騙罪的區(qū)別。

　　（1）從侵犯的財產(chǎn)權(quán)屬性看，前者債務(wù)人對物的占有是建立在合同雙方自愿約定或法律規(guī)定的基礎(chǔ)上的，其“合法占有性”，不因不履行債務(wù)行為而改變，債權(quán)人對物沒有直接支配權(quán)，只有對債務(wù)人履行債務(wù)的請求權(quán)，侵害的是債權(quán)；而后者由于“欺詐”導(dǎo)致權(quán)利人對物的占有、使用、收益、處分權(quán)沒有發(fā)生合法轉(zhuǎn)移，義務(wù)人對物的占有屬于“非法占有”，侵害的是物的所有權(quán)。

　　（2）從責(zé)任承擔(dān)主體上看，前者是債務(wù)人的不履行債務(wù)的行為，其責(zé)任主體只能是債務(wù)相對人，是特定主體；而后者是任何人以欺詐手段非法占有物的行為，其責(zé)任主體為權(quán)利人以外的任何人。

　?。?）從行為方式上看，前者債務(wù)人負(fù)擔(dān)著積極履行債務(wù)的法律義務(wù)，其逃避債務(wù)的行為是違反了積極履行的法律義務(wù)，是一種消極的不作為；而后者則是義務(wù)人，以欺詐手段積極侵害了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，是一種積極的作為。

　?。?）從經(jīng)濟(jì)分析角度上看，兩者也有較大區(qū)別。美國法學(xué)家波斯納認(rèn)為“‘自愿交易’本身是自資源從優(yōu)配置的證據(jù)”。[]前者債務(wù)人基于雙方自愿訂立的合法有效合同或法律規(guī)定而取得債權(quán)人財產(chǎn)，符合自愿從優(yōu)配置原則，雖然某種程度上損害了社會公共安全成本，但對社會資源利用效率的影響不大；而后者屬于非真實資源性的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，除造成社會安全成本損失外，其導(dǎo)致的社會資源轉(zhuǎn)移也是非效率的，其危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債務(wù)人惡意逃避債務(wù)行為。

　　從以上區(qū)別可知，惡意逃避債務(wù)行為有其自身特點，危害性也較之詐騙罪為弱。如將這種行為以詐騙罪論處的話，不但法條解釋牽強(qiáng)，而且施加給債務(wù)人的責(zé)任過于嚴(yán)厲，與罪行法定原則不符。因此，將債務(wù)人惡意逃避債務(wù)的行為與詐騙罪混淆定罪的情況，是無法律依據(jù)的，在實踐中是有害的。

　　進(jìn)而可以得出結(jié)論，由于現(xiàn)階段我國民法自身的局限和刑法立法的不充分，現(xiàn)有法律已不能滿足有效調(diào)整和控制不斷增長的侵害債權(quán)現(xiàn)象的需要。因此，如何完善刑事立法以彌補(bǔ)民法債權(quán)保護(hù)之不足，已成為當(dāng)務(wù)之急。

　　三、債權(quán)刑法保護(hù)的域外考察

　　要完善我國債權(quán)保護(hù)的刑事立法，就有必要對域外先進(jìn)立法進(jìn)行考察，以資借鑒?，F(xiàn)今各國刑法中對單純的不能清償債務(wù)的情況規(guī)定甚少，但又普遍對以欺詐手段惡意侵害債權(quán)的行為規(guī)定了刑事責(zé)任，主要體現(xiàn)在兩個方面的規(guī)定上：一是在破產(chǎn)程序法律責(zé)任中，規(guī)定各種侵害債權(quán)利益的犯罪；二是在侵犯財產(chǎn)罪中，規(guī)定侵害債權(quán)的犯罪。以下就分別從這兩方面予以考察：

　?。ㄒ唬┯蛲馄飘a(chǎn)犯罪的立法考察

　　法律意義上的破產(chǎn)犯罪指的是，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，以將債務(wù)人的所有財產(chǎn)公平清償給所有債權(quán)人為目的的審判程序。債務(wù)人一旦被宣告破產(chǎn)，即被剝奪了對其財產(chǎn)的管理處分權(quán)，并形成圍繞債務(wù)人的種種法律關(guān)系，讓破產(chǎn)財產(chǎn)管理人對財產(chǎn)進(jìn)行管理，形成分配資金，禁止一般債權(quán)人個別行使債權(quán)；并根據(jù)申請，調(diào)查確定債權(quán)，形成與債權(quán)額相應(yīng)的分配財產(chǎn)。[]

　　破產(chǎn)法律制度也經(jīng)歷了從懲戒主義到非懲戒主義的演變。[]當(dāng)今世界主要國家對債務(wù)人單純不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而破產(chǎn)的，都沒有規(guī)定刑事責(zé)任，但為了保護(hù)債權(quán)人利益，防止債務(wù)人濫用破產(chǎn)程序，各國有不約而同的規(guī)定了不同形式的破產(chǎn)犯罪。

　　《美國聯(lián)邦法典》[]第18篇詳細(xì)規(guī)定了包括債務(wù)人在內(nèi)的任何人以各種方式妨害破產(chǎn)程序，損害債權(quán)人利益行為犯罪。該法第18篇第152節(jié)規(guī)定了9種破產(chǎn)程序犯罪，分別是：隱匿破產(chǎn)財產(chǎn)罪、虛假宣誓和陳述罪、破產(chǎn)偽證罪、虛假權(quán)利請求罪、惡意取得財產(chǎn)罪、破產(chǎn)賄賂罪、惡意轉(zhuǎn)移和隱藏財產(chǎn)罪、妨礙破產(chǎn)證據(jù)罪和拒不提供破產(chǎn)文件罪。同時，第153 節(jié)-156節(jié)又繼續(xù)規(guī)定了盜用破產(chǎn)財產(chǎn)罪、隱匿文件罪、破產(chǎn)案件參與人違反職責(zé)罪、當(dāng)事人違法協(xié)議罪、故意無視破產(chǎn)規(guī)則罪、破產(chǎn)欺詐罪六項罪名，其法則所針對的犯罪行為幾乎涵蓋了所有破產(chǎn)程序中可能出現(xiàn)的損害債權(quán)人利益的行為，其共同特征是要求行為人主觀上有詐騙的故意，并在此故意的支配下實施欺騙性行為，即只有在債權(quán)受到欺詐性行為損害的情況下，刑事責(zé)任才是必要的。

　　臺灣的破產(chǎn)犯罪規(guī)定是列在破產(chǎn)法典之內(nèi)的，體現(xiàn)了大陸法系國家立法的特征，對我國刑事立法有較大的借鑒意義。臺灣破產(chǎn)法規(guī)定了五種破產(chǎn)犯罪，即義務(wù)違反罪、欺詐破產(chǎn)罪、欺詐和解罪、過怠破產(chǎn)罪、和解及破產(chǎn)賄賂罪。[21]以下作簡要介紹。

　　（1）義務(wù)違反罪，包括兩種行為，一是財產(chǎn)報告及移交義務(wù)違反罪，指的是破產(chǎn)人拒絕提出破產(chǎn)法所規(guī)定的說明書或清冊，或故意于說明書內(nèi)不開列其財產(chǎn)的全部，或拒絕將破產(chǎn)法規(guī)定的財產(chǎn)或簿冊文件移交破產(chǎn)管理人的行為；二是說明義務(wù)違反罪，指的是破產(chǎn)法規(guī)定的有說明或答復(fù)義務(wù)的人，無故不為說明或答復(fù)或作虛偽陳述的行為。

　?。?）欺詐破產(chǎn)罪，是指破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前一年內(nèi)，或在破產(chǎn)程序中，以損害債權(quán)人利益為目的，隱匿或毀棄破產(chǎn)財產(chǎn)或為其他不利于債權(quán)人之處分，或捏造債務(wù)或承認(rèn)不真實債務(wù)，或毀棄或捏造賬簿、會計文件之全部或部分的行為。

　?。?）欺詐和解罪，指的是債務(wù)人申請和解經(jīng)允許，以損害債權(quán)為目的，隱匿或毀棄破產(chǎn)財產(chǎn)或為其他不利于債權(quán)人之處分，或捏造債務(wù)或承認(rèn)不真實債務(wù)，或者毀棄或捏造賬簿或會計文件之全部或部分的行為。4）過怠破產(chǎn)罪，指破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前一年內(nèi)，浪費、賭博或以其他投機(jī)行為，致財產(chǎn)顯然減少或負(fù)過重之債務(wù)，或者以拖延受破產(chǎn)宣告為目的，以不利益之條件負(fù)擔(dān)債務(wù)或購入貨物或處分之，或者明知已有破產(chǎn)原因之事實，非基于本人之義務(wù)，而以特別有利于債權(quán)人中之一或數(shù)人為目的，提供擔(dān)保或削減債權(quán)的行為。

　?。?）和解及破產(chǎn)賄賂罪，該罪包括受賄和行賄兩種行為。受賄是指和解監(jiān)督輔助人或破產(chǎn)管理人或監(jiān)察人，對其職務(wù)上之行為，要求期約[22]或收受賄賂或其他不正當(dāng)利益行為。而行賄罪是指進(jìn)行要求期約，或交付前兩罪所規(guī)定的賄賂或不正當(dāng)利益的行為。

　　可見臺灣破產(chǎn)法規(guī)定的犯罪，也主要是針對以欺詐手段在破產(chǎn)程序中侵害債權(quán)的行為，其法律規(guī)定甚詳密，幾乎涵蓋了破產(chǎn)程序中可能發(fā)生的侵害債權(quán)的行為，值得我國立法借鑒。
?。ǘ┯蛲馇址肛敭a(chǎn)權(quán)犯罪中對侵犯債權(quán)罪的規(guī)定

　　除以破產(chǎn)犯罪對債權(quán)進(jìn)行保護(hù)外，域外立法還普遍在侵害財產(chǎn)罪中規(guī)定了侵害債權(quán)的刑事責(zé)任。典型代表有法國、加拿大、英國等。

　　《法國刑法典》[23]第314-7條規(guī)定：“債務(wù)人在法院做出確認(rèn)其債務(wù)的裁判之前，通過增加其負(fù)債或隱匿財產(chǎn)，或者通過減少或隱瞞其收入之全部或隱瞞其特定財產(chǎn)，安排或加重其無支付能力狀況，以期逃避刑事法院宣告的財性質(zhì)的判決或民事法院就撫養(yǎng)義務(wù)或侵權(quán)行為做出的財產(chǎn)性質(zhì)的判決的，處3年監(jiān)禁并科以 30萬法郎罰金。法人法律上或事實上的領(lǐng)導(dǎo)人，在前款所指條件下為逃避在刑事、侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)行為方面產(chǎn)生的財產(chǎn)性質(zhì)的義務(wù)，安排或加重法人之無支付能力的，構(gòu)成前款所指輕罪。

　　《加拿大刑事法典》[24]第10章“與契約和貿(mào)易相關(guān)的欺詐交易”中的欺詐債權(quán)人處分財產(chǎn)罪，是指意圖欺詐債權(quán)人而將其財產(chǎn)贈與、轉(zhuǎn)讓、分配、出售、轉(zhuǎn)移或交付，或是其財產(chǎn)被贈與、轉(zhuǎn)讓、分配、出售、轉(zhuǎn)移或交付的，或者轉(zhuǎn)移、隱藏或處理其財產(chǎn)的；或者以圖他人欺詐債權(quán)人，收受依靠以上犯罪獲得的或與其財產(chǎn)有關(guān)的財產(chǎn)的行為?？梢?，加拿大刑法事實上將債務(wù)人的各種惡意逃避債務(wù)的行為都規(guī)定了犯罪。

　　英國作為判例法的發(fā)源地，沒有完整抽象的債的理論，但在其分散的法條中，也可以找到債權(quán)刑法保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。如英國《1978年盜竊法》第2條規(guī)定了“騙逃責(zé)任罪”，該罪包括下列行為：使用欺詐手段不誠實獲得任何現(xiàn)存的付款責(zé)任的部分或全部免除，不管該責(zé)任是自己的還是他人的；或者在對任何現(xiàn)存的付款責(zé)任的部分或全部予以永久拖欠的意圖之下，或者在他人如此行為的意圖下，不誠實的獲得付款責(zé)任的免除或減輕。[25]該規(guī)定屬于典型的債務(wù)人以欺詐手段惡意逃避債務(wù)的刑事責(zé)任規(guī)定。

　　除此之外，《意大利刑法》第641條規(guī)定的詐欺無履行債務(wù)之能力罪，《瑞士聯(lián)邦刑法典》第163條規(guī)定的因財產(chǎn)減少致債權(quán)人損失罪，《韓國刑法典》第 326條規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行逃避罪，我國《澳門刑法典》[26]第222條規(guī)定的損害債權(quán)罪，我國香港刑法的《盜竊罪條例》第18B條規(guī)定的以欺詐手段逃避債務(wù)罪[27]等，都是債務(wù)人惡意逃避債務(wù)行為的刑事責(zé)任規(guī)定。

　　從以上各國各地法律規(guī)定中我們可以看出，以刑事立法保護(hù)惡意逃避債務(wù)行為已成為當(dāng)今立法趨勢，我國在完善刑法債權(quán)保護(hù)的同時，也應(yīng)該注意對域外先進(jìn)立法進(jìn)行研究和借鑒。

　　四、完善我國債權(quán)保護(hù)刑事立法的構(gòu)想

　　鑒于現(xiàn)今絕大多數(shù)國家的立法模式，我國的債權(quán)刑事立法保護(hù)也應(yīng)從破產(chǎn)犯罪和普通侵害債權(quán)犯罪兩方面予以考慮。

　　我國新《破產(chǎn)法》草案仍在起草、論證當(dāng)中，因此有關(guān)破產(chǎn)犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定要待《破產(chǎn)法》頒布后方能具體化。起草人員認(rèn)為：由于我國傳統(tǒng)立法中商事立法不能包括刑事責(zé)任條款，即不能在《破產(chǎn)法》里直接規(guī)定犯罪及其刑事責(zé)任。故而，對于公司法、票據(jù)法、破產(chǎn)法等商事立法的行為，需要追究其刑事責(zé)任的，只能通過單獨的刑事立法加以規(guī)定，只能是“構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任?！?[28] 因此，筆者建議在刑法分則中設(shè)立專章或?qū)９?jié)的破產(chǎn)犯罪，以敘明罪狀的形式對破產(chǎn)程序中的違法犯罪行為加以規(guī)定，而新《破產(chǎn)法》草案“法律責(zé)任”一章規(guī)定的違反說明義務(wù)、違反提交義務(wù)、欺詐、浪費、惡意個別清償、行賄、受賄、瀆職等妨礙破產(chǎn)法律程序的違法行為，則可以作為我國刑法分則中破產(chǎn)犯罪的基本框架。同時，前面介紹的域外先進(jìn)的破產(chǎn)犯罪立法實例也可以為我國今后的破產(chǎn)犯罪刑事立法工作提供寶貴經(jīng)驗。至于有關(guān)破產(chǎn)犯罪具體罪名及其構(gòu)成要件的規(guī)定，將留待新《破產(chǎn)法》頒布后再作詳細(xì)討論。

　　而對于發(fā)生在破產(chǎn)程序或清算程序之外的普通的債務(wù)人惡意逃避債務(wù)的行為，則有必要在刑法分則第五章侵害財產(chǎn)罪中增加具體規(guī)定，以完善刑法對債權(quán)的保護(hù)。筆者以下對普通侵害債權(quán)犯罪的罪名、具體構(gòu)成要件以及應(yīng)注意的問題作詳細(xì)討論。 （一）普通侵害債權(quán)犯罪的罪名設(shè)定

　　前面已經(jīng)分析，只有對債務(wù)人采取了欺詐等手段惡意逃避債務(wù)的行為，才能以刑罰手段加以制裁，其他的單純不履行債務(wù)行為一般通過民法調(diào)解即可，因此可以將普通侵害債權(quán)犯罪具體設(shè)定為惡意逃避債務(wù)罪。惡意逃避債務(wù)罪，是指債務(wù)人以逃避對約定或法定債務(wù)的清償責(zé)任或人民法院的判決執(zhí)行為目的，采取故意毀壞、損壞或隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，無償或低價處分財產(chǎn)，減少或者隱瞞其收入全部或部分，及其他欺詐手段使自己限于支付不能的狀況，或者有支付能力而以欺詐手段逃匿、逃避債務(wù)，給債權(quán)人造成巨大損失的，處以徒刑及罰金。

　　第三人在明知情況下，與債務(wù)人勾結(jié)，或為債務(wù)人利益進(jìn)行上述行為的，以上述罪名論處。 單位犯本罪的，對單位判處罰金，并對其直接責(zé)任人員判處徒刑或者拘役。

　?。ǘ阂馓颖軅鶆?wù)罪的構(gòu)成要件

　　惡意逃避債務(wù)罪作為侵害債權(quán)的犯罪，在構(gòu)成方面有自身特點。

　?。?）犯罪客體。惡意逃避債權(quán)罪的犯罪客體是合法的債權(quán)和社會經(jīng)濟(jì)秩序，屬復(fù)雜客體。債務(wù)人以故意損毀、隱匿、無償或低價處分財產(chǎn)，減少或隱瞞收入等欺詐手段使自己限于支付不能的狀況，或者有支付能力而欺詐性逃匿、逃避債務(wù)，數(shù)額巨大的行為，已對債權(quán)構(gòu)成實際侵害，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。此外，債務(wù)人惡意逃債的行為還嚴(yán)重破壞了商業(yè)信用，降低了社會資源配置效率，損害了社會公共安全成本，影響了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，因此對社會經(jīng)濟(jì)秩序間接造成了侵害。由于本罪的主要客體是債權(quán)，因此應(yīng)歸類于侵犯財產(chǎn)罪。[29]

　?。?）犯罪客觀方面。根據(jù)前文分析，只有以欺詐手段惡意逃避債務(wù)清償?shù)男袨椴艠?gòu)成侵害債權(quán)犯罪。因此本罪的客觀方面應(yīng)由欺詐行為、危害結(jié)果和因果聯(lián)系三部分組成。

　　本罪的欺詐行為包括：毀壞、損壞財產(chǎn)或使其失去使用價值，隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，無償或低價處分財產(chǎn)，減少或者隱瞞其收入全部或部分，造成虛假的資不抵債的行為；或者有支付能力而弄虛作假的獲得付款責(zé)任的部分或全部免除，以誘使債權(quán)人放棄付款請求權(quán)，或延長債務(wù)清償期限而逃匿、逃避債務(wù)的行為等。

　　本罪的危害結(jié)果包括：造成或加重?zé)o支付能力狀況，使債權(quán)人利益無法實現(xiàn)，或法院的判決無法執(zhí)行，被宣告為無償還債務(wù)能力，債務(wù)人放棄全部或部分債權(quán)，造成巨大損失等，即債務(wù)不能履行或強(qiáng)制執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的結(jié)果。

　　同時，在欺詐行為和危害結(jié)果之間必須存在必然的因果聯(lián)系，即債權(quán)人的利益損失是由債務(wù)人的惡意欺詐逃避債務(wù)行為直接造成的。否則不構(gòu)成本罪。

　　本罪是結(jié)果犯，即行為人在采取欺詐手段逃避債務(wù)的同時，必須導(dǎo)致債權(quán)人利益受到實際損害的嚴(yán)重結(jié)果。如果債務(wù)人采取欺詐手段逃避債務(wù)，但最終主動清償了債務(wù)，則不能構(gòu)成犯罪。

　　此外，關(guān)于“巨大損失”的限度也是要考慮的問題。有學(xué)者認(rèn)為：“由于債的不履行，給債權(quán)人造成的損失，有的可以量化，有的則難以量化，損失額計算非常復(fù)雜，因此對侵犯債權(quán)犯罪無需數(shù)額限度規(guī)定。” [30]筆者認(rèn)為這種觀點是不妥的。雖然對于惡意侵害債權(quán)行為給債權(quán)人造成的損失數(shù)額計算比較困難，但不能因此而忽略數(shù)額限度的規(guī)定。對于侵犯財產(chǎn)罪來說，財產(chǎn)損失數(shù)額是構(gòu)成犯罪的重要因素，侵犯債權(quán)罪也同樣，要以一定債權(quán)損失額為限，進(jìn)行定罪和量刑，只有在債務(wù)人逃避債務(wù)，造成損失數(shù)額巨大時，刑法才宜涉入。具體損失數(shù)額則可由立法機(jī)關(guān)確定幅度，各地司法機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r而具體掌握。司法實踐中，可以用銀行同期貸款利息率來計算損失，也可以以債權(quán)人的利潤率來計算損失。

　　（3）犯罪主觀方面。本罪是行為人以欺詐手段逃避約定或法定債務(wù)的清償責(zé)任或人民法院的判決行的行為，其主觀目的只能是直接故意。直接故意是指行為人明知自己的行為會引起危害社會的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果的發(fā)生的心理狀態(tài)。本罪中，無論行為人采取何種欺詐手段，其目的都是為了逃避債務(wù)和法院判決的強(qiáng)制執(zhí)行。過失和間接故意都不能構(gòu)成本罪。

　?。?）犯罪主體。本罪的主體是合法的債務(wù)相對人，是特殊主體。“合法”是指當(dāng)事人之間存在法定或約定的，在法律上有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果行為人不是基于法律規(guī)定或有效合同的約定而成立的債權(quán)相對人，則不適用本罪。

　　對于債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人，一般不構(gòu)成本罪。但在債務(wù)人明知情況下，與債務(wù)人勾結(jié)，或為債務(wù)人利益進(jìn)行上述行為的，也適用本罪。對此，域外刑法也有相關(guān)規(guī)定，如瑞士、英國、加拿大等國的刑法典，都規(guī)定只要第三人實施了侵害債權(quán)行為，就構(gòu)成本罪。單位法人同樣是本罪的主體。我國1997年刑法已經(jīng)正式將單位納入到犯罪主體當(dāng)中，因此，本罪同樣適用于單位犯罪。

　　除此之外，對于非法人實體的債務(wù)人，只要有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同樣是本罪的主體。這樣就大大拓寬了刑法債權(quán)保護(hù)的范圍，有利于司法實踐中對不同類型債務(wù)人的威懾和懲治。

　?。ㄈ┧痉ǔ绦蛏系奶厥庑?/p>

　　鑒于設(shè)立本罪的目的不在于要懲罰犯罪人，而是在于約束債務(wù)人，督促其及時全面履行債務(wù)，有效保護(hù)債權(quán)不受侵犯，從而促進(jìn)正常交易進(jìn)行，因而在其司法程序上應(yīng)體現(xiàn)其特殊性，建議如下：

　　（1）在本罪判決之前，債務(wù)人還清欠債的，可以考慮適當(dāng)減輕或免除其刑罰；

　?。?）本罪建議采取“控告—公訴”的訴訟形式。此種訴訟形式是指對除嚴(yán)重危害國家利益的公共利益的案件之外，在其他侵害債權(quán)的刑事案件中，只有受害方提出控告，才能發(fā)動公訴程序，進(jìn)行偵察并提起公訴。原因如下：

　　首先，對于本罪原則上應(yīng)采取公訴程序。因為本罪在數(shù)額、結(jié)果、情節(jié)等方面都體現(xiàn)出較大的社會危害性，且犯罪過程往往時空跨度大，非專業(yè)人士很難準(zhǔn)確判斷和充分收集證據(jù)資料；同時，本罪還侵害了社會經(jīng)濟(jì)秩序，因而理應(yīng)由國家偵查機(jī)關(guān)立案偵查，公訴機(jī)關(guān)提起公訴。然而，本罪又很大程度上是以保護(hù)債權(quán)，解決債權(quán)糾紛為目的的。在案件中，受害人可能出于種種考慮而不愿意將其納入到刑事訴訟程序中。國家機(jī)關(guān)的強(qiáng)行介入，不但不利于糾紛解決，還會影響債權(quán)債務(wù)雙方的長遠(yuǎn)利益，甚至破壞正常市場風(fēng)險調(diào)節(jié)機(jī)制。

　　因此，由受害人的自愿選擇來發(fā)動公訴程序，將自訴的合理內(nèi)核與公訴的迅速高效結(jié)合起來，可以使打擊犯罪和保護(hù)私權(quán)雙雙獲利。

　　（四）債權(quán)刑法保護(hù)需注意的問題

　　對惡意逃避債務(wù)的人適用刑事責(zé)任，意味著國家將動用公共資源，以公權(quán)力機(jī)關(guān)代替?zhèn)鶛?quán)人個人，運用法律強(qiáng)制手段，收集證據(jù)，追回債務(wù)人，必然會大大提高揭露違法行為的幾率，從而提高預(yù)期法律成本，強(qiáng)化對債務(wù)人的威懾，但這并不意味著公共權(quán)力可以隨意涉入債務(wù)糾紛，幫助私人追債。

　　在我國經(jīng)濟(jì)生活中屢見不鮮的一個現(xiàn)象是公檢法機(jī)關(guān)運用公權(quán)力替?zhèn)鶛?quán)人追討債務(wù)。[31]這種做法損害了社會資源利用效率，是法律不允許的。債權(quán)人進(jìn)行商業(yè)活動本該承擔(dān)風(fēng)險，謹(jǐn)慎經(jīng)營和判斷，而債務(wù)得不到清償?shù)膿p失和訴訟成本是其商業(yè)風(fēng)險的組成部分。債權(quán)人正是通過承擔(dān)這種風(fēng)險才選擇出最佳信用伙伴，從而使社會資源最大化流向信用良好的經(jīng)營者，保護(hù)市場自我平衡和資源利用的高效率。一旦公權(quán)力幫助一般債權(quán)人追討債務(wù)，風(fēng)險機(jī)制對債權(quán)人謹(jǐn)慎經(jīng)營的激勵作用就會大打折扣，反而最終損壞資源的利用效率。

　　因此，在債權(quán)刑法保護(hù)的同時，一定要注意防止公權(quán)力的濫用。

　　五、結(jié)語

　　在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)社會中，債權(quán)之于經(jīng)濟(jì)生活的價值日益提高，需要包括刑法在內(nèi)的各種法律多層次的保護(hù)。在分析我國債權(quán)保護(hù)司法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，借鑒域外立法經(jīng)驗，可以在刑法中規(guī)定“破產(chǎn)罪”和“惡意逃避債務(wù)罪”，從而使社會信用得以維護(hù)，為市場經(jīng)濟(jì)制度的健康發(fā)展運行提供制度基石；同時有利于借助公權(quán)力，解決部分債權(quán)債務(wù)糾紛，為市場經(jīng)濟(jì)條件下的債權(quán)提供有效刑法保護(hù)。

　　[①] 孫明先：《加大我國刑法對于債券保護(hù)力度的思考》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報》2001年第6期，第53-58頁。

　　[②] 依尤帝法典的定義，債乃“依國法使他人負(fù)擔(dān)給付義務(wù)之法鎖也”。見陶希晉主編：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年9月第1版， 第2頁。

　　[③] 這幾種在民法上成為“法定之債”，是指法律針對某種社會現(xiàn)象，徑行規(guī)定當(dāng)事人實施某一種特定行為是時，在行為人與行為涉及的對方當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使義務(wù)人履行規(guī)定的義務(wù)，補(bǔ)償對方當(dāng)事人的損失。見陶希晉主編：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年9月第1版， 第3頁。

　　[④] 轉(zhuǎn)引自康懷宇、殷馳：《論我國合同制度的刑法保護(hù)》，載《西南民族學(xué)院學(xué)報》，2001年第5期，36-39頁。

　　[⑤] 蕭榕主編：《世界著名法典選》（刑法卷），中國民主法制出版社1998年4月第1版，第5頁。

　　[⑥] 蕭榕主編：《世界著名法典選》（刑法卷），中國民主法制出版社1998年4月第1版，第15-16頁。
　[⑦] 張晉藩著：《中華法治文明的演進(jìn)》，中國政法大學(xué)出版社1999年11月第1版，第64-65頁。

　　[⑧] 近年來雖然有學(xué)者對“社會危害說”進(jìn)行了激烈的批判，但仍認(rèn)為社會危害性是理論刑法學(xué)中犯罪的本質(zhì)特征，稱：“正是社會危害性回答了某一行為，為什么被立法者規(guī)定為犯罪這一問題?！币婈惻d良著：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年8月第1版，第160頁。

　　[⑨] 馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年6月第3版，第19頁。

　　[⑩] Economic Analysis of Law by Richard A. Posner Little， Brown and Company， 1992.p3

　　[11]羅伯特?？继?、托馬斯尤倫著：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍譯，上海人民出版社1994年12月第1版，第398頁。

　　[12] 王成著：《侵權(quán)賠償的經(jīng)濟(jì)分析》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第19頁。

　　[13] Economic Analysis of Law by Richard A. Posner Little， Brown and Company， 1992.p221

　　[14] 陳小清：《論債權(quán)的刑法保護(hù)》，載《法商研究》1997年第3期，第58-63頁。

　　[15] 張國軒著：《經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪與罪行》，人民法院出版社1999年12月第1版，第51頁。

　　[16] 周振想主編：《金融犯罪的理論與實務(wù)》，中國公安大學(xué)出版社1998年版，第408頁。

　　[17] Economic Analysis of Law by Richard A. Posner Little， Brown and Company， 1992.p14—15.

　　[18] 李永軍著：《破產(chǎn)法律制度》，中國法律出版社2000年11月1日版，第3頁。

　　[19] 所謂“破產(chǎn)懲戒主義”指的事，當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而破產(chǎn)，其破產(chǎn)將作為犯罪而追究其刑事責(zé)任，不僅其人身自由受到限制，而且其職業(yè)地位及公法權(quán)利的形式也要受到限制。出處同上，第18頁。

　　[20] 蕭榕主編：《世界著名法典選》（刑法卷），中國民主法制出版社1998年4月第1版，第263—286頁。

　　[21] 陳計男著：《破產(chǎn)法論》，臺灣三民書局1987年第4版，第34—39頁。

　　[22] “期約”是指雙方就期望而未約定交付賄賂或不正當(dāng)利益，至于何方先行發(fā)生表示則在所不問。見陳計男著：《破產(chǎn)法論》，臺灣三民書局1987年第4版，第272頁。

　　[23] 羅結(jié)珍譯：《法國刑法典》，國際文化出版公司1997年12月第1版。

　　[24] 卞建林等譯：《加拿大刑事法典》，中國政法大學(xué)出版社1999年1月第1版。

　　[25] J.C.史密斯、B.霍根著，馬清升等譯：《英國刑法》，法律出版社2000年9月第1版。

　　[26]《澳門刑法典·刑事訴訟法典》，法律出版社，1997年9月版，第83-85頁。

　　[27] 趙秉志主編：《中國刑法》，北京大學(xué)出版社1996年1月版，第245-248頁。

　　[28] 王衛(wèi)國著：《破產(chǎn)法》，人民法院出版社1999年12月第1版，第284頁。

　　[29] 陳小清：《試論債權(quán)的刑法保護(hù)》，載《法商研究》1997年第3期，第61頁。

　　[30] 孫明先：《損害債權(quán)罪的比較研究》，載《新時期全國優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果文獻(xiàn)》，第5頁。

　　[31] 孫明先：《加大我國刑法對于債券保護(hù)力度的思考》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報》2001年第6期，第53-58頁。

轉(zhuǎn)貼于