經典案例四

周興林與中房集團成都房地產開發公司勞動爭議仲裁案

——“夢想”與現實的距離，農民工權利的保障

本案要點提示：一農民工在城市拆房中不幸摔傷致殘，在與勞務承包人達成賠償協議后，能否反悔？其權利還能爭取嗎？這便是本案所要展示的問題。其結果是，僅做工7天的農民工，依法爭取到了在退出工作崗位后，享受與公司的終身工傷保險待遇。

本案背景簡介：周興林系四川省中江縣一位老實巴交的農民，2002年12月初，年逾52歲的他為掙點過年錢隨同村人來到成都，在同鄉人劉自國承包的，由中房集團成都房地產開發公司（以下簡稱中房公司）發包的城市改造舊房拆遷工地上從事拆房工作。同年12月15日，剛上班7天的他在拆房過程中不慎從6樓摔至地面，被承包方派人及時送往醫院搶救，雖奇跡般地保住了性命，但造成了全身多處受傷及右脛腓骨下段開放性粉碎性骨折。悲劇發生后，一家老小為此沉浸在悲痛之中。同年12月21日，其家屬與承包人劉自國、帶班頭李天虎達成賠償協議，共賠償各種費用39000元。

至2003年1月，眼看39000元賠償費用已經用去大半，病情還未根本好轉，還將摞個終身殘疾，這怎么辦呢？再找承包人給錢，恐怕不行吧，且白紙黑字都寫好了的，并已履行了，因此其家人幾乎也斷了此種奢望。但還是有熱心腸的和富有同情心的人勸說去找律師問問，或許能給個答復，想個辦法。于是找到了我，我問了本案情況和看了有關材料后，認為原賠償協議不能作為解決工傷保險待遇賠償的依據。原因在于：一是賠償費用過低，顯失公平；二是在賠償協議中，賠償義務人主體不當。承包人劉自國、李天虎是自然人，不具有城市房屋拆遷資格，中房公司把城市房屋交由沒有拆遷資質的自然人拆遷，是違反《城市房屋拆遷管理條例》的，由此造成的賠償責任應由其承擔。劉自國、李天虎無用工資格，周興林是與中房公司建立了事實上的勞動合同關系，公司依法應為其參加工傷保險，繳納工傷保險費，其工傷保險待遇應由社保機構支付。如公司沒有為其參保，則其享受的工傷保險待遇依法應由中房公司承擔；三是本協議在簽訂的時候賠償權利主體也不當，即沒有周興林本人的簽字或按捺手印，是由其配偶和子女簽訂的，但未有周興林本人的授權；四、從程序上說，發生工傷事故，必須經勞動行政部門依法認定之后，才能確定工傷保險待遇，等。由于存在這些不合法的因素。我為此向當事人明確指出，周興林的權利依法是可以爭取的。其家屬聽后非常高興，并決定委托我，但我還是在征得周興林本人的書面同意后接受了委托。接受委托我后，我為此依法作了艱辛的工作。

首先，調出中房公司的工商登記資料，以證明其身份。其次，查找和收集周興林與中房公司存在事實上的勞動合同關系的證據，因為他們并未與中房公司簽訂有書面的勞動合同。為此到其老家找到當初與其在一起拆房的老鄉作證，以證明其出事的工地。由于承包人也是本地人，所以大多數人同情歸同情，但也很不愿出來作證的，經我耐心細致的擺事實，講道理，并明確承諾不會找承包人賠償的情況下，跑了幾個村后，才有人出來作證。后又到房管部門查詢周興林被摔傷的工地確系中房公司開發拆遷的資料。第三，有這些證據在握后，我便親自到中房公司，鄭重以律師的名義告訴他們在其工地上發生了這起事故，希望在問題的解決上得到對方的理解與配合。但遭到公司的拒絕和否認，認為這與其無關，其與承包人在合同中約定了安全責任由承包人負責（我方也無法得到該承包合同）。最后，在先禮后兵，協商無望的情況下，我依法代為向成都市勞動和社會保障局提起了工傷認定的申請書。在申請工傷認定過程中，中房公司同樣不配合市勞動和社會保障局的認定工作，但勞動局在我方提供充足證據的基礎上依法作出了周興林所受傷性質為工傷的認定。隨后在我方申請勞動能力鑒定的申請后，作出了周興林傷殘程度為六級的鑒定。

至此，依法提出勞動仲裁的條件已完全具備，于是在2005年5月20日正式向成都市勞動爭議仲裁委員會提出了勞動爭議仲裁申請書。其結果如何，請看《仲裁裁決書》詳解。

成都市勞動爭議仲裁委員會

仲裁裁決書

成勞仲委裁字（2003）第512號

申訴人：周興林，男，1950年出生，漢族，農民，四川省中江縣人。

申訴人代理人：羅勇，四川英冠律師事務所律師

被訴人：中房集團成都房地產開發公司

法定代表人：薛玉川

地址：成都市人民中路一段35號

被訴人代理人：XXX，四川君合律師事務所律師

被訴人代理人：XX，中房集團成都房地產開發總公司職工

申訴人于2003年5月20日向本委申訴，本委依法受理后組成獨任庭，并于2003年7月15日開庭審理此案。申訴人和被訴人代理人均到庭。本案現已審理終結。

申訴人訴稱：2002年12月15日，被訴人在將本市青羊區皇城邊街西御河片區灰樓的舊房拆除過程當中，申訴人不慎從6樓摔至地面，造成全身多處受傷，并于當日入住成都市第九搶救治療。2003年4月9日出院，轉入成都市第一骨科醫院治療。同年4月22日被迫出院，但仍需繼續治療，需醫療費用15000元。除去承包被訴人拆房工程的承包人支付的醫療費用39000元外，其余費用被訴人沒有支付。2003年3月19日，成都市勞動和社會保障局企業職工傷亡性質認定書（2003）第0230呈認定申訴人受傷性質為工傷。2003年4月23日，成都市勞動鑒定委員會鑒定申訴人傷殘程度為六級。為此，申訴人要求被訴人支付申訴人：1、再醫費15000元；2、住院伙食補助費1200元；3、工傷津貼費4300元；4、一次性傷殘補助金12839元；5、按月支付生活費596元；6、護理費5400元；7、交通費用800元；8、殘疾人費用4000元；9、傷殘鑒定費725元。

被訴人答辯稱：申訴人于2002年12月15日受傷入院治療，按照有關規定，傷殘等級鑒定應在傷情穩定的情況下才能進行，但是2003年4月9日，申訴人在成都市第九人民醫院出院時出院證明書中，清楚載明申訴人還需要第二次手術及繼續治療才能恢復。同日，申訴人轉自成都市第一骨科醫院繼續治療，4月22日出院是因申訴人自稱沒有錢的原因才出院，故被訴人認為申訴人鑒定的時機不成熟。2003年4月23日，成都市勞動鑒定委員會作出傷殘6級鑒定證書，不能令人信服。被訴人要求對申訴人的傷殘等級進行鑒定。申訴人于2002年12月15日受傷，2002年12月21日，申訴人與用工方簽訂了賠償協議，用工方依據協議支付給申訴人醫療費8000元，賠償金31000元，共計39000元。申訴人應提供如何分配使用的該費用的證據。再醫費15000元與已作出的傷殘等級鑒定結論自相矛盾，已醫療終結傷殘鑒定，何來再醫費。入院伙食補助費應按因公出差伙食補助標準的2/3執行。工作津貼、護理費、交通費、殘疾人補助金及費用、按月支付生活費等要求沒有法律依據。被訴人請求仲裁庭中止仲裁程序，待申訴人再治療終結后，重新作出傷殘等級鑒定結論后，另行恢復仲裁程序。

經審理查明：2002年12月5日，被訴人將青羊區皇城邊街西御河片區灰樓的舊房交劉自國（自然人）拆除。2002年12月15日，在房屋拆除現場，經工地領班李天虎（自然人）介紹到該拆房工程工作的申訴人在拆除房子時，不慎從6樓摔至地面，造成全身多處受傷，遂被送往成都市第九人民醫院搶救治療，2003年4月8日出院，共用去住院費用29307.20元。申訴人提交了其住院期間發生的門診醫療費票據若干，共計6706.50元，其他檢查費362元，2003年4月9日，申訴人進入成都市第一骨科醫院進行住院治療。2003年4月9日，成都市第一骨科醫院出具病情證明，注明約需住院費用15000元。4月22日申訴人出院，出院證明書上注明出院后需繼續治療。申訴人第二次住院共用去住院費用865元。申訴人出院后已回家休息。2002年12月21日，申訴人家屬與承包人劉自國、李天虎達成協議，共領得費用39240元用于申訴人住院治療等。申訴人沒有在該協議上簽字。2003年1 月21日，申訴人向成都市勞動和社會保障局提交所受傷害性質認定申請。2003年3月19日，成都市勞動和社會保障局下達[2003]0230號《企業職工傷亡性質認定書》，認定申訴人所受傷害性質為工傷。被訴人對該認定無異議。2003年4月23日，經成都市勞動鑒定委員會鑒定，申訴人傷殘等級為陸級。申訴人向本委提交了申訴人住院期間其親屬往返成都的車旅費票據363元，傷殘鑒定費票據725元。2003年8月18日，申訴人到時成都市第九人民醫院復診，醫院鑒于申訴人目前善不宜進行第二次手術，建議半年后再進行手術。

以上事實有庭審記錄、住院費用結算收據、門診收據、《企業職工傷亡性質認定書》（[2003]0230號）、出院證明書、《成都市企業職工因工（職業病）傷殘程度鑒定表》、車票、協議書等證據在案為證。

本委認為：《企業職工工作保險試行辦法》第13條規定“職工在工作醫療期內治愈或者傷情處于相對穩定狀態，或者期滿仍不能工作的，應當進行勞動能力鑒定，評定傷殘等級并定期自查傷狀況”，而成都市勞動鑒定委員會于2003年4月23日對申訴人做出傷殘等級鑒定，表明申訴人符合簽定條件，被訴人對申訴人的傷殘等級不服，可以進行復查。但被訴人要求待申訴人第二次手術完再進行鑒定，并中止仲裁程序的答辯，沒有相關依據，本委不予支持。2002年12月15日，申訴人因工負傷事實成立，證據確鑿。雙方均未提交申訴人工資待遇領取情況，本委以申訴人受傷時上一年度成都市職工平均工資10041元（月平均為836.75元）作為計算申訴人工作待遇的標準。根據《關于對企業在租賃過程中發生傷亡事故如何劃分事故單位的復函》的規定，被訴人為事故單位，且劉自國、李天虎均系自然人，無用工資格，被訴人也未為申訴人繳納工作保險費，故被訴人應當承擔支付申訴人相應工作待遇的責任。申訴人住院期間（2002年12月15日至2003年4月22日），被訴人應當支付申訴人伙食補助費853.76元（10元/天×2/3×128天），工傷津貼4183.75元(836.75元/月×5個月)。申訴人住院期間發生的門診費用數額較大，對于該費用是否系申訴人所發生的費用無法得到確認，本委不予采信。2003年4月23日，成都市勞動鑒定委員會鑒定申訴人傷殘等級為陸級，被訴人應當支付申訴人一次性傷殘補助金117145.50元(836.75元/月×14個月)。申訴人兩次住院所發生費用30172.20元及傷殘鑒定費725元。上述費用共計47649.21元，扣除申訴人已領取的39240元，被訴人還應支付申訴人工傷待遇8409.21元。被訴人還應當按月支付申訴人傷殘撫恤金585.73元(836.75元×70%)，并承擔申訴人工傷再次醫療費用。申訴人要求被訴人支付再醫費15000元，本委不予支持。由于申訴人并沒有經確認需要護理，且在申訴人應當享受工作醫療待遇中不包括護理費，故申訴人要求被訴人支付護理費5400元，本委不予支持。申訴人提交的交通費用800元系申訴人親屬所發生的費用，不屬申訴人應享受的醫療及工作待遇，該項請求本委不予支持。申訴人要求被訴人支付殘疾人費用4000元，無依據，本委不予支持。為此，根據《企業職工工作保險試行辦法》第16條、第17條、第24條的規定，現就申訴人周興林勞動爭議一案，仲裁裁決如下：

一、被訴人在本裁決書生效后5日內一次性補發申訴人工傷待遇8409.21元。

二、被訴人在本裁決書生效后按月支付申訴人傷殘撫恤金585.73元。

三、駁回申訴人的其他申訴請求。

受理費20元，由申訴人承擔。

仲裁處理費1500元，由申訴人承擔800元，被訴人承擔700元。

雙方當事人對仲裁裁決書不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起15日內向人民法院提起訴訟。逾期，一方當事人不起訴又不履行仲裁裁決的，另一方當事人可以申請人民法院強制執行。

仲裁員：劉玉梅

二00三年九月二十九日

書記員：張昌旭

裁決書下來后，雙方當事人均未提起訴訟，被訴人也依據該裁決書履行確定的義務，其中包括主動安排申訴人再次住院治療，并承擔再次治療的1萬多元的費用，按月支付傷殘撫恤金。

評析：從國家法律法規的規定上，本案的結果好像不令人意外，但在現實生活中，此種類型的農民工因工受傷而權利未受保障的例子可以說是舉不勝舉。當發生傷亡事故后，真正的用工單位卻躲藏在背后，逍遙法外，由于不懂法，傷者或死亡職工的家屬只好找到無經濟能力承擔責任的勞務承包人，致使有些致人死亡的案子，其家屬通過賠償協議僅得到幾千元的安葬費就敷衍解決了，不論是該事件發生在偏遠的礦山或是大城市。雖然本案的結果不是盡善盡美，如按月支付傷殘撫恤金585.73元的具體時間沒有明確下來，在執行中就存在理解上的分歧（依法應從勞動能力鑒定后的當月就開始支付）等。但其根本權利受到了國家法律的應有保障，就此類成功案例來說，我所知道的不多。據此，本案所反映出的問題是，不是國家法律沒有規定相關，而是沒有很好的貫徹執行；農民工應該多學法，在自己的權利受到侵害后，才能依法維護自己的權利。希望本案能給廣大的農民工朋友帶來一點啟示。

編輯：羅勇

2005年8月30日