交通事故損賠案件在很多時候同時涉及人身損害賠償，而在處理該類案件涉及的精神損害賠償問題上，各地法院的不同法官的執(zhí)法口徑并非一致：有的只判賠“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”，而不再另判賠精神損害撫慰金；有的則在判賠“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”的同時，再另判賠屬精神損害撫慰金性質(zhì)的“精神損失費”等費用。為此，筆者在此就有關(guān)問題進行簡單的梳理，以期引起各地執(zhí)法者的重視。

　　一、目前我國交通事故損賠案件涉及精神損害賠償?shù)?a href='http://www.bjxgfjob.com/falyu/23.html' target='_blank' data-horse>法律體系：

　　從法律位階的自上而下，由普通法到特別法的層級逐級展開，目前我國涉及交通事故案件精神損害賠償?shù)姆审w系可以作如下簡單概括：

　　《憲法》→《民法通則》→《交通安全法》→《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱最高法院人身損賠解釋）→《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱最高法院精神損賠解釋）。

　　二、交通事故損賠案件精神損害賠償?shù)馁r償權(quán)利人：
　　
　　在交通事故損賠案件中，有權(quán)提起精神損害賠償?shù)馁r償權(quán)利人不外乎兩類：

　　1、傷者本人：即因交通事故遭受意外傷害的受傷者，基于其身體權(quán)、健康權(quán)提起的精神損害賠償。

　　2、死者近親屬：即因交通事故導(dǎo)致意外死亡的死者的近親屬，基于死者生命權(quán)提起的精神損害賠償。

　　三、承擔(dān)精神損害民事責(zé)任的方式：

　　停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉、給付精神損害撫慰金。其中最具現(xiàn)實意義的一項就是給付精神損害撫慰金。

　　四、交通事故損賠案件精神損害賠償?shù)那疤釛l件：

　　1、傷者本人：

　　1）因交通事故意外受傷；

　　2）傷愈后經(jīng)依法鑒定構(gòu)成1-10級的任一等級的傷殘。

　　（備注：因交通事故意外受傷但沒構(gòu)成傷殘，乃至并未因此受傷，而僅是受到過度驚嚇導(dǎo)致其精神壓力明顯過大，依法有權(quán)單獨提起精神損害賠償?shù)忍厥馇樾危疚脑诰唧w分析時暫時不涉及這類特殊情形，特此說明）

　　2、死者近親屬：

　　1）死者因交通事故意外死亡（包含直接致死及醫(yī)治無效死亡）；

　　2）同時符合下列情形之一：

　　（1）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽；

　　（2）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；

　　（3）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。

　　五、精神損害撫慰金在交通事故損賠案件中的表現(xiàn)形式：

　　1、致人殘疾的，為殘疾賠償金。

　　2、致人死亡的，為死亡賠償金。

　　六、結(jié)合個案看判賠精神損害撫慰金的誤區(qū)：

　　一）案例簡介：

　　2007年度某交通事故損賠案件（筆者代理被告即車主方），行人張×因交通事故中意外死亡，其子女、配偶等近親屬以原告身份在向法院提起醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用賠償訴求之外，還就死者去世給其造成的精神損失提起了所謂“精神損失費”的賠償訴求。

　　一審法院不但判付原告（死者近親屬）“死亡賠償金187002元”（根據(jù)死者的年齡，按最高法院人身損賠解釋的規(guī)定本應(yīng)計算15年，而實際計算20年，多算了5年），同時還將被告應(yīng)賠付原告的“精神損失費”“酌情確定為30000元”，其理由是：“原告的親屬張×因該次交通事故身亡，此交通事故給原告方造成精神上的痛苦是顯而易見的”，其適用的法律依據(jù)僅是最高法院精神損賠解釋“第十條第一款”的規(guī)定。因被告在該次交通事故中承擔(dān)次責(zé)，故一審法院判令被告方實際承擔(dān)40%的“精神損失費”即12000元。

　　其后，被告（車主方）依法上訴，而中院仍舊沿用一審“被上訴人因張×的死亡遭受精神上的痛苦是顯而易見的”的理由，以“上訴人認(rèn)為被上訴人不存在上述司法解釋所規(guī)定的精神損失的法律事實的主張，于法無據(jù)，本院不予認(rèn)可”，維持了有關(guān)“精神損失費”的這一項判決。

　　在司法實踐中，類似這樣的案例還有很多。縱觀前述案例，不難看出法官的思維是：1、有精神損害的事實（即“此交通事故給原告方造成精神上的痛苦是顯而易見的”）；2、有因果聯(lián)系（“原告的親屬張×因該次交通事故身亡”），3、有侵權(quán)行為“此交通事故給原告方造成精神上的痛苦”，由此就當(dāng)然得出被告（車主方）應(yīng)賠償原告（交通事故死者的近親屬）“精神損失費”。顯然，主審法官公然遺忘了一個“侵權(quán)法律規(guī)定”的大前提。盡管一審法院引用了最高法院精神損賠解釋“第十條第一款”，但這僅僅是法官在具體判陪精神損害撫慰金數(shù)額時應(yīng)當(dāng)考慮的各種制約因素，而非侵權(quán)法意義上的該交通事故責(zé)任人是否必須承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的法律“大前提”。

　　二）裁判誤區(qū)：

　　分析前述個案，不難看出該案一、二審法官在裁判時出現(xiàn)的誤區(qū)：

　　1、不適用特別法及其針對性很強的專門條款，而僅適用特別法的一般性條款：

　　最高法院人身損賠解釋第十八條第一款規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。”而最高法院精神損賠解釋第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)”。由此可見，最高法院人身損賠解釋相對于《交通安全法》乃至《民法通則》而言，是人民法院具體執(zhí)法的操作規(guī)則，屬于人身侵權(quán)法的特別法范疇，而最高法院精神損賠解釋的規(guī)定相對于最高法院人身損賠解釋而言，是人身侵權(quán)法中有關(guān)精神損賠方面的特別法。所以，人民法院在處理交通事故損賠案件中涉及的精神損賠問題，必須遵守并適用最高法院精神損賠解釋的明確規(guī)定。

　　2、在適用最高法院精神損賠解釋時，并沒有適用在交通事故損賠案件中責(zé)任人對死者近親屬依法承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的侵權(quán)法意義上的法律“大前提”。

　　本案原告作為交通事故死者的近親屬身份，如果欲起訴請求被告（車主方）賠償其精神損害，必須符合最高法院精神損賠解釋“第三條”規(guī)定的條件，這一條件就是法官確定被告在賠付“死亡賠償金”的同時應(yīng)否向死者近親屬給付所謂“精神損失費”的法律“大前提”。如果沒有這一法律“大前提”，即使存在有“精神損害事實”、“因果聯(lián)系”、“侵權(quán)行為”等要件，也不足以得出：被告（車主方）應(yīng)依法賠償原告（死者近親屬）承擔(dān)“精神損失費”的結(jié)論。但是，原告起訴請求被告賠付精神損害撫慰金的訴請并不符合該“第三條”明示的條件，即：“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽；(二)非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；（三）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。” 所以，原告作為交通事故死者的近親屬在本案中向被告（車主方）主張所謂“精神損失費”是沒有侵權(quán)法律依據(jù)的，而法官的適法過程并沒有對應(yīng)最高法院精神損賠解釋的邏輯大前提（在此可以視為人身侵權(quán)法意義上的特別法，即人身侵權(quán)精神損賠特別法的明示規(guī)定）。

　　3、在法定的“精神損害撫慰金”之外創(chuàng)設(shè)“精神損失費”概念，并將其與“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”并列適用。

　　“精神損害撫慰金”作為一個法律概念，經(jīng)最高法院精神損賠解釋明確規(guī)定之后，即具有法律上的確定性，不容許審理具體案件的法官脫離該概念任意創(chuàng)設(shè)什么“精神損失費” 的賠償項目，因為法院的判決書作為司法公文，不能等同于諸如法學(xué)論文等私人文件的個人觀點，更不能與民間的一些通俗稱謂混為一談。

　　同時，最高法院精神損賠解釋第九條已經(jīng)明確規(guī)定；“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；(二)致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”而最高法院人身損賠解釋已經(jīng)明確列出“死亡賠償金”的賠償項目，并在該解釋的“第二十九條”列出了明晰的計算標(biāo)準(zhǔn)。由此看來，該“死亡賠償金”的賠償項目就是“致人死亡”情形下的“精神損害撫慰金”。而前述案例的一審及二審法官在判付原告（死者近親屬）“死亡賠償金187002元”的同時，還將被告應(yīng)賠付原告的“精神損失費”“酌情確定為30000元”，判令被告賠償所謂40%的“精神損失費”即“12000元”。很顯然，該案主審法官是將所謂“精神損失費”與等效于精神損害撫慰金的“死亡賠償金”并列起來，視之為區(qū)別于“死亡賠償金”的另一種形式的精神損害撫慰金，而對最高法院精神損賠解釋第九條視而不見，讓交通事故死者的近親屬不但獲賠了“死亡賠償金”，還同時獲賠了具有精神損害撫慰金性質(zhì)的所謂“精神損失費”，人為地加重了被告（車主方）的侵權(quán)法律責(zé)任。

　　七、筆者的觀點及建議：

　　按照最高法院精神損賠解釋、最高法院人身損賠解釋的規(guī)定，在交通事故損賠案件，“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”分別對應(yīng)致人殘疾或致人死亡情形下的“精神損害撫慰金”，即“殘疾賠償金”是交通事故中“致人殘疾”情形之下“精神損害撫慰金”的等效表現(xiàn)形式；“死亡賠償金” 是交通事故中“致人死亡”情形之下“精神損害撫慰金”的等效表現(xiàn)形式。

　　人民法院在處理交通事故損賠案件時，依照最高法院人身損賠解釋判賠了“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”，就視同已經(jīng)依照最高法院精神損賠解釋判賠了相應(yīng)的“精神損害撫慰金”，不得在判賠“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”的同時，再另行判賠屬精神損害撫慰金性質(zhì)的“精神損失費”等費用。如果法官僅以“交通事故給原告方造成精神上的痛苦是顯而易見”的所謂侵權(quán)事實，而忽視最高法院精神損賠解釋 “第三條”等規(guī)定的前提條件，在“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”等與“精神損害撫慰金”等效的既定賠償項目之外，支持原告（交通事故傷者或死者的近親屬）同時要求給付所謂“精神損失費”等精神損害賠償?shù)脑V求，將變相加重交通事故責(zé)任人的法律責(zé)任，破壞了法制的統(tǒng)一性。

　　鑒于我國目前尚未制定出包含“人格權(quán)法”、“侵權(quán)行為法”等編的《民法典》，而單一的《侵權(quán)行為法》尚在研究制定中，也遲遲沒有出臺。在處理交通事故損賠案件時，建議法官在遵從《民法通則》、《交通安全法》等有關(guān)人身侵權(quán)責(zé)任的原則性規(guī)定的前提下，應(yīng)該針對性地將最高法院精神損賠解釋、最高法院人身損賠解釋的明確規(guī)定作為適法的邏輯大前提。面對請求賠付“殘疾賠償金”或“死亡賠償金”的同時又提出精神損害訴求的個案，在現(xiàn)行有關(guān)人身侵權(quán)法律、法規(guī)及司法解釋沒有修改或頒布新的規(guī)定之前，主審法官依法不應(yīng)支持賠償權(quán)利人提出的“精神損失費”等其他巧立名目的精神損害撫慰金訴求，力求避免執(zhí)法的隨意性帶來的執(zhí)法不公，確保各地執(zhí)法尺度的大體一致。 ?