民事答辯狀

答辯人楊某某，女，1932年1月6日出生，漢族，貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人，住畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)流倉橋辦事處大蘭村八組15號，身份證號：522421193201062023，電話：18744931879.

被答辯人潘某某，男，1972年1月17日出生，漢族，貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人，住畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)開行路望城花園45棟2-1號，電話：13885759978.

被告何某某，女，1972年8月14日出生，漢族，貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人，住址同上，電話：13985897766.

第三人潘甲某，男，1933年1與12日出生，漢族，貴州省畢節(jié)市人，住址同上，電話：13885759978.

答辯人訴被答辯人物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，被告不服畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院(2014黔七民初字第195號民事判決，提起上訴。答辯人現(xiàn)依法答辯如下：

答辯人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，維護(hù)了答辯人的合法權(quán)益;被答辯人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)予全部駁回。

一、一審法院判決答辯人享有涉案拆遷房屋20%的拆遷利益事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。

1、被答辯人與第三人簽訂的《協(xié)議書》系被答辯人與第三人為達(dá)到獨占拆遷利益而偽造的偽證，一審判決未予采信符合法律的規(guī)定。

該《協(xié)議書》形成的時間是2011年7月8日，房屋拆遷的時間是2011年5月25日，形成的時間在房屋拆遷之后，協(xié)議時房屋已經(jīng)拆遷完畢，標(biāo)的物已經(jīng)不復(fù)存在，沒有標(biāo)的物的合同依法不能成立。更為嚴(yán)重的是，該《協(xié)議書》的內(nèi)容、答辯人的簽章、按奈一事答辯人根本不知情、就連第三人亦不清楚協(xié)議的內(nèi)容，系被答辯人偽造所形成。再者，從房屋拆遷協(xié)議來看，被答辯人系代為辦理拆遷事宜，授權(quán)人是答辯人及第三人人，一邊是代為辦理拆遷事宜，一邊是房屋轉(zhuǎn)讓行為，自己的房屋還要由別人來委托自己辦理拆遷事宜，根本不符合邏輯。再從轉(zhuǎn)讓款來分析，涉案房屋拆遷補(bǔ)償款有465091.8元，拆遷安置房共有五套，每套面積90平米多，談不上轉(zhuǎn)讓，且協(xié)議書中竟然注明轉(zhuǎn)讓款已交付，那么這個轉(zhuǎn)讓款怎么交付，現(xiàn)金還是其轉(zhuǎn)款?被答辯人沒有出具任何證據(jù)顯示。這些充分說明這個“協(xié)議書”根本就是個幌子，系被答辯人和第三人為了達(dá)到讓答辯人獨占拆遷財產(chǎn)而偽造的證據(jù)，一審法院未采信其內(nèi)容符合法律的規(guī)定。

2、關(guān)于答辯人20%拆遷利益的分配問題

本案實質(zhì)是家庭財產(chǎn)因拆遷在家庭成員中引發(fā)的分配糾紛，因特殊的原因，涉案房屋沒有取得房產(chǎn)權(quán)屬證明，僅有集體土地使用證，因此在認(rèn)定財產(chǎn)歸屬時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮。涉案兩處房屋集體土地使用證系答辯人名義取得，作為居民戶口的被答辯人是不具備取得集體土地使用權(quán)的資格的。取得相應(yīng)的土地使用證后，答辯人及第三人組織了建房，作為子女和家庭成員，被答辯人也參與了建設(shè)，這是事實。因此，在涉案房屋因拆遷產(chǎn)生收益后，家庭成員間就該收益的占比就應(yīng)該考慮物權(quán)取得的基礎(chǔ)和形成過程來綜合衡量。就此而言在法律沒有明確規(guī)定的情況下，人民法院有權(quán)酌情作出決定，并且這種決定在當(dāng)時情況下應(yīng)是正義、公正、正確和合理的，也即法官的自由裁量權(quán)。所謂自由裁量權(quán)，是指法官或者審判組織根據(jù)自己的認(rèn)識、經(jīng)驗、態(tài)度、價值觀以及對法律規(guī)范的理解而選擇司法行為和對案件作出裁判的權(quán)力。那么如何判定法官是否濫用自由裁量權(quán)呢?根據(jù)法學(xué)界的普遍觀點，主要是從以下四個方面來判定：

(1)嚴(yán)格依法裁量。要求法官在具體案件中必須依據(jù)已有的證據(jù)法規(guī)則審查和運用證據(jù)，從而認(rèn)定案件事實;必須正確、全面地理解和適用法律，依據(jù)已有的法律原則對此作出評價，并在此基礎(chǔ)上依法作出公正、公平的裁判。如果違背了法律的指引，法官任意的裁量便成為濫用權(quán)力。如果法官不能從法律精神的基本要求出發(fā)，片面、機(jī)械地適用法律，必然導(dǎo)致裁判的錯誤。

(2)其目的是為了實現(xiàn)公平正義。具體地就是要求法官行使自由裁量權(quán)必須堅持程序公正與實體公正相統(tǒng)一、審判的法律效果和社會效果相統(tǒng)一。所以，法官行使自由裁量權(quán)既應(yīng)追求法律效果，又應(yīng)追求社會效果。

(3)必須是在特定情勢下對正義和合理的事物行使衡平權(quán)。法官行駛自由裁量權(quán)目的是為了實現(xiàn)公平正義和平衡各方當(dāng)事人的利益，但對該正義和合理的事物衡平各方當(dāng)事人的利益沒有法律的具體規(guī)定，此時只能由法官行使自由裁量權(quán)來實現(xiàn)。

(4)依據(jù)合乎情理原則裁量。合乎情理就是指“不任性、不個人化和不(狹義上的)政治化”。

因此，法院在實施法律過程中應(yīng)給大眾合理的正義期待，法官行使自由裁量權(quán)不僅應(yīng)讓大眾知道他們是在主持正義，而且更重要的是讓大眾知道并能合理地期待他們會主持正義，會就爭議的事項作出合理的裁決。就本案而言，一審法院綜合考慮的拆遷房屋使用土地的狀況、建設(shè)過程中各方的貢獻(xiàn)，各方當(dāng)事人的具體實際，特別是考慮到作為子女的被答辯人不但不盡子女義務(wù)贍養(yǎng)答辯人，為了達(dá)到獨占家產(chǎn)的目的，伙同第三人將答辯人趕出家門，至今答辯人仍居無定所、食不果腹，一審法院在綜合上述具體實際的情況下，為保證答辯人的基本生存，為維護(hù)老年人的合法權(quán)益，作出答辯人享有拆遷利益的20%的裁量結(jié)果公正公平，非過度或者濫用自由裁量權(quán)，相反，該結(jié)果對于遺棄老人、企圖獨占家產(chǎn)的一些社會現(xiàn)象起到了更好的威懾作為，具有很好的社會效果。

二、本案未超過訴訟時效

本案為物權(quán)確權(quán)之訴，訴訟的標(biāo)的為拆遷安置房及拆遷補(bǔ)償款，也即物權(quán)確認(rèn)之請求權(quán)。依照物權(quán)法理，物權(quán)是對客體進(jìn)行支配并排斥他人干涉的權(quán)利，當(dāng)物權(quán)人的支配權(quán)受到他人侵害時，為恢復(fù)權(quán)利人對客體的圓滿支配狀態(tài)，物權(quán)人得以行使物權(quán)請求權(quán)。從時效法律制度的角度來講，妨害物權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)時，則該項物權(quán)請求權(quán)不適用時效制度。退一萬步講，本案即使適用關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，但在一審被答辯人一方未主動提出的情況下，法院也不能以超過訴訟時效為由進(jìn)行判決。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進(jìn)行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進(jìn)行裁判。”第四條規(guī)定：“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持……”，一審過程中，被答辯人人并未就答辯人的訴請?zhí)岢龀鲈V訟時效的抗辯，現(xiàn)被答辯人以超過訴訟時效為由上訴，其請求不能得到支持。

三、關(guān)于《協(xié)議書》是否成立的問題

前已述及，“協(xié)議書”系偽造，第三人作為協(xié)議一方的重要人員，庭審中口口聲聲稱如協(xié)議所載，款已付清，但是對自己是否簽字，協(xié)議內(nèi)容等均不清楚。偽造的協(xié)議依法自然不能夠成立，沒有成立的合同，頂多是一方單方的意愿，談不上對相對有約束力，更談不上合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)形成。按照被答辯人的說法，凡在民事案件中，一方可以隨意偽造合同或者是協(xié)議提交法院作為證據(jù)證明對自己有利的事實，只要該偽造的協(xié)議或者是合同沒有被確認(rèn)無效或者是撤銷，一律作為證據(jù)使用，可謂滑稽之至。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確;被答辯人的上訴訟請求缺乏必要的事實依據(jù)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以全部駁回。

答辯人：楊某某

二0?一五年五月十六日