在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
辯護詞
辯護詞
審判長、審判員：
內(nèi)蒙古合志律師事務(wù)所接受錫市法律援助中心的指派，指派我出庭擔(dān)任李XX的辯護人，庭前認真查閱了本案的案件材料，通過剛才的法庭調(diào)查，對案件事實和證據(jù)有了更深入的認識，現(xiàn)發(fā)表如下幾點辯護意見：
一、公訴機關(guān)對被告人的定性問題，辯護人認為對被告人李XX定性為搶奪罪更為適宜。
1、從公安局機關(guān)對李XX的訊問筆錄可以看出，被告人李XX只是知道去搶，但具體是搶劫還是搶奪，對于不滿15歲的李XX來講，并不是很清楚。從他當(dāng)時的認知能力來看，也無法將搶奪和搶劫的概念區(qū)別清楚。從公訴機關(guān)的起訴書(第三頁第3項，第四頁第4、5、7項)來分析，前幾次王XX及其他人均是搶奪，飛車搶奪是他們犯罪慣常的基本手段，那么公安機關(guān)對李XX的訊問筆錄里并沒有說明李XX主觀上具有搶奪的故意，還是搶劫的故意，這種情況下應(yīng)當(dāng)做有利于被告人的推斷，推斷李XX主觀上具有搶奪的故意。
2、發(fā)生在2014年5月27日的搶劫行為的實行犯是王XX，李XX及他人在前方等候。這時這5人的主觀意思仍然是搶奪，犯意聯(lián)絡(luò)也只限于搶奪。但是王XX行為由對物的暴力改為對人的暴力，屬于轉(zhuǎn)化型搶劫。這種情況在刑法理論上屬于實行犯過限，沒有超出主觀意志的人只在重合的部分即搶奪罪成立共犯，超出部分不成立犯罪，而對實行過限的人適用搶劫罪，因為他們超出了共同故意的范圍。
二、被告人李XX屬于相對刑事責(zé)任年齡，依法對搶奪罪不承擔(dān)刑事責(zé)任。被告人李XX在犯罪時不滿15周歲，不屬于我國刑法規(guī)定八中行為之內(nèi)。
綜上，辯護人認為，對被告人李XX的行為定性為搶奪罪比較適宜，懇請法庭充分考慮并采納。
辯護人：內(nèi)蒙古合志律師事務(wù)所
趙樹軍
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯(lián)系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復(fù)
掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號
人民法院裁定書(指令限期作出裁定用)
2020-10-14變賣成交裁定書樣式
2020-10-14人民法院刑事裁定書(假釋用)
2020-10-14延長審限案件呈批表(刑事案件用)
2020-10-14調(diào)查筆錄(刑事案件用)
2020-10-14補充偵查決定書
2020-10-14民事行政檢察不立案決定書
2020-10-14×××公安局起訴意見書
2020-10-14×××公安局對保證人罰款／沒收保證金復(fù)核決定書
2020-10-14×××公安局逮捕證
2020-10-14×××公安局拘傳證
2020-10-14×××公安局扣押／解除扣押通知書
2020-10-14×××公安局傳喚通知書
2020-10-14×××公安局調(diào)取證據(jù)通知書
2020-10-14保外就醫(yī)保證書
2020-10-14人民檢察院補充立案決定書
2020-10-14人民檢察院批準(zhǔn)逮捕決定書
2020-10-14人民檢察院延長偵查羈押期限決定書
2020-10-14人民檢察院協(xié)助查詢存款通知書
2020-10-14人民檢察院協(xié)助凍結(jié)存款通知書
2020-10-14