案號：(2014)穗花法民三初字第1845號

尊敬的主審法官：

受原告賴某委托及廣東廣強律師事務所指派，我們依法擔任原告與被告中國農業銀行、第三人鄒某案外人執行異議之訴糾紛案[案號：(2014)穗花法民三初字第18XX號]中原告賴某的訴訟代理人。經庭前調查及貴院庭審，我們已全面把握本案相關事實，并深入研究了本案證據材料及相關法律規定，特發表代理意見如下：

一、本案爭議商鋪購置于原告賴某與第三人鄒某婚姻關系存續期間，結合我國《婚姻法》的相關規定，賴某應自本案爭議商鋪購買之日起便享有該商鋪的所有權，賴某與鄒某因離婚導致的財產分割僅是排除鄒某對該商鋪所有權的享有，并實現賴某對該商鋪的獨占所有權

《中華人民共和國婚姻法》第十七條規定，夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有：(一)工資、獎金;(二)生產、經營的收益;(三)知識產權的收益;(四)繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條第三項規定的除外;(五)其他應當歸共同所有的財產。以及《中華人民共和國物權法》第二十八條規定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力。

1994年2月1日，原告賴某與第三人鄒某登記結婚。2005年12月9日，鄒某利用夫妻婚姻關系存續期間的生產、經營收益從廣州市實業公司購得本案爭議商鋪，根據我國《婚姻法》第十七條規定，本案爭議商鋪應屬夫妻共同財產，故，原告應自該商鋪購買之日起便享有該商鋪的所有權。

2011年3月16日，賴某與鄒某經廣州市中級人民法院終審判決離婚，同時判處“位于廣州市花都區商鋪及商鋪內物品，歸原告賴某所有……”，排除鄒某對本案爭議商鋪的所有權，由原告一人單獨享有該商鋪的所有權。根據我國《物權法》第二十八條規定，法院判決一經生效，相應物權變更即發生法律效力，故，第三人鄒某自2011年3月16日起便不再是本案爭議商鋪的所有權人，其所有權人僅為原告賴某一人。

二、被告農行花都支行在起訴第三人鄒某要求其償還借款時，第三人鄒某早已不享有本案爭議商鋪的所有權，(2011)穗花法民二初字第20XX號《民事判決書》系錯誤的將原告賴某的財產當作第三人鄒某的財產予以處分，原告作為商鋪所有權人享有足以排除強制執行的民事權益，依法應當停止對該商鋪的強制執行

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規定，對案外人提起的執行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：(一)案外人就執行標的享有足以排除強制執行的民事權益的，判決不得執行該執行標的。

被告農行花都支行依據(2012)穗中法民二終字第12XX號《民事判決書》[一審判決為：(2011)穗花法民二初字第20XX號《民事判決書》]申請強制執行本案爭議商鋪的前提是第三人鄒某享有該商鋪的所有權。然而事實上，鄒某自2011年3月16日起便不再享有本案商鋪的所有權，其所有權人為原告賴某，故被告農行花都支行無權依據(2012)穗中法民二終字第1298號《民事判決書》對案外人賴某所有的本案爭議商鋪申請強制執行，貴院應當立即停止對該商鋪的強制執行，以維護原告賴某的合法權益。

三、原告賴某與第三人鄒某的離婚判決，雖判令由原告賴某償還本案爭議商鋪的按揭貸款，但這并不能否認原告賴某對該商鋪所有權的享有，亦不表示原告必須在償還按揭貸款后才享有該商鋪的所有權。同時，被告在從未對原告提起任何訴訟的情況下便強制執行原告財產，系對原告訴訟權利的嚴重剝奪

《中華人民共和國合同法》第一百三十三條規定，標的物的所有權自標的物交付時起轉移。

本案爭議商鋪是第三人鄒某在其與原告賴某婚姻關系存續期間從廣州實業公司購得，并辦理了相關過戶登記及交付使用，根據我國《合同法》第一百三十三條規定，原告賴某應自商鋪購買之日起便享有商鋪所有權。法院在原告與第三人的離婚判決中判令由原告負責償還該商鋪的按揭貸款，僅是將被告中國農業銀行與第三人鄒某的債權債務關系轉化為被告與原告之間的債權債務關系，而非對原告所有權的否認或要求原告必須在償還按揭貸款的情形下才享有本案爭議商鋪的所有權。

同時，原告賴某并不否認被告中國農業銀行對其享有債權，但是被告從未通過任何的訴訟途徑要求原告履行還款義務，便請求法院強制執行原告財產，嚴重剝奪了原告的訴訟權利。

綜上，本案爭議商鋪系原告賴某的個人財產，并非第三人鄒某財產，被告中國農業銀行將原告賴某財產當作第三人鄒某財產請求強制執行存在嚴重錯誤，系對原告財產權利和訴訟權利的嚴重侵犯，請求貴院立即停止對本案爭議商鋪的強制執行。

以上代理意見，尊請考慮!

代理人：廣東廣強律師事務所

律師：劉彩鳳律師

2015年XX月X日