審判員：
根據(jù)國務(wù)院《法律援助條例》的規(guī)定，陜縣法律援助中心經(jīng)被告人劉某和其監(jiān)護(hù)人的同意，指派我們擔(dān)任被告人劉某的辯護(hù)人，依法出席本案的審判活動。開庭前辯護(hù)人認(rèn)真地研究了陜縣人民檢察院陜檢刑訴 [2005]176號起訴書，詳細(xì)地查閱了本案全部卷宗材料，并依法會見了被告人劉某。現(xiàn)辯護(hù)人結(jié)合今天的庭審情況，發(fā)表辯護(hù)意見如下：
今天，處于花季年齡的被告人劉某，本應(yīng)當(dāng)坐在明亮的教室聆聽老師的教誨，但卻因為自己的無知和愚昧，站在了刑事審判的被告席。我們相信，參加訴訟的每一個人都和他們的家長一樣，感到格外的心痛。我們既為他的犯罪感到憤慨，更為他的未來感到擔(dān)憂，因為今天的審判關(guān)系到他的終身。 嚴(yán)格依照我國有關(guān)未成年人保護(hù)的法律法規(guī)和政策審理本案，既是對他的懲罰，也是對他的挽救。辯護(hù)人認(rèn)為，陜縣人民檢察院指控被告人劉某犯盜竊罪定性準(zhǔn)確、犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，但根據(jù)本案事實，從教育為主、懲罰為輔的原則出發(fā)，對被告人劉某應(yīng)當(dāng)予以減輕或免除刑事處罰。理由如下：
一、被告人劉某具有從輕、減輕或免除處罰的法定情節(jié)。
第一，被告人劉某犯罪時，尚不足十八周歲，根據(jù)《刑法》第十七條第三款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。
第二，被告人劉某在犯罪后能夠主動投案，并在偵察、起訴、審理中始終如實地供述自己的犯罪行為，根據(jù)《刑法》第六十七條規(guī)定，已構(gòu)成了自首。
二、根據(jù)法庭調(diào)查顯現(xiàn)的事實，被告人劉某的犯罪情節(jié)是較為輕微的
首先，從被告人劉某的主觀惡性及所實施的客觀行為來看，被告人只是為了滿足其上網(wǎng)玩耍的欲望，實施了秘密竊取少量財物的行為，其主觀上既沒有竊取更多財務(wù)的想法，更沒有暴力搶劫的念頭；其次，我省盜竊罪的追訴限額為800元，而被告人所竊取的三個氧氣瓶經(jīng)價格評估價值僅為1050元，從造成的社會危害結(jié)果看相對較小；再次，被告人僅從這次盜竊中分得200元，收益較少。所有這些都表明，被告人劉某的犯罪情節(jié)輕微，社會危害性不大，主觀惡性小，依法應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。


三、綜合以上情節(jié)，辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)我國對未成年人保護(hù)的法律法規(guī)和刑事法律政策，對被告人劉某應(yīng)當(dāng)處以緩刑或者免除處罰。
本案作為一個未成年人犯罪案件，發(fā)生的社會背景和原因是令人深思的。被告人劉某本身的主觀因素當(dāng)然是第一位的，但是，家庭、社會的因素也是促成本案的不可忽視的原因。法庭調(diào)查中表明，被告人劉某長期脫離家長、學(xué)校的管束，經(jīng)常逗留于網(wǎng)吧，包括這次盜竊的贓物所賣來的錢也是用于上網(wǎng)。正是因為家長及其社會角色的不到位，正是因為許多法定的社會責(zé)任的落空，才使當(dāng)前青少年犯罪成為社會的一個突出問題。公平的說，這種社會的責(zé)任讓孩子們來承擔(dān)，是有失法律的公正的。只有對未成年人犯實行減輕或免除處罰，才能體現(xiàn)社會正義和法律的公允。
對未成年人犯罪實行預(yù)防和教育為主的原則，也是我國的一貫方針。我國《未成年人保護(hù)法》第三十八條規(guī)定：“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針、堅持教育為主、懲罰為輔的原則。”1992年，中華人民共和國最高人民法院副院長林準(zhǔn)在未成年人犯罪的預(yù)防、審判和矯治國際研討會上所做的《中國審理未成年人刑事案件的司法制度》報告向全世界昭示，我國在對未成年人犯罪的刑事審判中，堅持以教育為主，懲罰為輔的原則，“盡可能把對未成年犯人身自由的限制保持在最低限度。”最高人民檢察院在《關(guān)于認(rèn)真開展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》中規(guī)定：“在辦理未成年人犯罪案件中，一是要注意正確運用

法律、政策，劃清罪與非罪的界限，堅持可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴的方針；二是要堅持教育為主，懲罰為輔的原則，有針對性地做好教育、感化、挽救工作，促使未成年人犯悔罪服法；三是對于犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯以及對被教唆而犯罪的未成年人犯，可以依法免除處罰。對于犯罪情節(jié)較重，但確有悔改表現(xiàn)的，也應(yīng)依法從輕處理，可以提請人民法院減輕或免除處罰；”《最高人民法院關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》第三條第一款第三項“緩刑的適用”中規(guī)定，“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的未成年罪犯，犯罪后有悔罪表現(xiàn)，家庭有監(jiān)護(hù)條件或者社會幫教措施能夠落實，認(rèn)為適用緩刑確實不致再危害社會的，應(yīng)當(dāng)適用緩刑。”可見，對未成年人犯的刑事處罰能輕則輕，能減則減，能免則免，最大限度的降低對未成年犯限制人身自由的程度，是我國對未成年人犯審判的一項重要原則。鑒于本案被告人劉某在犯罪活動中，主觀惡性小，對社會造成的危害較小，且犯罪時不滿十八周歲，屬未成年人，犯罪后主動投案自首，且被告人的父母及外祖父積極退贓，均表示愿意盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，因此辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對被告人劉某處以緩刑或免除刑事處罰。
以上意見望合議庭合議時予以充分考慮。
謝謝！

辯護(hù)人：潘海濤 曹紅星 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陜縣法律援助中心律師