????審判員：

????????廣東生龍律師事務(wù)所依法接受本案原告郭海全、孔美齡的委托，并指派我作為該案的訴訟代理人。接受委托后，本代理人通過(guò)調(diào)查取證，仔細(xì)分析案情，從而對(duì)本案形成了一個(gè)比較系統(tǒng)的看法，同時(shí)，經(jīng)過(guò)雙方的舉證、質(zhì)證的庭審過(guò)程，現(xiàn)對(duì)本案發(fā)表如下代理意見(jiàn)，以供法庭參考并合理采納：

????????一、案發(fā)經(jīng)過(guò)。

????????2004年2月26日20：40分許，兩原告之獨(dú)女郭亞南從位于布吉鎮(zhèn)南嶺村天橋附近的木島無(wú)線（深圳）有限公司加完班后下班，步行去其堂姐家（在南嶺醫(yī)院附近）住宿。途經(jīng)布沙路南嶺求水山公園路段時(shí)，與第一被告的司機(jī)李鋒所駕駛的粵B/54036大型客車相撞，郭亞南當(dāng)場(chǎng)倒地，昏迷不省人事（龍崗交警大隊(duì)于2004年4月15日作出第2004C509號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定司機(jī)李鋒負(fù)次要責(zé)任，郭亞南負(fù)主要責(zé)任）。傷者郭亞南被就近急送至南嶺醫(yī)院搶救，但南嶺醫(yī)院見(jiàn)傷勢(shì)過(guò)重，建議轉(zhuǎn)院救治。當(dāng)晚10：50許郭亞南被轉(zhuǎn)到第二被告布吉人民醫(yī)院搶救。經(jīng)過(guò)第二被告的救治，傷者郭亞南的傷情得到控制，神志基本清楚，能說(shuō)話，雙瞳對(duì)光反應(yīng)靈敏，生命體征穩(wěn)定。2004年3月3日上午9時(shí)許，主治醫(yī)生查房時(shí)，決定將傷者郭亞南從重癥監(jiān)護(hù)室轉(zhuǎn)到普通病房，由傷者郭亞南的家屬護(hù)理（理由是這樣便于照顧傷者）。轉(zhuǎn)出ICU的當(dāng)天下午5時(shí)許，郭亞南的病情突然急劇惡化，雙瞳孔散大，呼吸減弱。一個(gè)小時(shí)后，郭亞南再次上了手術(shù)臺(tái)，生命暫時(shí)得以維持。3月5日，經(jīng)原告再三要求，第二被告請(qǐng)來(lái)了有關(guān)專家會(huì)診，專家意見(jiàn)是：傷者郭亞南病情突然惡化的原因是由于頭部多處骨折造成，而不只是左額頂部硬膜外血腫引起的。2004年3月13日凌晨7時(shí)，傷者郭亞南的生命走到了盡頭。3月14日原告書(shū)面致函第二被告，要求第二被告解釋郭亞南死亡的原因。3月22日第二被告在沒(méi)有作尸體檢驗(yàn)的情況下，作出了書(shū)面答復(fù)。2004年4月7日，郭亞南的尸體在深圳市殯儀館火化。

????????二、本案的定性問(wèn)題。本案的案由不能單獨(dú)定為“道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛”，也不能單獨(dú)定為“醫(yī)療事故損害賠償糾紛”，只能定為“人身?yè)p害賠償糾紛”，理由有二：

????????（1）《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”此謂“多因一果”也。所謂間接結(jié)合指多種原因相對(duì)比較松散、非直接的結(jié)合，但在事實(shí)上卻產(chǎn)生侵害同一對(duì)象的結(jié)果，其中的某些行為或者原因只是為另一個(gè)行為或者原因直接或必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生創(chuàng)造了條件，而其本身并不會(huì)也不可能直接或必然引發(fā)損害結(jié)果。這在傳統(tǒng)的民法理論中被稱為原因競(jìng)合，也就是所謂的多因一果，即數(shù)個(gè)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的分別行為間接結(jié)合在一起，相互助成機(jī)而發(fā)生同一損害后果。它的構(gòu)成要件是：①各行為人的行為對(duì)損害結(jié)果均有原因力；②各行為人的行為相互間接結(jié)合（間接結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：A、各原因不具有同時(shí)性，通常是相互繼起，各自獨(dú)立，但互為中介；B、數(shù)行為分別構(gòu)成損害結(jié)果的直接原因和間接原因）；③各行為沒(méi)有共同的意思聯(lián)絡(luò)；④損害結(jié)果具有同一性；⑤“多因”具有松散性和偶然性。具體到本案來(lái)說(shuō)，就是司機(jī)的碰撞行為是郭亞南死亡的一個(gè)必要條件，而醫(yī)生的漏診漏治行為是導(dǎo)致郭亞南死亡的原因。第一被告之司機(jī)的碰撞行為和第二被告的漏診行為前后相接合起來(lái)，最終導(dǎo)致郭亞南的死亡這一個(gè)損害后果。

????????（2）《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<民事案件案由規(guī)定>（試行）的通知》規(guī)定，“人民法院在案件中應(yīng)當(dāng)直接適用種案由”，具體到本案就是適用第214種：人身?yè)p害賠償糾紛。三、本案賠償責(zé)任的劃分。

????????1、郭亞南死亡的真正原因是什么？

????????（1）郭亞南入院時(shí)的診斷為：①左額頂部硬膜外血腫（少量）、②額頂骨線性骨折、③腦挫裂傷、④頭皮挫傷并頭皮血腫、⑤口唇粘膜損傷、⑥后又補(bǔ)充診斷：顱底骨折、⑦后又再次CT檢查出：環(huán)椎后弓骨折。

????????（2）郭亞南的死亡診斷為：①左額頂部硬膜外血腫（少量）、②額頂骨線性骨折、③頭皮挫傷并頭皮血腫、④口唇粘膜損傷、⑤顱底骨折、⑥環(huán)椎后弓骨折、⑦左右額顳葉腦挫裂傷并腦疝形成、⑧左額顳頂硬膜下血腫、⑨矢狀縫、冠狀縫分離骨折、⑩中樞性呼吸循環(huán)衰竭。死亡原因：中樞性呼吸循環(huán)衰竭。

????????由以上（1）（2）相對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)入院前后有四處差別（見(jiàn)畫(huà)線處）。同時(shí)根據(jù)病歷記錄和第二被告給原告的局面答復(fù)可知，5次CT檢測(cè)都只是發(fā)現(xiàn)一處重傷即①左額頂部硬膜外血腫（量約13ml），而此處傷經(jīng)過(guò)救治，“硬膜外血腫似有變小，余腦實(shí)質(zhì)未見(jiàn)明顯異常密度影”，神志基本清楚，能說(shuō)話，雙瞳對(duì)光反應(yīng)靈敏，生命體征穩(wěn)定，可見(jiàn)郭亞南的傷情得到了控制，有一定的好轉(zhuǎn)。這說(shuō)明此處傷是比較嚴(yán)重的（受傷當(dāng)時(shí)郭亞南處于昏迷狀態(tài)— 但任何一處傷都不能單獨(dú)致郭亞南于死地，只是多處傷口綜合作用而引起郭亞南牌昏迷之中），經(jīng)過(guò)治療此處傷口，郭亞南蘇醒過(guò)來(lái)了，這同時(shí)也說(shuō)明了其它處傷口（即漏診處⑦⑧⑨）也是不嚴(yán)重的，如果及早發(fā)現(xiàn)，及時(shí)采取措施，對(duì)癥下藥，腦疝還會(huì)形成嗎？腦疝的形成只能是由于漏診的⑦⑧⑨處沒(méi)有得到治療而引發(fā)的。而腦疝的形成是導(dǎo)致郭亞南死亡的根本原因。

????????2、第二被告承擔(dān)70%的責(zé)任，原因是第一被告只是致傷郭亞南而已，只要救治得當(dāng)，根本不會(huì)死亡，車禍?zhǔn)軅皇枪鶃喣纤劳龅囊粋€(gè)必要條件。郭亞南的傷是能夠求救治的，并不是不可救治的，只是由于第二被告在救治過(guò)程中存在多種過(guò)錯(cuò)，是導(dǎo)致郭亞南死亡的主要原因，因此要對(duì)原告承擔(dān)主要賠償責(zé)任。其過(guò)錯(cuò)如下：

????????（1）由上述可知，第二被告多處漏診（漏診處⑦⑧⑨），是導(dǎo)致急性腦腫脹、腦疝形成的根本原因。5次CT檢測(cè)都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)郭亞南還有其它傷口，這不屬于疑難雜癥，且第二被告是有能力、有條件診斷的，只是未盡起碼的注意義務(wù)，是明顯的漏診，更談不上采取治療措施，使郭亞南失去最佳治療時(shí)機(jī)，造成郭亞南死亡后果的發(fā)生。因此第二被告是具有過(guò)錯(cuò)的，對(duì)郭亞南的死亡具有不可推卸的責(zé)任。而醫(yī)生一再?gòu)?qiáng)調(diào)腦疝形成是不可預(yù)料的，但對(duì)外于一個(gè)外科醫(yī)生來(lái)說(shuō)，腦外傷而引起急性腦腫脹、腦疝形成是一個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題，怎能不可預(yù)料呢？簡(jiǎn)言之，漏診進(jìn)而漏治是郭亞南死亡的元兇。

????????（2）治療方法保守，不積極。如果當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，及早實(shí)行手術(shù)治療，而不是采用常規(guī)的治療方法，這樣既可以使已發(fā)現(xiàn)的傷情可以更快治愈，同時(shí)也可以發(fā)現(xiàn)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的傷口，漏診也就不存在了。

????????（3）護(hù)理不到位。對(duì)于腦外傷患者，護(hù)理必須要全面、細(xì)心。要求嚴(yán)密觀察意識(shí)、瞳孔的變化，觀察生命體征，觀察頭痛、嘔吐癥狀等，而第二被告沒(méi)有做到。更為致命的錯(cuò)誤是，第二被告過(guò)于樂(lè)觀的估計(jì)了郭亞南的傷情，于3月3日草率地將郭亞南由重癥監(jiān)護(hù)室轉(zhuǎn)到普通病房，使郭亞南脫離嚴(yán)密的監(jiān)護(hù)，沒(méi)有監(jiān)控而盡早發(fā)現(xiàn)病情惡化的，使死神一步步逼近了郭亞南。

????????3、第一被告要承擔(dān)30%的責(zé)任。前已述及，車禍的發(fā)生，是造成郭亞南死亡的一個(gè)必要條件，是郭亞南死亡的前提條件，如果沒(méi)有車禍?zhǔn)軅筒粫?huì)住院治療，也就不會(huì)發(fā)生漏診漏治的情況，也就不會(huì)死亡。

????????四、關(guān)于醫(yī)療事故鑒定問(wèn)題。原告對(duì)郭亞南的死亡及時(shí)提出異議，第二被告也作出了一個(gè)書(shū)面答復(fù)，認(rèn)為郭亞南之死是由于“難以預(yù)料的突變”，“這樣的情況少見(jiàn)且不可預(yù)見(jiàn)的，也沒(méi)有很好的治療方法。”這樣的解釋實(shí)難令原告茍同，無(wú)法令原告信服。對(duì)死因不明的醫(yī)療事件必須通過(guò)尸檢來(lái)分清責(zé)任。尸檢的意義在于為醫(yī)療事故是否構(gòu)成，也即醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員是否存在過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療活動(dòng)與死亡原因之間是否存在因果關(guān)系的判斷提供證據(jù)。在患者死亡，醫(yī)患雙方當(dāng)事人不能確定死因或者對(duì)死因有異議，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)提出尸檢，將承擔(dān)什么責(zé)任？《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定“患者死亡，醫(yī)患雙方當(dāng)事人不能確定死因或者對(duì)死因有異議的，應(yīng)當(dāng)在患者死亡后48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行尸檢；具備尸體凍存條件的，可以延長(zhǎng)7日。尸體應(yīng)當(dāng)經(jīng)死者近親屬同意并簽字。拒絕或者拖延尸檢，超過(guò)規(guī)定時(shí)間。影響對(duì)死因判定的，由拒絕或者拖延的一方承擔(dān)責(zé)任”。發(fā)生醫(yī)療事故爭(zhēng)議時(shí)，患者死亡原因難以確定或者醫(yī)患雙方對(duì)死亡原因有異議的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和死者近親屬均可以提出尸檢的要求。根據(jù)民法通則規(guī)定，尸體的處置權(quán)屬于死者的近親屬，其他任何單位和個(gè)人無(wú)權(quán)處置。因此，必須經(jīng)死者近親屬同意并簽字后方可進(jìn)行尸檢，無(wú)論哪一方拒絕或者拖延尸檢，影響對(duì)死因的正確判定，責(zé)任將由拒絕或拖延的一方承擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八款規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。即醫(yī)療侵權(quán)訴訟，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。由于第二被告在郭亞南死亡后，未按規(guī)定讓其家屬對(duì)郭亞南死亡簽字確認(rèn)，又沒(méi)有充分證據(jù)證明死者家屬拒絕尸檢或拖延了尸檢的時(shí)間，致使醫(yī)療糾紛發(fā)生后因沒(méi)有進(jìn)行尸檢而不能查明死亡原因，第二被告對(duì)其醫(yī)療行為與郭亞南死亡之間不存在因果關(guān)系，不能提出有說(shuō)服力的證據(jù)，由此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

????????訴訟時(shí)再要求做鑒定，該鑒定結(jié)論是在郭亞南死后未進(jìn)行尸檢，而要僅憑雙方主要是第二被告布吉人民醫(yī)院提供的書(shū)面材料情況下作出，因此不能從客觀上認(rèn)定醫(yī)療行為與郭亞南的死亡是否有因果關(guān)系。《中華人民共和國(guó)民訴法》第六十三條規(guī)定，法院審理民事案件“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”，“屬實(shí)”包括形式、內(nèi)容都真實(shí)。第六十四條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”，就醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論來(lái)說(shuō)，內(nèi)容的真實(shí)應(yīng)當(dāng)是鑒定結(jié)論的內(nèi)容必須有根有據(jù)。死亡到底是因何種原因引起，沒(méi)有尸檢報(bào)告，故該鑒定不全面、客觀，是不能作為定案的依據(jù)。

????????五、關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告提出如下賠償：

????????1、喪葬費(fèi)15206.499元：30413元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月=15206.499元。因當(dāng)時(shí)統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不明確，起訴時(shí)原告是以2352元/月為基數(shù)的，所以為2352×6=14112元。

????????2、死亡賠償金478118.4元：深圳市2003年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23905.92元，賠償20年，故23905.92×20=478118.4元。

????????3、交通費(fèi)9352元：原告家居于河南省來(lái)深圳路途遠(yuǎn)。事故發(fā)生時(shí)，兩原告來(lái)深圳照顧傷者郭亞南。后來(lái)郭亞南病情惡化時(shí)，因原告孔美玲患有心臟病，在得知郭亞南可能要死的情況下，只好送回老家河南去。郭亞南死亡時(shí)，近親屬為見(jiàn)上郭亞南最后一面，又來(lái)深圳。運(yùn)送骨灰回河南。來(lái)深圳打這場(chǎng)官司，以及在深圳期間到交警隊(duì)處理事故等等都需要交通費(fèi)，有車票為證。

????????4、住宿費(fèi)5310元：在郭亞南受傷期間、至郭亞南尸體火化前后、來(lái)深圳為處理此案訴訟期間所花的住宿費(fèi)，有憑證。住院期間的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)沒(méi)有計(jì)算，所以相應(yīng)的交通費(fèi)和住宿費(fèi)計(jì)算在內(nèi)。

????????5、精神損害撫慰金100000元：①兩原告只有郭亞南這么一個(gè)孩子，是獨(dú)生女；②郭亞南已經(jīng)成年，兩原告撫養(yǎng)其成人，付出了巨大心血和金錢；③兩原告均年事已高，且原告孔美玲因?yàn)榛加行呐K病，不能生育（所以才只生有郭亞南一人也是因?yàn)榛加行呐K病）；④兩原告是農(nóng)民，本來(lái)可以作為依靠的女兒，現(xiàn)在卻使兩原告以后生活變成無(wú)依無(wú)靠；⑤人的生命價(jià)值無(wú)法用金錢來(lái)估算，所以提10萬(wàn)元精神損害撫慰金一點(diǎn)也不為過(guò)；⑥兩被告均有經(jīng)濟(jì)支付能力。

????????以上金額總計(jì)為606892.4元，請(qǐng)法庭依法判決由兩被告承擔(dān)。

????????以上代理意見(jiàn)，供法庭參考并合理采納。

????????謝謝！

????????

????????

????????

????????廣東生龍律師事務(wù)所

????????陳東文律師

????????2004年8月18日

????????