審判長、審判員：江西鵝湖律師事務所接受本案被告江西某公司的委托，指派我當任其委托代理人。接受委托后，依法調查取證，并參加了本案庭前證據交換、二次的庭審調查，我認為本案事實已經非常清楚了。在發(fā)表代理詞前，我們對原告的不幸遭遇深表同情與慰問、愿其身體健康，完全康復。現依法發(fā)表如下代理意見：一、原告丁某對事故的發(fā)生有重大過錯，應依法承擔過錯責任。如被告在答辯狀中所陳述的那樣，原告的嚴重違章作業(yè)是造成自身損害的根本原因。1、原告在僅僅斷開一處開關（六氟化硫開關）的情況下就匆匆作業(yè)，違反了《電業(yè)安全工作規(guī)程》第55條“進行線路作業(yè)前，應作好下列停電措施：斷開需要工作操作的線路各端斷路器（開關），隔離開關（刀閘）和熔斷器（保險）”的規(guī)定。2、原告在作業(yè)前沒有驗電，就用手接觸了高壓線，違反了《電業(yè)安全工作規(guī)程》第57條“在停電線路工作作地段裝接地線前，要先驗電，驗明線路確無電壓”的規(guī)定。3、原告在未接地線的情況下就匆匆作業(yè)，違反了《電業(yè)安全工作規(guī)程》第59條“線路經過驗明確實無電壓后，各工作班組應立即在工作地段兩端接地線，凡有可能送電到停電線路的分支線也要接地線”的規(guī)定。4、原告雖系供電所的職工，但其并非外線班的工作人員，據庭審調查原告自身陳述，原告僅是個操表員，又無電工證，顯然原告是違章作業(yè)。基于上述四點可以看出，原告自身的過錯是非常明顯的。二、本案應屬工傷保險賠償法律關系，而非一般民事侵權法律關系，對于原告的賠償應按工傷保險程序進行，而非今天的法庭訴訟。

原告系從事職務工作中發(fā)生的傷害，依照《工傷認定辦法》的規(guī)定，應按《工傷保險條例》的規(guī)定，由本案第二被告某供電公司理賠。其一，工傷保險與民事損害賠償的關系，在審判實踐中長期存在爭議，但在本案中，可以明確的是，無論是用人單位按工傷賠償還是由第三人侵權賠償，都同第二被告某供電公司脫不了關系；其二，在無證據證明原告是否申請了工傷認定還是其在申請或申請未得到勞動行政部門的支持的情況下，直接提起民事侵權訴訟，顯然與法相悖；其三是工傷保險無需考慮原告本人是否有過錯，而按民事侵權糾紛需考慮受害人自身是否存在過錯，從本案來看，原告的過失是非常明顯的，依照《工傷保險條例》的規(guī)定賠償，更能最大利益的保護原告的合法權益；其四，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款“屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定”與最高人民法院副院長黃松有就《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》答記者問第五項的回答，“工傷職工無權通過民事訴訟獲得雙重賠償”的規(guī)定，原告按工傷保險勞動關系得到賠償于法有據。三、第一被告江西某公司不應承擔賠償責任，其行為是受第二被告某供電公司的委托而實施的，其行為產生的后果應由委托人某供電公司承擔。本案中，二被告之間當時是否委托僅有吳某與費某的證言來證實，我們應當全面分析整個案情來確實其證言的可信度，可以看出，吳某一直采取實事求是的態(tài)度陳述案情真象，而費某的證詞前后不一，是有意在逃避責任的表現。其一來講，在吳某因停電到某供電公司下屬供電所之前，江西某公司已經遭遇了二次停電事實，且都是因六氟化硫開關跳閘引起的；其二來講，遭遇二次停電后，都是吳某隨同江某（某供電公司下發(fā)供電所職工）前往六氟化硫開關處去捅閘的，其第三次行為的表見性是顯而易見的；其三來講，第三次停電時，吳某像以前一樣趕到某供電公司下屬供電所時，因供電所僅一人值班，人手緊張，在答辯人的要求下，供電所值班人員將捅閘的安全捧借給了吳某；其四來講，費某稱“吳某拿走了安全捧”他是不知道的，“去接電話了”，顯然與客觀事實不符，安全捧的大小、電話與安全捧之間的距離、值班室的大小以及當時值班室中間有個小方桌的各種事實都可以足以證明，吳某沒有分身之術可以離開費端固拿走安全捧。由此可見，閉合六氟化硫開關是一種委托關系，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條的規(guī)定，其行為后果應由委托方即某供電公司承擔。

四、第二被告某供電公司有直接過錯，其行為是導致事故發(fā)生的主要原因，應依法承擔賠償責任。正如在法庭調查時答辯狀中所言，某供電公司有以下過錯：1：某供電公司將引發(fā)事故發(fā)生的高壓設備（六氟化硫開關桿線）設置變電所的院墻外（人人可以過往的小路邊），而非院墻內，嚴重違反了《安全規(guī)程》第2章第1節(jié)關于高壓設備應設有遮攔、隔離室和專人值班的規(guī)定。過錯2：某供電公司指派沒有電工證的原告丁某上崗作業(yè)。過錯3：某供電公司沒有在斷開六氟化硫開關的桿線處懸掛“禁止合閘，有人工作”的標示牌，嚴重違反了《農村低壓電氣安全工作規(guī)程》第6.4.1條。過錯4：某供電公司指令丁某一人先行前往拘役所的工作面作業(yè)，違反《農村低壓電氣安全工作規(guī)程》規(guī)定的停送電操作應由兩人進行的操作規(guī)程（第5.3.5），同時又違反了《安全規(guī)程》第2.3.1規(guī)定的應由兩人進行的操作規(guī)定。過錯5：某供電公司在許可工作條件未完備的情況下，就發(fā)出了許可工作的命令，嚴重違反了《安全規(guī)程》第3.2.2條。過錯6：供電所沒有將安全棒懸掛在規(guī)定地點。除此之處，通過法庭調查，某供電公司還有以下過錯：其一是錯誤指派非外線班、無電工證的原告上高壓線路上作業(yè)；其二是在斷開六氟化硫開關后，未待斷開隔離開關即指令作業(yè)，且這一過錯，據本代理人向外縣電力技術人員咨詢，是導致原告?zhèn)Φ闹旅^失可見，某供電公司作為一個供電企業(yè)，在派出自己員工作業(yè)前后，都未按照國家電力進行維護的相關法律規(guī)定，履行法定義務，從而造成這一起重傷事故。某供電公司具有顯著過錯，是導致事故發(fā)生的直接原因，理應承擔過錯賠償責任。五、對于原告訴訟請求的各項賠償數據，發(fā)表以下意見：1、本案實用工傷保險的賠償標準計算請求。即依據《工傷保險條例》的規(guī)定來計算賠償數據。2、本案屬觸電事故引發(fā)的人身損害，即便按民事侵權之訴來計算賠償，也應適用特殊法律解釋，而非普通法律解釋。即應依照《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》，而非《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。原告的人身損害賠償范圍應限定在該解釋第四條規(guī)定的范圍內來認定，本條未并沒有規(guī)定“等”或“等等”的外延范圍，其范圍規(guī)定非常明確，其訴狀中所言的“通信費、殘肢火化費、精神損失費”于法無據，應予以駁回。

六、被告江西某公司系2003年縣政府到上海招商引資，動員在外人員回鄉(xiāng)投資辦企業(yè)，政府給予優(yōu)惠政策而投資辦廠的，屬外資企業(yè)公司。該公司從事醫(yī)藥中間體，是一種高新技術，專供出口。在工業(yè)園買地、建成國家GMP標準廠房，起點高。工廠建成后，購進設備、原材料等，同時也進行反復試驗、小試、中試，直到2004年4月份開始批量投入生產。化工行業(yè)全靠溫度、機械不停運轉，促使反應，絕對不能停電。可事發(fā)當天居然停電三次，由于時間過長，化工原料冷后加熱又冷，造成全部產品報廢，直接經濟損失30多萬元（此事是有據可查的，生產記錄與全廠員工都是知道的）公司首批投料對新辦的公司生存與否何等重要，當日停電三次，原訂的國外公司（如印度公司）因超期時間交貨拒收，造成無法挽回的巨大經濟損失，停電當初縣供電部門沒有履行當初的協議，停電前應通知企業(yè)，以致給迪瑞公司造成了不應的損失，本案中，鉛山縣迪瑞公司就此而言，也是受害者，懇請合議庭考慮這一實際情況，從維護外商投資企業(yè)利益的角度、樹立我縣招商引資的良好形象出發(fā)，客觀對待這一事實情況，以維護工業(yè)園區(qū)企業(yè)的正當利益。綜上所述，本代理人認為本案系工傷事故，應按工傷保險的標準計算相關費用。同時第一被告江西某公司的行為系某供電公司委托后產生的，應由某供電公司承擔相應法律后果。原告的訴訟請求應嚴格依法進行認定，分清責任，駁回其對被告江西某公司的訴訟請求，以切實維護一個外商投資企業(yè)在我縣境內的正當權益。上述代理意見請求合議庭予以考慮采納。 江西鵝湖律師事務所詹田均律師

二00六年五月二十五日