????尊敬的審判長、審判員：

江蘇明弘律師事務所接受原告王玨的委托，并征得其同意，指派我擔任其訴訟代理人。接受委托后，我依法收集了本案有關證據材料，在剛才的法庭調查中，認真聽取了本案當事人雙方的意見，因此，對本案事實我已有了一個清楚而全面的了解和認識；下面我就有關法律及司法解釋等規(guī)定，發(fā)表如下代理意見，供本案合議庭合議時參考，并懇請法庭采納：

一、本案原告及其丈夫、母親持銀聯(lián)卡在華誠超市、上海華聯(lián)超市、蘇果超市、家樂福超市四家特約商戶刷卡消費交易109筆（次）的民事交易行為，合法有效。

???????? 1、本案當事人雙方在刷卡交易當時，已對雙方協(xié)議的條款進行了變更并用行為予以了確認。

經過法庭調查，事實證明，上述109筆交易的錢款，已由被告從原告的龍卡資金帳戶，全部劃轉給了相關商戶，原告也從相關商戶那里得到了相應商品或服務。

銀行、商戶，在原告的丈夫或母親代原告在POS單上簽名時，銀行、商戶未當場提出異議，當原告或其丈夫或其母親將銀聯(lián)卡密碼（系原告告訴丈夫或母親）輸入銀聯(lián)機器后，銀行將原告帳上相應資金劃到相關商戶帳上，商戶又將有關服務或商品提供給了原告或其丈夫或其母親，上述行為所涉各方，至今沒有一方對這109筆交易提出過無效、要求解除、撤銷的意思表示，這一系列行為表明：

銀行、商戶、原告及原告的丈夫、母親各方，對上述刷卡、輸密碼、劃款、簽名、交貨收物或提供、接受服務的行為，在刷卡消費當時，均是認可的。

按被告剛才庭審中陳述所講，由于銀行與商戶之間存在協(xié)議，商戶應該為銀行核對持卡人的簽名，也就是說，商戶這時是作為銀行的代表對交易時簽名的變更進行了核對確認的，它也說明銀行與原告原先簽訂的由持卡人本人簽名的協(xié)議條款，在這時已經改變了。具體地講就是：商戶與銀行用默認行為，銀行更是用劃款行為、原告則是用告之密碼的行為，共同認可了交易當時并沒由原告本人簽名，而是改為由原告丈夫或母親作為代簽人簽名，來促成當時的民事交易。

根據最高人民法院關于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題意見第66條規(guī)定“一方當事人向對方當事人提出民事權利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示”的規(guī)定，依據《合同法》第77條“當事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定，上述情況系合同雙方用各自行為，共同一致地對合同條款進行了變更并予以確認。故上述109筆交易中，原告丈夫、母親在POS單上的簽名合法有效。

???????? 2、原告的丈夫、母親, 在事前得到原告授權或在事后得到原告追認的情況下，代原告在POS單上簽名的行為，依據《民法通則》關于“代理”的規(guī)定，系合法有效的民事代理行為。

為了促成交易，加速商品流轉和經濟發(fā)展，大量的民事交易包括看病、購物等刷卡簽名消費，客觀上存在由持卡人授權委托的人進行刷卡簽名消費的情況，它恰恰有利于促進商品流轉，也是市場經濟規(guī)律的內在客觀要求。

我舉個例子：有一個持卡人卡內有2萬元，持卡人因病危，被送醫(yī)院急救，持卡人的兒子從持卡人那里了解到密碼后，拿持卡人的卡到醫(yī)院財務部門代交費時，既代持卡人刷了卡，輸入了密碼，又代持卡人在POS單上代簽了名，銀行也將持卡人帳戶中的2萬元劃入了醫(yī)院的帳戶，后來持卡人2萬元在醫(yī)院用掉了，持卡人經搶救無效死亡了，那么，是不是就因為持卡人本人沒有在POS單上簽名，而要將前面的刷卡交費劃款簽名搶救等交易全部推翻，宣布其為無效呢？我想醫(yī)院不會同意，銀行若講交易無效也沒有意義。

依照我國《民法通則》第63條“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為”的規(guī)定，結