廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）佛中法民二終字第582號

　　上訴人（原審被告）劉泉盛，男，漢族，一九五三年十二月二十日出生，住南海市西樵山旅游度假區民樂南朗村二街84號。

　　委托代理人華青春，廣東古今來律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）順德裕聯制衣有限公司，住所地順德市龍江鎮沙富村沿江南路1號。

　　法定代表人劉仁生，總經理。

　　委托代理人王大潮，廣東法丞律師事務所律師。

　　原審被告南海市西樵民樂新鴻制帽廠，住所地南海市西樵鎮民樂南村右側。

　　負責人劉泉盛，廠長。

　　上訴人劉泉盛因加工合同糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法經初字第02858號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于二 ○○二年十一月二十一日受理了本案，于同年十二月五日公開開庭進行了審理。上訴人劉泉盛及其委托代理人華青春、被上訴人順德裕聯制衣有限公司（以下稱裕聯公司）的委托代理人王大潮及原審被告南海市西樵民樂新鴻制帽廠（以下稱新鴻廠）的負責人劉泉盛均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　本院查明：二○○二年四月六日至同月二十三日，劉泉盛、裕聯公司簽訂了三份加工合同，合同約定：由裕聯公司為劉泉盛制作全棉長褲、五袋款褲和槍袋款褲，劉泉盛派人員到裕聯公司按樣驗收出貨，原材料由劉泉盛提供。同年四月二十三日的合同還約定如有質量問題，在出口前提出，經雙方確認或返工后才能出口，出口后裕聯公司不負一切責任。二○○二年六月十八日，劉泉盛在《收款通知書》上簽名確認尚欠裕聯公司加工費97020.72元。裕聯公司對該款經追收無果，遂于同年八月二日向原審法院起訴，請求判令新鴻廠和劉泉盛償付加工費97020.72元，并負擔訴訟費。

　　案經原審法院審理認為：當事人之間的承攬合同關系合法有效，雙方均應切實執行，裕聯公司的訴訟請求合法，應予支持，劉泉盛和新鴻廠應負清還加工款的責任。劉泉盛和新鴻廠以裕聯公司加工的產品質量不合格，造成其經濟損失187182元為由拒付加工款，因其在抗辯中無證據提供，且確認拖欠裕聯公司加工費 97020.72元，故抗辯理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百○八條的規定，判決：新鴻廠和劉泉盛應在判決發生法律效力之日起十日內，向裕聯公司支付加工款97020.72元。案件受理費3420元，財產保全費1090元，共4510元，由新鴻廠和劉泉盛負擔。

　　上訴人劉泉盛不服原審判決，向本院上訴稱：劉泉盛在《收款通知書》上簽名，是以便以此為基礎協商處理質量糾紛，但裕聯公司卻不承認質量問題。劉泉盛并非沒有證據證明裕聯公司提供的加工物存在質量問題，而是一審不讓劉泉盛提供已準備的證據。請求依法作出公正的判決。

　　上訴人劉泉盛對其陳述的事實未提供新的證據。

　　被上訴人裕聯公司答辯稱：劉泉盛的上訴沒有事實依據，請求查清事實，駁回劉泉盛的上訴。

　　被上訴人裕聯公司未為其辯解提供新的證據。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：當事人之間的加工合同關系合法有效，受法律保護。當事人間對加工費的數額沒有異議，應予確認。原審判決劉泉盛和新鴻廠承擔清還加工款的責任正確，應予維持。劉泉盛和新鴻廠對產品質量爭議已另行起訴，因此本案對此不予處理，因而對劉泉盛提出的質量鑒定的請求亦不予接受。本案的處理無須以另一案的審理結果為依據，故劉泉盛請求中止訴訟的理由不成立，不予采納。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3420元，由劉泉盛負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫萬民

　　審 判 員 張秀麗

　　代理審判員 羅 耀

　　二○○二年十二月二十六日

　　書 記 員 梁碧姬