山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民三終字第27號

　　上訴人（原審被告）勝利油田奧達設(shè)計工貿(mào)總公司。住所，東營市東營區(qū)濟南路148號。

　　法定代表人韓玉生，總經(jīng)理。

　　委托代理人孫瑞璽，山東達洋律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人樊利波，山東達洋律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）張明忠，男，1965年11月26日出生，漢族，安徽省肖縣人，個體工商戶，住東營市東營區(qū)路208號。

　　委托代理人李成銀，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　上訴人勝利油田奧達設(shè)計工貿(mào)總公司因聯(lián)營合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第422號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人勝利油田奧達設(shè)計工貿(mào)總公司的委托代理人孫瑞璽、樊利波，被上訴人張明忠的委托代理人李成銀，到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1995年，三角洲防腐公司（乙方）與設(shè)計院防腐公司（甲方）簽訂了聯(lián)營合同，合同約定，甲方負責聯(lián)系防腐保溫工程業(yè)務(wù)，提供一切施工結(jié)算所需的證件，協(xié)調(diào)承攬工程施工單位的關(guān)系，幫助乙方搞好業(yè)務(wù)培訓及技術(shù)指導；乙方保證施工質(zhì)量、工期及安全，在施工中所發(fā)生的質(zhì)量事故和傷亡事故造成的費用由乙方負責；甲方承攬的每項工程按總造價的8%為管理費上交給甲方；雙方有一方違約，違約方應(yīng)賠償對方損失5萬元；本協(xié)議為1年，自雙簽字蓋章之日起生效。雙方自1994年開始聯(lián)營施工，至 1998年三角洲防腐公司共施工了8項工程，設(shè)計院防腐公司陸續(xù)支付了三角洲防腐公司部分工程款。2000年1月30日，設(shè)計院防腐公司的法定代表人姚忠新給原告出具了欠條及證明條各1份，欠條載明：欠張明忠工程款27427.35元，其中待淄博油漆款落實后從此款中扣除；證明載明：96年海底管線由張明忠施工，根據(jù)董奎敏用料記錄及河南防腐隊邵國書付“黑馬牌”料款25925元；在張明忠工程結(jié)算中對此款從結(jié)算中已扣除，因張明忠對此料款扣除有異議，待進一步落實后按實際張明忠用料情況從此款中扣除。原告主張該兩筆款不是工程款，而是設(shè)計院防腐公司所欠的租賃費，但未提供有關(guān)證據(jù)。被告主張原告所提的工程款已經(jīng)超過其所訴的標的額。2001年10月6日原告與姚忠新對三角洲防腐公司與設(shè)計院防腐公司的帳目進行了對帳，該帳目顯示了1995年2月至 1998年7月間三角洲防腐公司與設(shè)計院防腐公司聯(lián)營期間三角洲防腐公司所施工的工程量及設(shè)計院防腐公司扣減的管理費、材料費及其他費用情況，最后余額（設(shè)計院防腐公司應(yīng)付三角洲防腐公司的工程款余額）為142127.78元。原告對設(shè)計院防腐公司帳目中的部分扣減款項提出異議；認為不應(yīng)從三角洲防腐公司的工程款中扣除：第一、油罐防腐工程中的質(zhì)保金4020元，被告予以認可。第二、鍋爐房工程中的材料費22400元，原告認為未經(jīng)原告方的簽字，不應(yīng)扣除，被告認為該材料費系在油罐防腐工程中的支出費用，如果不給三角洲防腐公司扣減，該工程中就等于沒有用材料，但未提供給三角洲防腐公司供材料的證據(jù)。第三、海底管線工程中的材料款33690.28元，原告認為未經(jīng)原告方簽字不應(yīng)扣除，被告主張該材料系被告方購買，確實用在該工程中，但未提供給三角洲防腐公司供材料的證據(jù)。第四、中心1-2＃管線工程中的借款2000元，原告認為未經(jīng)原告方的簽字，不應(yīng)扣除，被告認為該借款系經(jīng)原告同意用于該工程中的，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。第五、義和站加熱爐工程中的 113.5元，原告認為報銷該款未經(jīng)原告方同意，被告主張該款系給原告送料所用的費用，是經(jīng)過原告方同意的，但未提供原告方同意的相關(guān)證據(jù)。被告主張勝二區(qū)工程中的稅金1276.9元應(yīng)該扣除而沒有給予扣除，原告認為該稅金已經(jīng)交過了，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。被告主張在義和站加熱爐工程中的材料款 37346.6元應(yīng)從三角洲防腐公司扣除，但尚未扣除；原告對此予以認可。

　　被告為證明原告使用了設(shè)計院防腐公司所供的材料提供了勝利石油管理局工程建設(shè)一公司三分公司的證明1份、購貨發(fā)票l份、設(shè)計變更單1份，證明的主要內(nèi)容為，1996年該公司施工的海底管線工程中的防腐部分分包給了設(shè)計院防腐公司施工，按合同約定，承包范圍屬包工包料，其管線防腐用漆由乙方按設(shè)計圖紙要求自行購買，當時業(yè)主已經(jīng)指定生產(chǎn)廠家，由乙方到指定廠家購買，否則業(yè)主不予認可；發(fā)票的主要內(nèi)容為設(shè)計院防腐公司購買底漆及稀料計款24975元；設(shè)計變更單主要內(nèi)容為設(shè)計院同意海底管線防腐工程由于黑馬牌涂料的質(zhì)量問題補涂料5道。原告對該部分證據(jù)不予認可，認為該部分證據(jù)不能證明原告使用了設(shè)計院防腐公司的材料。被告為證明原告已經(jīng)超領(lǐng)工程款，提供了2000年1月19日的借款單、收據(jù)、支票存根各1份；借款單載明：借款人為姚中新，金額為100299.28元，事由為支付外聯(lián)隊伍張明忠工程結(jié)算清款；收據(jù)載明：三角洲防腐公司收到設(shè)計院防腐公司工程結(jié)算款100299.28元；支票存根載明：收款人為三角洲防腐公司，金額為100299.28 元，用途為工程清帳款，張明忠在存根上簽了名字。被告認為該部分證據(jù)上已經(jīng)注明了“結(jié)算清款”，被告不應(yīng)再支付工程款。原告認為這部分證據(jù)只是證明被告已經(jīng)付款；應(yīng)從工程款中扣減。

　　另查明，三角洲防腐公司系1992年5月25 日注冊成立的法人企業(yè)，在工商行政管理部門登記的企業(yè)類型為集體所有制，主管部門為東營區(qū)政法委，注冊資金為61萬元，經(jīng)營范圍為設(shè)備防腐保溫工程，原告系該公司副經(jīng)理，1997年5月15日因未參加年檢被工商行政管理機關(guān)依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。東營區(qū)政法委為原告出具證明，證明1992年三角洲防腐公司掛靠在東營區(qū)政法委；該公司的所有資產(chǎn)屬于張明忠個人所有，在經(jīng)營中的一切費用均由張明忠承擔，1997年三角洲防腐公司被注銷后，該公司的全部資產(chǎn)及全部債權(quán)轉(zhuǎn)歸張明忠所有，全部債務(wù)也由張明忠全部承擔，東營區(qū)政法委與該公司已經(jīng)徹底脫鉤。被告對東營區(qū)政法委的證明不予認可，認為對三角洲防腐公司的企業(yè)性質(zhì)應(yīng)以工商登記檔案為準，東營區(qū)政法委的證明屬于無效證明。設(shè)計院防腐公司系1992年6月19日注冊成立的法人企業(yè)，主管部門為設(shè)計院服務(wù)公司，法定代表人為姚忠新，經(jīng)營范圍為防腐保溫工程施工、防腐保溫材料、新工藝、新技術(shù)研制、技術(shù)咨詢，2000年7月27日被工商行政管理機關(guān)依法吊銷。設(shè)計院服務(wù)公司于1997年變更為勝利油田設(shè)計工貿(mào)總公司，1999年3月又變更為奧達公司。

　　原審法院認為，三角洲防腐公司及設(shè)計院防腐公司均具有防腐保溫工程施工的經(jīng)營范圍，三角洲防腐公司與設(shè)計院防腐公司簽定的聯(lián)營合同，不違反法律規(guī)定，該合同有效。三角洲防腐公司在施工完畢后，設(shè)計院防腐公司應(yīng)及時將扣除管理費后的工程款具實支付三角洲防腐公司，設(shè)計院防腐公司所扣除的三角洲防腐公司的材料費及其他費用，應(yīng)提供為三角洲防腐公司供材料的證據(jù)或經(jīng)三角洲防腐公司同意，因為被告未能提供充足的相應(yīng)證據(jù)；原告所持異議的部分扣款不應(yīng)扣除，設(shè)計院防腐公司應(yīng)將該款支付給三角洲防腐公司。被告主張的義和站加熱爐工程中尚未扣除的材料費37346.6元，原告予以認可，該款應(yīng)從應(yīng)付三角洲防腐公司的工程款中扣除。被告主張勝二區(qū)工程中的稅金 1276.9元應(yīng)予扣除，原告雖然不予認可，但未提供已經(jīng)交納該部分稅金的證據(jù)，故該部分稅金應(yīng)予扣除。原告提供的欠條及證明；均載明了系工程款，原告雖然主張系租賃費，但未提供有關(guān)證據(jù)，故該款應(yīng)作為工程款進行結(jié)算。因雙方對聯(lián)營期間的所有工程項目均進行了對帳，對設(shè)計院防腐公司所欠的工程款應(yīng)具實結(jié)算，故對原告主張的欠條及證明條中的欠款不予支持。引起糾紛系設(shè)計院防腐公司未及時支付欠款所致；設(shè)計院防腐公司應(yīng)負全部責任。三角洲防腐公司雖然登記為集體所有制法人企業(yè)，但其開辦單位東營區(qū)政法委出具了該公司的債權(quán)由張明忠所有的證明，該部分證明事項不損害其他第三人的利益，應(yīng)為有效，故張明忠有權(quán)主張該公司的債權(quán)，被告關(guān)于張明忠不具備訴訟主體資格的理由不能成立，本院不予采納。設(shè)計院防腐公司作為領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)。被注銷后，其民事責任應(yīng)由其開辦單位在其財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔，其開辦單位設(shè)計院服務(wù)公司后來變更名稱為奧達公司，故設(shè)計院防腐公司的債務(wù)應(yīng)由奧達公司在設(shè)計院防腐公司的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔。被告不承擔責任的理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決一、被告奧達公司于本判決生效后十日內(nèi)在接收設(shè)計院防腐公司的財產(chǎn)范圍內(nèi)支付原告張明忠工程款65428.78元（總余額142127.78元-已付款 100299.28元-應(yīng)扣稅金1276.9元-應(yīng)扣材料費37346.6元+不應(yīng)扣質(zhì)保金4020元+不應(yīng)扣材料費22400元+不應(yīng)扣材料費 33690.28元+不應(yīng)扣借款2000元+不應(yīng)扣報銷款113.5元）。二、駁回原告張明忠的其他訴訟請求。案件受理費3337元，由原告張明忠負擔 1020元，被告勝利油田奧達設(shè)計工貿(mào)總公司負擔2317元。

　　上訴人勝利油田奧達設(shè)計工貿(mào)總公司不服原審判決上訴稱，一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求依法撤銷原審判決第一項，改判駁回被上訴人的起訴，全部訴訟費用由被上訴人負擔。

　　二審期間，雙方當事人圍繞爭議的焦點問題原審判決認定事實是否正確，被上訴人的主體是否合格舉證。上訴人提交了證據(jù)（一）證明1-2＃海底管線防腐用HCPE高氯化油漆購料款18920元，是上訴人購買并非三角洲防腐公司購買，且該材料已全部用于該工程，未從支付給三角洲防腐公司的工程款中扣除。證據(jù)（二）證明圖三幅項目工程款22908.5元，是由上訴人購買且該材料全部用于該工程，該工程款由被上訴人全部支取未扣除。證據(jù)（三）證明上訴人所購材料是工程所用，而非6101型防腐材料，推翻原審時的錯誤舉證。證據(jù)（四）證明CB25D-CB25A海底管線防腐工程的材料款是上訴人購買，應(yīng)扣除該款。被上訴人對上述證據(jù)質(zhì)證認為，原審法院在審理過程中，已組織雙方對帳，且?guī)つ壳宄陨喜牧隙际遣粦?yīng)扣除的材料款，故對上述證據(jù)均不予認可。對以上焦點問題，被上訴人無新的證據(jù)提交。本院查明的其他事實與原審查明一致。

　　本院認為，上訴人在二審中所提交的證據(jù)不能推翻雙方在一審庭審對帳時簽字認可的事實。上訴人的上訴理由不當，不予支持。原審判決正確，適用法律得當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3337元，由上訴人勝利油田奧達設(shè)計工貿(mào)總公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 李福玉

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年八月七日

　　書 記 員 任艷琳