上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民三（商）終字第320號

　　上訴人（原審被告）上海廣川食品有限公司，住所地上海市嘉定區江橋鎮華江路859號。

　　法定代表人陳燕清，董事長。

　　委托代理人單學生，男， 1953年7月16日出生，漢族，江蘇省太倉市城廂鎮康樂村34號。

　　被上訴人（原審原告）上海沙河工貿有限公司（原上海沙龍實業公司），住所地上海市嘉定區江橋鎮華江路1018號。

　　法定代表人張寶連，董事長。

　　委托代理人李建榮，上海市傅玄杰律師事務所律師。

　　委托代理人沈振山，上海市傅玄杰律師事務所律師。

　　上訴人上海廣川食品有限公司（以下簡稱“廣川食品公司”）因與被上訴人上海沙河工貿有限公司（以下簡稱“沙河工貿公司”）中外合作經營合同糾紛一案，不服上海市嘉定區人民法院于2005年6月9日作出的（2004）嘉民二（商）初字第1175號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明：1994年1月18日，沙河工貿公司與（香港）廣川食品工業有限公司（以下簡稱香港廣川公司）簽訂《中外合作經營合同》一份，合同約定雙方合作設立廣川食品公司，沙河工貿公司提供50畝土地的使用權，香港廣川公司提供200萬美元作為各自合作條件，合作期限為35年；廣川食品公司確保沙河工貿公司在合作期間內每年分得50萬元（以下幣種均為人民幣）收益，其中2000年起的收益為55萬元，以后每5年遞增10%，直至合作期限屆滿，廣川食品公司利潤不足以支付沙河工貿公司應得收益時，由香港廣川公司負責支付。合同訂立后，雙方按約提供合作條件，廣川食品公司于1994年4月核準設立。2003年10月，合同的外方合作主體經核準變更為鉆寶納國際股份有限公司（以下簡稱鉆寶納公司），該公司承受了原香港廣川公司相關的合同權利與義務。2003年10月，因市政道路建設的原因，廣川食品公司場地面積由原50畝減至38.042畝。2002年及該年度以前的收益金，沙河工貿公司、廣川食品公司間已結清，但2003年及2004年度的收益，廣川食品公司未支付，沙河工貿公司、廣川食品公司間對此交涉未果而引起訴訟。

　　原審法院認為：本案的爭議焦點為，廣川食品公司主體適格與否、合同有關沙河工貿公司收取收益的約定是否系保底條款而無效、廣川食品公司場地面積減少的數據何以認定。第一，關于廣川食品公司的主體資格。本案中外合作經營合同原系沙河工貿公司與香港廣川公司間所簽訂， 2003年10月，經核準，該合同的外方合作主體變更為鉆寶納公司，該公司承受了香港廣川公司的合同權利與義務。合同約定，廣川食品公司確保沙河工貿公司在合作期間每年分得50萬元收益（2000年起調整為55萬元，以后第五年增加 10%），沙河工貿公司因廣川食品公司欠付收益金而將廣川食品公司訴諸法院，是因合同所生之債而主張請求權，廣川食品公司作為債務人成為訴訟主體，符合法律規定。合同約定 “合作公司利潤不足以支付甲方（沙河工貿公司）應得收益時，由乙方（鉆寶納公司）負責支付 ”。庭審中，廣川食品公司確認曾于2003年11月17日向沙河工貿公司出具承諾書，承諾支付2003年度的收益金，并多次表示要付款，故廣川食品公司對于其支付所欠收益金本無異議。現廣川食品公司提出無利潤而應以合作外方為主體有悖于承諾，廣川食品公司所提供的證據也尚不足以證實關于2003、2004 年度確切的利潤狀況，廣川食品公司還確認2002年（含2002年）以前的收益金均已結清，故廣川食品公司以利潤的有無作抗辯顯然與事實不符。第二，關于廣川食品公司場地面積。廣川食品公司稱沙河工貿公司訴請中涉及廣川食品公司場地面積的減少，但并無依據，為此，沙河工貿公司表示可以補充證據以佐證，并于第一次庭審后提供證據顯示，廣川食品公司場地面積核減7972平方米，折合11.958畝，故廣川食品公司現有場地面積為38.042畝。該證據系第一次庭審后形成，提供該證雖逾原審法院原指定的舉證期限，但屬于新的證據，非用此而不能斷定真實數據，廣川食品公司以逾舉證期而拒不質證，顯屬無理。此外，庭審中雙方當事人均稱，致場地面積減少的道路建設動工始于2003年10月。另外，關于保底條款問題。廣川食品公司稱合同有關沙河工貿公司收益金收取的條款系保底條款而無效。所謂保底條款無效，是最高人民法院有關審理聯營合同糾紛案件的解答中所提及，于本案的中外合作經營合同并不適用，故廣川食品公司的該項辯稱不足為信。綜上，沙河工貿公司與鉆寶納公司間的中外合作經營合同合法有效，廣川食品公司應依合同的約定支付沙河工貿公司收益，沙河工貿公司鑒于廣川食品公司場地面積的核減，依現有面積與原面積的比例主張收益屬合理，其訴請的81.9萬元的收益未超乎按實際面積比例計算金額范圍，可予支持，但沙河工貿公司稱廣川食品公司應另行支付江橋鎮沙河村民委員會的2萬元而予以主張，沙河工貿公司并無提出該請求的權利，原審法院不予支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國中外合作經營企業法》第二條第一款、第二十一條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規定，作出判決：廣川食品公司應給付沙河工貿公司收益81.9萬元。一審案件受理費13，400元，由沙河工貿公司負擔319.43元，廣川食品公司負擔 13，080.57元。

　　判決后，上訴人廣川食品公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，駁回被上訴人沙河工貿公司的原審訴請或依法改判。其上訴理由如下：1、合同中約定了仲裁條款，原審法院不應受理，其提出要求仲裁的異議后原審法院未出裁定，違反程序；2、被上訴人沙河工貿公司向原審法院提供的證據《測繪技術報告書》超過舉證期限，該證據不屬新證據，原審法院仍作為有效證據使用違法；3、被上訴人沙河工貿公司起訴的主體錯誤，合同雙方不是被上訴人與上訴人，上訴人廣川食品公司不應是原審被告的主體，香港廣川公司的受讓人鉆寶納公司是本案主體；4、根據合同約定合作公司利潤不足以支付被上訴人沙河工貿公司利潤，由乙方即香港廣川公司支付，根據仲裁裁決書查明合作公司即上訴人廣川食品公司未有利潤產生，故保底收益應由香港廣川公司的受讓人鉆寶納公司支付，上訴人之前的支付收益行為及以自己名義出具的承諾書均是受鉆寶納公司委托。

　　被上訴人沙河工貿公司辯稱：1、本案所涉中外合作經營合同中約定仲裁條款的甲、乙兩方并非本案的雙方當事人，上訴人廣川食品公司提出申請仲裁的要求無依據；2、被上訴人沙河工貿公司在原審法院審理期間提交《測繪技術報告書》，此證據應該由上訴人廣川食品公司提供，被上訴人沙河工貿公司是代替上訴人廣川食品公司舉證；3、上訴人廣川食品公司對2003年支付收益金的承諾書的真實性未提出異議，其作為本案主體適格；4、被上訴人沙河工貿公司不參與對上訴人廣川食品公司經營管理，亦不承擔經營風險，按照約定收取收益，上訴人對支付保底收益金額無異議，但又認為因無利潤不應支付收益的表述有矛盾；5、原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。

　　上訴人廣川食品公司在二審中提供中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會裁決書、行政起訴狀、征用土地方案公告、受理通知書各一份，旨在證明：1、裁決書已查明上訴人廣川食品公司從未產生過利潤，上訴人廣川食品公司支付收益的條件不具備，之前的收益金也是鉆寶納公司支付；2、政府違法征用土地導致合作無法履行。

　　被上訴人沙河工貿公司針對上述證據發表的質證意見為：對裁決書的真實性無異議，對合作公司沒有利潤一節事實無異議，但裁決書查明的事實恰是之前的收益不是鉆寶納支付，對其他證據認為與本案無關。

　　本院經審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

　　另查明，上海沙龍實業公司于1997年12月16日更名為上海沙河工貿有限公司。

　　本院認為：一、本案系中外合作經營合同糾紛。中外合作者設立合作企業，應當依照《中華人民共和國中外合作經營企業法》的規定，在合作企業合同中約定投資或者合作條件、收益或者產品的分配、風險和虧損的分擔、經營管理的方式和合作企業終止時財產的歸屬等事項。本案系爭《中外合作經營上海廣川食品有限公司合同》系合作各方的真實意思表示，且經審批機關批準，應屬合法有效，合作各方均應恪守。該合同明確約定合作公司即上訴人廣川食品公司和香港廣川公司確保被上訴人在合作期間內每年分得固定金額的收益，當合作公司利潤不足以支付被上訴人沙河工貿公司應得收益時，香港廣川公司負責支付。該約定首先表明被上訴人沙河工貿公司的固定收益不受上訴人廣川食品公司經營情況的影響；其次是即使合作公司利潤不足，由香港廣川公司負責支付，但對上訴人廣川食品公司支付收益的責任并未免除；再者，上訴人廣川食品公司于2003年6月出具承諾書同意分兩期由其付清被上訴人沙河工貿公司的應得收益，故被上訴人沙河工貿公司向上訴人廣川食品公司主張相關收益的訴請具備事實和法律依據，本院予以支持。二、上訴人廣川食品公司向原審法院聲明有仲裁條款提出管轄異議，依據法律規定，原審法院對當事人提出的管轄權異議所作的裁決結論，未出具民事裁定書確有不妥，但鑒于本案合同中仲裁條款約束的雙方為被上訴人沙河工貿公司與鉆寶納公司，上訴人廣川食品公司要求提交仲裁的管轄異議無合同依據，原審法院將此管轄權異議審查結論以口頭告知的形式通知上訴人廣川食品公司，未影響到本案的實體公正。另關于上訴人廣川食品公司提出被上訴人沙河工貿公司逾期舉證的問題，本院贊同原審法院的觀點。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣13，400元，由上訴人上海廣川食品有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?陳顯微

　　代理審判員 ?高增軍

　　代理審判員 ?馮麗娟

　　二○○五年十一月一日

　　書 記 員 ?張 煜