上海市高級人民法院

民事裁定書

　　（2005）滬高民三（知）終字第64號

　　上訴人（原審原告）上海徐匯區聯合化工有限公司，住所地上海市宜山路822號。

　　法定代表人封國光，該公司總經理。

　　被上訴人（原審被告）中國科學院上海生命科學研究院，住所地上海市岳陽路319號。

　　法定代表人裴鋼，該院院長。

　　委托代理人王毅武，該院員工。

　　委托代理人裴D，該院員工。

　　上訴人上海徐匯區聯合化工有限公司因技術委托開發合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第203號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

　　原審法院認為：本案原告上海徐匯區聯合化工有限公司（以下簡稱化工公司）以被告違約為由訴至法院，而系爭《關于“M特種營養品”的委托開發合同》是由上海徐匯區聯合化工研究所（以下簡稱化工所）與中國科學院上海生理研究所簽訂的，化工所系合同的權利享有者和義務承擔者。現原告化工公司作為合同一方當事人進行訴訟，其必須證明自己與本案有直接利害關系，方具有起訴主體資格。但是工商材料中反映了化工所注銷和原告化工公司新設立的事實。同時，化工所負責人封國光在化工所注銷之前出具的擔保書中也明確：原化工所的債權債務已清理完畢，注銷后若有債權、債務應由其承擔，與原告無關。因此，原告與本案并無直接的利害關系，不具備本案的訴訟主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項、第一百四十條第一款第（三）項的規定，裁定：駁回原告化工公司的起訴。本案案件受理費人民幣50元，由原告化工公司負擔。

　　裁定后，化工公司不服，向本院提出上訴。其上訴理由主要是：（一）原審違反法定程序。一審中，被上訴人提交上訴人出具的擔保書這一證據時已超過舉證期限。原審法院未詢問上訴人便組織質證，違反了有關法律規定；（二）上訴人與被上訴人之間有直接的利害關系。化工所的企業種類從獨資企業變為有限責任公司屬于變更，不是新設。上訴人營業執照中注明的成立日期即為化工所成立的日期，化工所被注銷是變更過程中必須進行的程序手續。出具擔保書是辦理變更企業類型的必經手續，不能以此否定主體變更的事實。變更后企業名稱、經營范圍及主要負責人均未變，上訴人一直承擔原研究所的工作及相應責任。為此，請求撤銷原裁定；訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人中國科學院上海生命科學研究院答辯稱：原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原裁定。

　　本院經審查認為，根據民事訴訟法及有關法律的規定，對于涉及程序方面的事項，人民法院認為審理案件需要的證據，應當調查收集。經查，上訴人出具的擔保書內容為系爭合同一方當事人的注銷及其債權債務的承擔，該證據涉及本案當事人的主體資格，屬于本案審理程序方面的重要問題。原審法院在發現該證據時理應依法及時主動予以審查。因此，原審法院對該證據的調查收集以及審核認定并未違反法律的有關規定。上訴人關于原審違反法定程序，一審中，被上訴人提交上訴人出具的擔保書這一證據時已超過舉證期限，原審法院未詢問上訴人便組織質證，違反了有關法律規定的上訴理由不能成立。

　　上訴人訴稱：上訴人與被上訴人之間有直接的利害關系，化工所的企業種類從獨資企業變為有限責任公司屬于變更，不是新設；上訴人營業執照中注明的成立日期即為化工所成立的日期，化工所被注銷是變更過程中必須進行的程序手續；出具擔保書是辦理變更企業類型的必經手續，不能以此否定主體變更的事實；變更后企業名稱、經營范圍及主要負責人均未變，上訴人一直承擔原研究所的工作及相應責任。本院認為，企業的設立、變更和注銷是不同的法律行為，其后果也完全不同。企業的設立經工商批準后，成立了新的經營主體。企業的注銷則是企業作為經營主體的消亡，是其民事權利能力和行為能力的喪失。兩個企業的成立日期、經營范圍、主要負責人等是否相同，并不是判斷其是否同一主體的法律標準。工商批準登記的內容才是判斷企業狀況的法律依據。經查，工商資料中，封國光出具的擔保書中關于“由于企業發展需要，上海徐匯區聯合化工研究所申請注銷，原債權、債務由封國光先生承擔，與上海徐匯區聯合化工有限公司無關”的內容以及有關資料，明確反映了化工所的注銷和原告化工公司設立的事實。被注銷了的化工所與新設立的化工公司系兩個不同的經營主體，兩者企業性質并不相同，也無法律上的權利義務關系。因此，原審法院關于原告與本案并無直接的利害關系，不具備本案的訴訟主體資格的認定，并無不當。上訴人的這一上訴理由也不能成立。

　　綜上，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十八條之規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本案二審案件受理費人民幣50元，由上訴人上海徐匯區聯合化工有限公司負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　審 判 員 ?張曉都

　　審 判 員 ?于金龍

　　二OO五年七月七日

　　書 記 員 ?劉潔華