午夜电影网一区_jizz内谢中国亚洲jizz_都市激情亚洲综合_特黄特色欧美大片

一起施工合同中債權(quán)轉(zhuǎn)讓案的民事代理詞

來(lái)源: · 2020-05-08 · 303人看過(guò)

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員:

受原告趙某的委托江蘇天豪律師事務(wù)所的指派,我擔(dān)任趙某訴江蘇某建水公司(以下簡(jiǎn)稱建水公司)、江蘇某機(jī)械公司(以下簡(jiǎn)稱機(jī)械公司)、第三人江蘇某天月建設(shè)公司(以下簡(jiǎn)稱天月公司)施工合同糾紛一案原告代理人,經(jīng)過(guò)今天的法庭調(diào)查,本代理人認(rèn)為案件基本事實(shí)清楚,權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確,現(xiàn)就案件事實(shí)和法律適用問(wèn)題發(fā)表以下觀點(diǎn),供合議庭參考:

原告訴訟請(qǐng)求的構(gòu)成符合法律規(guī)定

1、欠付工程款的具體數(shù)額

天月公司承建的橋塔是在建水公司已將土濉河大橋建成、具備通車條件基礎(chǔ)上的獨(dú)立建筑,橋塔是帶有城市景觀、美化城市環(huán)境的標(biāo)志性鋼結(jié)構(gòu)工程。2011年9月,橋塔建成并交付使用,土濉河大橋同時(shí)也實(shí)現(xiàn)通車。2012年3月天月公司向建水公司提出結(jié)算并提供結(jié)算單,建水公司以業(yè)主尚未全面審計(jì)結(jié)束而推脫。2013年4月20日,建水公司和天月公司經(jīng)過(guò)結(jié)算,共同簽字確認(rèn)建水公司尚欠工程款180萬(wàn)元(不含稅)。

2、逾期利息計(jì)算依據(jù)和具體數(shù)額

利息屬于法定孳息,不屬于違約金,是工程欠款的固有利益,沒(méi)有懲罰性。而逾期付款屬于違約行為,僅僅支付利息不足以制止違約行為的發(fā)生,還會(huì)造成違約成本太低,一定程度上縱容了違約行為。因此,最高法院1999年和2000年發(fā)布了兩個(gè)司法解釋,專門就當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí),規(guī)定可以參照人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。本案屬于施工合同與債權(quán)轉(zhuǎn)讓并存的糾紛,根據(jù)2012年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第4額二十四條第四款的規(guī)定:“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法,出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的,人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ),參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”第四十五條?法律或者行政法規(guī)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的,依照其規(guī)定;沒(méi)有規(guī)定的,人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定,參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。本案屬于典型的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,逾期付款損失應(yīng)當(dāng)參照買賣合同司法解釋的規(guī)定執(zhí)行,而不是按照建設(shè)工程施工合同的司法解釋處理。這不僅契合案件的性質(zhì),也符合法律適用的規(guī)則。

工程于2011年9月完成交付,自2012年1月1日至2015年6月1日的逾期付款損失為652050元。計(jì)算過(guò)程為:以180萬(wàn)元為計(jì)算基數(shù),根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》(銀發(fā)【2003】251號(hào))和中國(guó)人民銀行公布的利率標(biāo)準(zhǔn)(2011年7月7日公布3年期的基準(zhǔn)貸款利率為6.9%),逾期罰息為?基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上加收50%利息。總額為:1800000元×6.9%×1.5×4年=745200元(從2011年9月算至2015年9月)。

1800000+745200+5000+26960=2577160元

72萬(wàn)利息的由來(lái):按月息20%計(jì)算20個(gè)月,為1800000×20%×2=720000元。

3、逾期罰息沒(méi)有超過(guò)合同法一百一十四條規(guī)定的“過(guò)高”標(biāo)準(zhǔn)

借鑒上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問(wèn)題的意見(jiàn)(滬高法民二【2009】13號(hào))》第九條的規(guī)定:“法院認(rèn)定違約金過(guò)高進(jìn)行調(diào)整時(shí),根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,在綜合考量違約方的惡意程度、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱等因素的基礎(chǔ)上,可以參考不超過(guò)銀行同類貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整”。雖然該意見(jiàn)不是江蘇、山東高院的具體意見(jiàn),但它是依照全國(guó)統(tǒng)一適用的《中華人民共和國(guó)合同法》及最高法院司法解釋出臺(tái)的規(guī)范性意見(jiàn),是在最高法院備案的規(guī)定,符合立法目的,最高院亦無(wú)異議,完全可以借鑒。本案原告所訴請(qǐng)的逾期利息沒(méi)有超過(guò)銀行貸款利率的四倍,應(yīng)受法律保護(hù)。

假如一審法院不支持原告主張的逾期罰息,原告主張按照銀行貸款利率的四倍賠償原告的損失。

原告補(bǔ)充以下訴訟請(qǐng)求

原告要求被告除了給付工程款之外,逾期罰息應(yīng)付至判決確定的履行債務(wù)之日。

本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓成立、趙某實(shí)為實(shí)際施工人具有原告資格

1、趙某墊付資金購(gòu)買建筑材料、招聘、管理建筑工人,辦理結(jié)算成為實(shí)際施工人

根據(jù)建水公司和天月公司簽訂的書面合同10.3.0的約定,原告趙某為“天月公司的工程項(xiàng)目代表,負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理工程施工中的具體事宜”。事實(shí)上,由于建水公司和天月公司資金不能及時(shí)到位,趙某個(gè)人將承建的工作承擔(dān)下來(lái),自費(fèi)購(gòu)買建材,自主招聘建筑工地人員,辦理結(jié)算等。對(duì)此,當(dāng)時(shí)在山東某市代表建水公司簽訂和履行合同的建水公司公司總經(jīng)理張某是清楚的,多次向趙某支付工程款并出具個(gè)人擔(dān)保手續(xù)

2013年8月1日,天月公司與趙某簽訂《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,天月公司將對(duì)建水公司享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給趙某。趙某通知了張某,并多次以債權(quán)人的身份向建水公司主張權(quán)利。

張某的雙重身份

從最近查詢的工商登記資料來(lái)看,張某是建水公司的股東、總經(jīng)理,是承建山東某市土濉河大橋工程建水公司的全權(quán)代表,從工商登記變更來(lái)看,該身份一直持續(xù)到2014年4月。此外,張某還是機(jī)械公司的股東、法定代表人,張某以機(jī)械公司的名義提供擔(dān)保無(wú)疑是有效的。在整個(gè)簽訂合同、履行合同、擔(dān)保、還款等過(guò)程中,張某雙重身份是明顯的,兩個(gè)公司共同承擔(dān)責(zé)任責(zé)任也是順理成章的。

原告向現(xiàn)任建水公司總經(jīng)理李某主張權(quán)利的事實(shí)

李某原來(lái)是建水公司的股東,2014年在接受張某所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)后成為公司的總經(jīng)理,并接替張某的職務(wù)。原告趙某在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后,持相關(guān)債權(quán)憑證到建水公司索要債權(quán),當(dāng)時(shí)由李某接待,李某交給趙某一張名片,證明其總經(jīng)理身份。李某推脫說(shuō)工程是張某個(gè)人干的,應(yīng)該由張某個(gè)人償還。

工期延誤的原因

(1)建水公司的資金不能及時(shí)到位,導(dǎo)致材料不能及時(shí)進(jìn)場(chǎng),工期順延;

(2)橋塔裝飾工程變更,由鋁塑板變更為鋁單板,需要重新設(shè)計(jì)。

(3)因?yàn)闃I(yè)主變更設(shè)計(jì),天月公司不得不購(gòu)買磚渣,租賃鋼板,另行鋪設(shè)臨時(shí)道路,由此增加了施工時(shí)間。本來(lái)只需要橋上施工作業(yè),由于業(yè)主改變?cè)O(shè)計(jì),導(dǎo)致乙方不得不在橋下施工。

以訴訟方式履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù),法律并無(wú)禁止

根據(jù)合同法第八十條的規(guī)定,轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。但是,由誰(shuí)通知債務(wù)人,何時(shí)通知債務(wù)人,法律沒(méi)有明確的規(guī)定。“通知”只是告知債務(wù)人履行義務(wù)的對(duì)象,并不改變履行義務(wù)的內(nèi)容。事實(shí)上,債務(wù)人在原告起訴至法庭辯論結(jié)束前也沒(méi)有履行自身的債務(wù)。本案的天月公司向趙某轉(zhuǎn)讓債權(quán),已經(jīng)通知了張某,張某多次對(duì)趙某付款、書寫還款計(jì)劃,其自身行為就是最好的明證。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是由債權(quán)轉(zhuǎn)讓人還是由債權(quán)受讓人履行通知義務(wù),在何時(shí)以何種方式通知,法律也無(wú)強(qiáng)行性規(guī)定。私法領(lǐng)域,法無(wú)禁止即可行。債權(quán)受讓人直接以起訴方式通知債務(wù)人,不違反法律的規(guī)定,符合立法目的,避免訟累,應(yīng)予支持。況且,債權(quán)轉(zhuǎn)讓人天月公司作為第三人到庭再次通知債務(wù)人,其債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告趙某,這與法律并不沖突。《中國(guó)裁判文書網(wǎng)》公布的江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)法院辦理的二審案件【(2015)鎮(zhèn)民終字第00331號(hào)判決書】將起訴視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知明確地寫入判決書,為實(shí)務(wù)提供了判例參考。

2007年3月12日經(jīng)北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第3次(總第185次)會(huì)議通過(guò)的《北京市高級(jí)人民法院審理民商事案件若干問(wèn)題的解答之五》第20條規(guī)定:“問(wèn):債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有通知債務(wù)人,受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的,法院應(yīng)如何處理?

答:債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有通知債務(wù)人,受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的,視為“通知”,法院應(yīng)該在滿足債務(wù)人舉證期限后直接進(jìn)行審理,而不應(yīng)駁回受讓債權(quán)人的起訴。”這為“起訴視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”的觀點(diǎn)提供了域外依據(jù),符合合同法的立法本意。

四、關(guān)于原告趙某對(duì)建水公司質(zhì)證意見(jiàn)的反駁意見(jiàn)

(一)、建水公司作為總包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)橋塔工程的工程款

1、土濉河大橋建設(shè)工程總包合同及其施工圖設(shè)計(jì)和竣工圖包括橋塔工程

(1)2009年建水公司與山東某市城區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)指揮部簽訂《山東省某市土濉河大橋建設(shè)工程總承包合同》(以下簡(jiǎn)稱總包合同),該合同加蓋了建水公司的印章并確認(rèn)了委托代理人張某的代理身份。建水公司的《質(zhì)證意見(jiàn)》承認(rèn)其總包人身份,也認(rèn)可總包合同印章的真實(shí)性。

(2)關(guān)于橋塔工程是否包括在總包合同之內(nèi),根據(jù)《總包合同》第三部分?專用條款第22頁(yè)Ⅱ的約定:“上述定額沒(méi)有子項(xiàng)的橋塔及斜拉索等項(xiàng)目參照《山東省建筑工程消耗定量定額》和《山東省安裝工程消耗耗量定額》及配套計(jì)算;人工、材料及機(jī)械臺(tái)班單價(jià)執(zhí)行相應(yīng)定額地方預(yù)算指導(dǎo)價(jià)以及相關(guān)政策性調(diào)整文件規(guī)定”。由此可以推斷總包合同是包括橋塔工程的。

(3)原告收集到的原始證據(jù)《山東省某市土濉河大橋施工圖設(shè)計(jì)》和《山東省某市土濉河大橋竣工圖》均將橋塔工程納入總包工程的設(shè)計(jì)與竣工驗(yàn)收范圍。施工設(shè)計(jì)圖紙首頁(yè)加蓋了“建水公司北京分公司山東某市項(xiàng)目部”印章,竣工圖章上標(biāo)明施工單位為“建水公司”。

土濉河大橋工程的總決算包括橋塔工程工程款

原告獲取的《山東省某市土濉河大橋工程決算書》這份原始證據(jù)證明,以建水公司名義完成的土濉河大橋《決算書》,將橋塔工程的工程造價(jià)列入其中,建水公司山東某市項(xiàng)目部加蓋了印章并有項(xiàng)目經(jīng)理黃某簽字。

3、建水公司將土濉河大橋的橋塔工程分包給天月建設(shè)公司,實(shí)際施工人為趙某

張某是建水公司董事、總經(jīng)理、總包合同的委托代理人

張某及馮某都是建水公司的一級(jí)注冊(cè)建造師。根據(jù)工商登記資料記載,張某自2004年10月8日經(jīng)董事會(huì)選任為公司總經(jīng)理。會(huì)議決定總經(jīng)理任期三年,期滿可連選連任。但是期滿后公司一直沒(méi)有重新選任新的總經(jīng)理,總經(jīng)理之職一直由張某實(shí)際擔(dān)任并實(shí)際行使總經(jīng)理職權(quán),張某一直在標(biāo)明總經(jīng)理的辦公室辦公,我們到建水公司開(kāi)會(huì)、辦手續(xù)也都是在張某辦公室完成的。張某總經(jīng)理這一職務(wù)一直擔(dān)任到2014年4月李某接任總經(jīng)理。

分包合同有效

2010年8月6日,建水公司與天月公司(以下簡(jiǎn)稱天月公司)簽訂合同。分包合同簽訂之前,建水公司通知天月公司及橋塔設(shè)計(jì)人員到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地考察,業(yè)主也會(huì)同建水公司到天月公司考察。施工之前,天月公司制作了“組織設(shè)計(jì)、施工方案及審批表”,建水公司和業(yè)主委托的“山東省某市公路工程監(jiān)理咨詢公司”加蓋印章表示同意該方案。在他們同意之后天月公司才組織施工。由此可以證明分包是經(jīng)過(guò)業(yè)主同意,分包合同是有效的。

原告趙某是實(shí)際施工人

由于天月公司資金不足交將橋塔工程交由趙某實(shí)際施工。趙某取代天月公司實(shí)際履行了分包合同義務(wù),將橋塔建成后交于建水公司統(tǒng)一申請(qǐng)驗(yàn)收和決算。事實(shí)上,趙某與建水公司形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從張某代表建水公司多次付給趙某工程款,以及趙某妻子劉某找建水公司委托代理人張某索要工程款,達(dá)成所謂的“還款協(xié)議”等,都證明了趙某的實(shí)際施工人身份和地位。

4、建水公司認(rèn)為原告與其沒(méi)有合同關(guān)系、分包合同與總包合同無(wú)關(guān),印章不真實(shí),工期延誤等問(wèn)題,原告認(rèn)為

(1)“實(shí)際施工人”作為一個(gè)正式的法律術(shù)語(yǔ),自2004年12月25日最高人民法院公布實(shí)施《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》之后誕生。它的誕生突破了合同的相對(duì)性,為保護(hù)實(shí)際施工人和農(nóng)民工的合法權(quán)益發(fā)揮了重要作用。因此要求原告作為實(shí)際施工人與被告存在合同關(guān)系,是違反實(shí)際施工人制度設(shè)立的初衷,也有違實(shí)際施工人概念的邏輯前提。原告作為被告所承包的橋塔工程的實(shí)際完成者,代為完成工作任務(wù),質(zhì)量合格,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二十六條的規(guī)定:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”因此,原告的主張符合法律規(guī)定,相反,被告不支付工程款必然構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/u>,因?yàn)樵嬉呀?jīng)為其完成工作,被告也已接收并交付業(yè)主使用多年。

(2)關(guān)于工期延誤的問(wèn)題,本應(yīng)該由作為總包人的建水公司來(lái)回答而不應(yīng)該由實(shí)際施工人來(lái)回答,因?yàn)闃蛩こ套鳛榉植糠猪?xiàng)工程是在主橋工程建成之后才開(kāi)始施工。正是由于建水公司延誤工期才導(dǎo)致橋塔工程的工期順延,并沒(méi)有因?yàn)閷?shí)際施工人的原因造成延誤工期。

(3)關(guān)于分包合同印章的真?zhèn)螁?wèn)題。

總包人建水公司提出,2010年8月6日建水公司與天月公司簽訂合同以及認(rèn)價(jià)憑證上所加蓋的建水公司的印章不是其印章,要求鑒定其真?zhèn)巍T嬲J(rèn)為,其印章是真實(shí)的,但反對(duì)鑒定。因?yàn)楸桓娴哪康木褪菫榱送涎釉V訟,拖垮原告。退而言之,即使印章不是總包人所刻制,但是,作為實(shí)際施工人的原告圓滿完成了本來(lái)應(yīng)該由被告完成的工作,履行了本來(lái)應(yīng)該由被告履行的義務(wù),根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則,現(xiàn)在由被告支付工程款也是天經(jīng)地義的;況且,該印章至少也是其委托代理人張某因?yàn)楣ぷ餍枰饪讨坪褪褂茫桓孀鳛橹鞴軉挝挥泄芾砩系倪^(guò)錯(cuò),原告有充分的理由相信該印章是真實(shí)的,原告對(duì)此沒(méi)有任何責(zé)任。

(4)關(guān)于被告所主張的原告之妻劉某與機(jī)械公司簽訂的《土濉河工程結(jié)算》和機(jī)械公司出具承諾函的問(wèn)題,原告認(rèn)為,探明案件事實(shí)真相應(yīng)當(dāng)盡量地接近客觀真實(shí),從而揭露事實(shí)的本質(zhì)。張某具有雙重身份,既是建水公司的董事、總經(jīng)理,土濉河大橋總包工程的委托代理人,又是機(jī)械公司的法定代表人。張某作為被告代理人有權(quán)與業(yè)主結(jié)算工程款,原告之妻找張某催要工程款無(wú)可厚非,況且根據(jù)慣例,過(guò)去也一直是向張某申請(qǐng)付款。從《土濉河工程結(jié)算》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看,其內(nèi)容對(duì)原告并無(wú)不利,一方面增加了還債的主體,訂立了還款計(jì)劃,另一方面進(jìn)一步確認(rèn)了工程款數(shù)額(2013年4月20日天月公司與建水公司已經(jīng)有書面結(jié)算單,工程款已經(jīng)得到確認(rèn)),結(jié)果該《土濉河工程結(jié)算》的內(nèi)容并沒(méi)有得到實(shí)際履行。被告僅以“土濉河工程結(jié)算”中的只言片語(yǔ)就否認(rèn)原告與建水公司之間的實(shí)際權(quán)利義務(wù)關(guān)系,回避其總承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,實(shí)屬避重就輕、本末倒置,于法于理均有不合。

至于機(jī)械公司出具的承諾函,原告認(rèn)為,這實(shí)質(zhì)上是一份擔(dān)保書,原告已經(jīng)按照擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定追究其保證責(zé)任。被告拘泥于函件中個(gè)別詞句任意發(fā)揮,認(rèn)為分包人是機(jī)械公司或者是張某個(gè)人,似乎原告所完成的工程不在總包范圍之內(nèi),是替機(jī)械公司或者張某個(gè)人施工,企圖將自己的責(zé)任推得一干二凈。原告認(rèn)為,建水公司是土濉河大橋的總包人,對(duì)工程總數(shù)量和總質(zhì)量負(fù)責(zé),工程總款也只能由建水公司結(jié)算,其他任何個(gè)人和公司都無(wú)權(quán)結(jié)算工程款,除非得到建水公司的特別授權(quán)。這個(gè)道理作為一個(gè)正常理性之人都會(huì)明白,原告也不例外。認(rèn)為原告放棄擁有雄厚實(shí)力的總包人建水公司承擔(dān)責(zé)任,選擇張某個(gè)人或者機(jī)械公司作為單獨(dú)的義務(wù)人,這違反了放棄權(quán)利必須明示的法律要求,同時(shí)也違反了日常經(jīng)驗(yàn)法則,必然導(dǎo)致法理對(duì)情理的抵制,犯下司法之大忌。原告接收“承諾書”不是對(duì)其內(nèi)容全部接受,只不過(guò)是增加保險(xiǎn)系數(shù)而已。被告的觀點(diǎn)不僅與其總包人的權(quán)利義務(wù)一致性自相矛盾,同時(shí)也違背了合同整體解釋、目的解釋的法學(xué)原理。

(二)建水公司對(duì)57號(hào)文件認(rèn)可的法律后果

建水公司一方面否定其分包人身份,將分包責(zé)任委過(guò)于人,另一方面又積極的爭(zhēng)取總包合同的全部利益。2014年12月15日,建水公司制作了57號(hào)文。文件的標(biāo)題是《關(guān)于“土濉河大橋工程暨土地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議”相關(guān)問(wèn)題的函》,該函發(fā)送山東省某市新城區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)指揮部,通知指揮部停用以往印章,更換委托代理人,工程款結(jié)算等遺留問(wèn)題由公司換人處理。原告認(rèn)為該函至少可以證明以下幾個(gè)事實(shí):

(1)建水公司認(rèn)可對(duì)土濉河大橋的總承包人身份;

(2)主動(dòng)提出處理土濉河大橋暨土地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議遺留問(wèn)題,進(jìn)一步證明其當(dāng)事人資格,無(wú)人取代;

(3)改換公章,更換代理人,收回張某的代理權(quán),由高某等二人擔(dān)任代理人,充分行使合同權(quán)利;

(4)這份公函僅僅抄送某市建設(shè)局、土地局,沒(méi)有通知張某和趙某;

在張某繼續(xù)行使權(quán)力交涉土濉河大橋工程等遺留問(wèn)題時(shí),某市建設(shè)局出示該函件,張某遂在趙某催要債款時(shí),告知趙建水公司已經(jīng)更換印章和代理人,以后直接找建水公司的其他負(fù)責(zé)人。所以,趙某才在2015年春節(jié)前后兩次找建水公司總經(jīng)理李某催款。趙某以前并不認(rèn)識(shí)總經(jīng)理李某,也不知道其職務(wù)。

被告認(rèn)為57號(hào)函不能證明原告的觀點(diǎn),函件與橋塔工程無(wú)關(guān)。原告認(rèn)為,被告建設(shè)土濉河大橋是其取得土地開(kāi)發(fā)的前提,而橋塔工程是土濉河大橋總工程之分部分項(xiàng)工程,業(yè)主取得橋塔工程所支付的對(duì)價(jià)由建水公司結(jié)算,只享受權(quán)利而不盡義務(wù)的被告想撇清關(guān)系是不可能的。被告在第一次交換證據(jù)時(shí)連總包人的身份都不認(rèn)可,采取全盤否定的態(tài)度,在原告出示一連串的證據(jù)之后才不得不向證據(jù)低頭。作為大型企業(yè),被告在如此清楚的問(wèn)題上出爾反爾,實(shí)在令人費(fèi)解。

綜上所述,橋塔工程是土濉河大橋工程的一部分,已經(jīng)納入總體工程設(shè)計(jì)、驗(yàn)收和結(jié)算,被告作為總承包人應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際施工人、債權(quán)受讓人完成的工程承擔(dān)給付工程款義務(wù)。

委托代理人?許雪樵律師

二零一五年十月二十七日

注:案件涉及的當(dāng)事人均為化名

該內(nèi)容對(duì)我有幫助 贊一個(gè)

登錄×

驗(yàn)證手機(jī)號(hào)

我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請(qǐng)放心輸入

為保證隱私安全,請(qǐng)輸入手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會(huì)派發(fā)給律師。

評(píng)論區(qū)
登錄 后參于評(píng)論

專業(yè)律師 快速響應(yīng)

累計(jì)服務(wù)用戶745W+

發(fā)布咨詢

多位律師解答

及時(shí)追問(wèn)律師

馬上發(fā)布咨詢
周俊

周俊

執(zhí)業(yè)證號(hào):

14205200010726976

湖北西陵律師事務(wù)所

簡(jiǎn)介:

微信掃一掃

向TA咨詢

周俊

律霸用戶端下載

及時(shí)查看律師回復(fù)

掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號(hào)
主站蜘蛛池模板: 太谷县| 南江县| 洪湖市| 阳高县| 冷水江市| 乌恰县| 宜章县| 廉江市| 昭通市| 滁州市| 通许县| 望奎县| 当涂县| 吴桥县| 依安县| 新和县| 靖西县| 广西| 苏尼特左旗| 福泉市| 上林县| 龙陵县| 昌吉市| 常德市| 古浪县| 达拉特旗| 德兴市| 北碚区| 普宁市| 康保县| 建宁县| 宝山区| 尼勒克县| 额济纳旗| 安福县| 新竹市| 大姚县| 玉环县| 泾阳县| 平南县| 晴隆县|