上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民三（商）終字第340號

　　上訴人（原審被告）上海東山技術實業公司，住所地上海市國和路1555號底層。

　　法定代表人李鋒，總經理。

　　委托代理人田M，上海精文律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海五和金屬材料有限公司，住所地上海市浦東新區川沙路1739號2幢201室。

　　法定代表人鄭義全，董事長。

　　委托代理人陳賢智，上海市理誠律師事務所律師。

　　委托代理人陳皓，上海市理誠律師事務所律師。

　　上訴人上海東山技術實業公司（以下簡稱東山公司）因票據追索權糾紛一案，不服上海市虹口區人民法院（2005）虹民二（商）初字第351號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明：查順良與宜興市太湖地基工程公司（以下簡稱太湖公司）系掛靠關系。為了支付購買螺紋鋼的貨款，經太湖公司（滬）負責人閔炳榮同意后，查順良以太湖公司名義背書給上海五和金屬材料有限公司（以下簡稱五和公司）上海銀行支票一張。該支票的號碼為BT999386、金額為20萬元、出票日期為2005年1月 17日、出票人為東山公司、收款人為太湖公司。五和公司持該支票委托其開戶銀行深圳發展銀行上海金橋支行向付款行上海銀行橫濱支行提示付款。2005年1 月19日，五和公司收到上海銀行退票通知一份，退票理由為銷戶。五和公司因未取得上述支票款，遂起訴至原審法院，要求判令東山公司支付票據款20萬元并賠償利息損失2610元（按銀行同期貸款利率，從出票之日起計算至實際付款之日止）。

　　原審另查明：上述支票是東山公司法定代表人李鋒于2003年底交付給沈克明的，交付時支票正面的出票日期和收款人均空白。此后，沈克明將該支票又交付給查順良，查順良將出票日期補記為2005年1月17日，收款人補記為太湖公司。

　　原審法院認為：票據法律關系當事人的合法權益應受法律保護。由于票據的流通性、無因性和文義性，支票的出票人必須按照簽發的支票金額依法承擔保證向持票人付款的責任，持票人有權選擇包括出票人在內的任何前手主張票據追索權。因東山公司銀行帳號已被銷戶，五和公司未能獲得訟爭支票上所載明的票據款，東山公司應依法承擔相應的票據責任。五和公司要求東山公司給付票據款20萬元，于法有據，應予支持。至于東山公司主張沈克明、太湖公司和五和公司惡意串通，即認為五和公司并非善意持票人，在五和公司已經提供發票、證人證言等證據材料來證明其持票行為的善意與合法性的情況下，東山公司對其主張負有舉證責任。而且，即使持票人的前手在取得訟爭票據上存在未給付對價等瑕疵，在支票已經多次背書轉讓的情況下，也不能免除出票人對該支票的善意持票人所應承擔的票據責任，出票人的銀行帳號被銷戶也不能影響善意持票人的票據權利。所以，東山公司提出的抗辯理由均不能成立。至于東山公司與沈克明、太湖公司等其他自然人或法人之間因訟爭票據所直接或間接產生或可能產生的其他法律關系及相應法律責任問題，因不屬于該案票據法律關系的審理范圍，原審不作評判。據此，原審判決如下：一、東山公司支付五和公司支票款20萬元；二、東山公司賠償五和公司上述20萬元支票款自2005年1月19日起至清償日止、按照中國人民銀行規定的利率計算的利息。上述兩項，須于判決生效之日起十日內履行完畢。案件受理費5，549.15元，由東山公司負擔。

　　判決后，東山公司不服，向本院上訴稱：1、本案不存在票據基礎關系，持票人在未支付對價取得票據的情況下，不能主張票據權利。出票人東山公司和票據保管人沈克明之間不存在票據基礎關系，沈克明是基于賭球的違法行為騙取了上訴人的支票；查順良所代表的太湖公司和東山公司之間不存在票據基礎關系；持票人五和公司未能證明系向太湖公司支付對價而取得支票。2、被上訴人明知其前手太湖公司是以欺詐取得的支票，仍惡意串通謀取不正當利益。3、上訴人在出票時，刻意將第一背書人一欄蓋上其法定代表人的私章，其目的是限制支票保管人對支票進行轉讓和背書。所以系爭支票屬于在出票時就已經限制轉讓的支票，五和公司和太湖公司變更票面內容及轉讓票據的行為無效。故東山公司要求撤銷原審判決，依法改判，駁回被上訴人的原審訴請或將本案發回重審。

　　五和公司辯稱：原審查明事實清楚，適用法律正確。被上訴人只要證明合法取得了系爭支票，就可以向上訴人主張。至于上訴人所說的理由，均與本案無關，上訴人也沒有任何證據證明其上訴主張。被上訴人要求駁回上訴人的訴請，維持原審判決。

　　經審理查明：原審法院認定的事實正確，本院予以確認。

　　本案的爭議焦點是：

　　一、被上訴人五和公司是否是善意持票人。

　　在原審審理期間被上訴人提供了發票與證人證言，用于證明與太湖公司之間存在買賣螺紋鋼的合同關系。現上訴人對被上訴人與太湖公司之間基礎關系的真實性提出異議，對被上訴人提供的證據也不予認可。本院認為，被上訴人提供的證據已能初步證明其與太湖公司之間存在買賣合同關系，上訴人對被上訴人提供的證據及被上訴人與太湖公司之間買賣合同關系的真實性提出異議，但上訴人至今未提供證據予以證明。故本院對被上訴人與太湖公司之間存在票據對價關系予以確認。另上訴人認為被上訴人與太湖公司惡意串通，被上訴人通過欺詐等不合法手段取得票據等上訴理由，因上訴人對該項主張仍未提供證據予以證明，故本院對上訴人的上述意見不予采信。五和公司系善意持票人，依法享有票據權利。

　　二、上訴人與沈克明及太湖公司之間的基礎關系真實與否是否可以成為上訴人的抗辯事由。

　　上訴人在訴訟中主張沈克明是基于違法行為取得支票，基礎關系不合法，且沈克明也未證明支付過相應的對價。上訴人與太湖公司之間也不存在票據基礎關系，太湖公司在空白支票上的補記行為亦未得到上訴人的授權。故上訴人認為，被上訴人五和公司基于上述情況取得支票，不能享有票據權利。本院認為，在票據法律關系中，只要持票人證明所取得的票據屬善意取得，并支付了對價，即可享有票據權利。況且上訴人提出的為支付賭球款向沈克明交付票據一節，上訴人并未提交證據予以證實。故本院對上訴人的該項主張不予采信。

　　三、本案系爭支票是否屬于限制流通的票據。

　　上訴人主張系爭支票在出票時即作了限制轉讓的記載。本院查明，上訴人在支票的背書欄蓋上其法定代表人李鋒的印章，但并未注明“限制轉讓”。故本院認為，即使上訴人在出票時有限制票據轉讓的意向，但因其在票據上所蓋印章并不符合票據限制轉讓的形式要件，不能產生限制轉讓的法律效力，故上訴人限制票據轉讓的意圖不能達于持票人五和公司，上訴人的該項抗辯理由不成立，本院不予采信。

　　綜上，本院認為，票據具有流通性、無因性和文義性，支票的出票人一旦簽發票據，其就應對善意的持票人承擔付款責任。故上訴人東山公司對五和公司應承擔付款責任。現東山公司未支付支票款，五和公司由此提起訴訟，要求東山公司支付支票款并賠償利息損失，合法有據，原審判決支持五和公司的原審訴請，應予維持。至于東山公司在承擔了支票的付款責任之后，其與沈克明或太湖公司之間的爭議，東山公司可另行主張。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5，549.15元，由上訴人上海東山技術實業公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?奚雪峰

　　代理審判員 ?鐘可慰

　　代理審判員 ?王 禹

　　二○○五年十一月二十四日

　　書 記 員 ?韓明敏