法公布（2001）第2號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

　　（1999）經終字第432號

　　上訴人（原審原告）：潮連物資（香港）有限公司。地址：香港特別行政區九龍尖沙嘴亞上厘道4A漢口中心B座八樓B2室。

　　法定代表人：盧永亮，該公司董事長。

　　委托代理人：陳治東，上海市第四律師事務所律師。

　　委托代理人：周兆勇，廣東省中山市翔宇律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國農業銀行湖南省分行。地址：湖南省長沙市芙蓉路。

　　法定代表人：朱世強，該行行長。

　　委托代理人：胡世雄，該行職員。

　　委托代理人：譚涌濤，湖南三湘律師事務所律師。

　　上訴人潮連物資（香港）有限公司（以下簡稱潮連公司）因與中國農業銀行湖南省分行（以下簡稱農行省分行）信用證交易糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（1999）湘高經初字第7號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由王j任審判長，代理審判員陳百靈、錢曉晨參加的合議庭進行了審理，書記員（代）任雪峰擔任記錄。本案現已審理終結。

　　查明：1998年12月10日，湖南省華隆進出口光峰公司（以下簡稱光峰公司）與江門市蓬江區計委物資總公司（以下簡稱江門公司）簽訂進口代理開證協議書，約定：江門公司委托光峰公司向銀行開立信用證等事宜。同日，光峰公司向農行省分行申請開立信用證。同年12月22日，農行省分行開出一份號碼為180ILC980247遠期（80天）不可撤銷跟單信用證，申請人華隆進出口總公司（以下簡稱華隆公司），受益人為潮連公司，通知行為香港南洋商業銀行，金額為242880美元。該信用證單據條款48A第3條約定“由申請人發出之貨品收據，申請人之簽字必須與開證銀行持有之簽字式樣相符。”12月31日，華隆公司證實收到信用證項下貨物并由光峰公司的易峰在貨物收據上簽名。潮連公司將信用證項下的單據交給農行省分行，請求付款。農行省分行審單后，發現華隆公司預留在銀行的信用證項下貨物收據簽字樣本為“武斌”的簽字，而受益人提供的實物收據上的簽名卻是“易峰”的，遂于1999年1月26日，以貨物收據上之簽字與開證銀行持有之式樣不同予以拒付，同時通知開證實際申請人光峰公司。

　　1998年12月11日，光峰公司以華隆公司的名義向農行省分行申請開立信用證。1999年1月15日，農行省分行開出了一份號碼為180ILC980248不可撤銷信用證，其申請人為華隆公司，受益人為潮連公司，通知行為香港南洋商業銀行，金額為302280美元。該信用證單據條款第2條約定“由申請人發出之貨物收據申請人之簽字必須與開證銀行持有之簽字式樣相符”。華隆公司預留在農行省分行的信用證項下貨物收據簽字樣本為：在同一張樣本上蓋有兩個華隆公司公章，其中一個章附有武斌的簽名，另一個章附有易峰的簽字。1999年 1月31日，華隆公司證實收到信用證項下貨物并由光峰公司的易峰在貨物收據上簽名，貨物金額為331956.24美元。潮連公司將信用證項下的單據交給農行省分行，請求付款。農行省分行審單后，發現潮連公司提交的貨物收據只有華隆公司公章和易峰一人簽字，遂于1999年2月26日以“貨物收據上之簽署有異于開證銀行所持之簽署式樣”予以拒付并通知了光峰公司。

　　還查明，光峰公司是華隆公司下屬的獨立法人公司，全稱為：湖南省華隆進出口光峰公司。1998年9月7日，湖南省華隆進出口總公司授予光峰公司委托進出口經營權。1998年9月8日，華隆公司至農行省分行通知稱：授權光峰公司辦理進出口結算和開立信用證業務。

　　湖南省高級人民法院經審理認為：農行省分行開出的信用證，被潮連公司接受后，即發生法律效力，對信用證各方當事人均有約束力。潮連公司提交的單據存在著貨物收據上之簽字與開證銀行持有式樣不同之不符點，違背了單單相符、單證相符的原則，農行省分行予以拒付是正當的。光峰公司是以華隆公司的名義申請開證，農行省分行發出拒付通知后，聯系的是實際開證申請人光峰公司，并沒有過錯。根據《跟單信用證統一慣例》500號的規定，判決：駁回潮連物資（香港）有限公司的訴訟請求；案件受理費35010元，由潮連物資（香港）有限公司承擔。

　　潮連公司不服上述判決，向本院上訴稱：一、在簽字樣本通知書上兩個授權章與其上之各自署名實際是兩個獨立簽名樣本，只要貨物收據上蓋有一個與樣本通知書上相同的授權簽字章，同時在授權簽名處有一個受授權人簽名，則應認定其與開證行持有的簽名樣本一致。受益人提交的180ILC980248號信用證項下的貨物收據上，蓋有一個與樣本通知書上相同的授權簽字章，同時在該章的授權簽名處，有被獨立授權人之一的“易峰”之署名。應認定其與開證行持有的簽名樣本是完全一致的。二、180ILC980248號信用證之單據條款原文中兩個關鍵單詞“signature”（簽字）和“specimen”（樣本）均為可數名詞，原文中均使用了單數，因此，在實物收據上之簽名，只須與其中的一個簽名樣本相符，即符合該條款的要求。三、光峰公司不是本案當事人，而是案外人。原審法院將其按當事人對待是錯誤的。請求撤銷一審對180ILC980248號信用證作出的拒付判決，改判由農行省分行向潮連公司支付180ILC980248號信用證項下的匯票金額33.1956萬美元及從1999年5月16日起以香港銀行同期貸款利率計付的利息。由農行省分行支付本案一、二審訴訟費用。

　　農行省分行答辯稱：一、農行省分行根據《跟單信用證統一慣例》的規定，在開證申請人不同意接受不符點的情況下，拒絕承兌付款是正確的。潮連公司只能要求購銷合同的對方當事人支付貨款。二、開證申請人在農行省分行留存的簽字樣本上有“易峰”和“武斌”兩人的簽名，兩個人的簽名是一個不可分割的整體，潮連公司提供的貨物收據上的簽名僅有易峰一人，屬不符點。華隆公司證實農行省分行發現了不符點后，及時通知了開證申請人，農行省分行對此無過錯。三、其英文文本中因“applicant”（申請人）是單數，因此無論從語法上還是詞義上，都不需要在signature和specimen后加“S”，潮連公司對此是斷章取義。請求駁回上訴，維持原判。

　　本院認為：中國農業銀行湖南省分行接受湖南華隆進出口公司的委托，開出了受益人為潮連物資（香港）有限公司的信用證，潮連物資（香港）有限公司接受了信用證，上述行為是各方當事人真實意思表示，不違反法律規定，應為有效，因此而產生的法律文件，對各方當事人均具有約束力。該信用證單據條款中約定有“由申請人發出之貨物收據申請人之簽字必須與開證銀行持有之簽字式樣相符”等內容，開證申請人留存給開證行中國農業銀行湖南省分行的貨物收據簽字樣本通知書上蓋有兩個湖南華隆進出口公司公章，在每個公章的授權簽名處分別簽有“易峰”和 “武斌”的簽名。潮連物資（香港）有限公司作為信用證受益人提供給開證行中國農業銀行湖南省分行的貨物收據上的僅蓋有一個湖南華隆進出口公司公章并僅有 “易峰”一人的簽名。該單據在表面上與開證申請人的申請和銀行留存的樣本明顯不符。根據信用證交易的特點及《跟單信用證統一慣例》的規定，銀行只要發現單據表面上不符，則可以拒絕接受。中國農業銀行湖南省分行審單發現不符點后，在通知了開證申請人，開證申請人拒絕接受不符點的情況下，拒絕承兌付款，符合《跟單信用證統一慣例》的有關規定，并無過錯，不應承擔責任，原審法院的判決是正確的。潮連物資（香港）有限公司所稱留存在銀行的簽字樣本通知書上兩個授權章與其上之各自署名是兩個獨立的簽名樣本，其提交了其中一個與樣本通知書上相同的授權簽字章和授權人之簽名，即應認定與開證行持有的簽字樣本一致的上訴理由于法無據，本院不予支持，應予駁回。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處得當，應予維持。本院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費按一審判決執行。二審案件受理費35010元人民幣由潮連物資（香港）有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　王　j

　　代理審判員　　陳百靈

　　代理審判員　　錢曉晨

　　二○○○年九月六日

　　書　記　員　　任雪峰（代）