廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第635號(hào)

　　上訴人（原審被告、反訴原告）珠海市瑞禾服飾有限公司，住所地珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)長(zhǎng)沙工業(yè)區(qū)B棟廠房首層。

　　法定代表人黃自東，經(jīng)理。

　　訴訟代理人黎廣燕，該司職員。

　　訴訟代理人曾亮，廣東正浩永航律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）南海市九江杰峰制衣廠，住所地佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)大谷村。

　　負(fù)責(zé)人朱偉成，廠長(zhǎng) .

　　訴訟代理人肖文聰，廣東豐源律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人何健強(qiáng)，該廠業(yè)務(wù)經(jīng)理。

　　原審被告珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)巨恒時(shí)裝有限公司，住所地珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)長(zhǎng)沙工業(yè)區(qū)B棟二、三樓。

　　法定代表人黃自東，董事長(zhǎng)。

　　上訴人珠海市瑞禾服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞禾公司）因與被上訴人南海市九江杰峰制衣廠 （以下簡(jiǎn)稱杰峰廠）加工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南經(jīng)初字第1802-2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明： 2002年1月4日，杰峰廠與珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)巨恒時(shí)裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱巨恒公司）簽訂《外發(fā)加工合同書》1份，約定由杰峰廠為巨恒公司加工S2-204、 S2-088、S2-099三個(gè)型號(hào)牛仔褲，加工數(shù)量為S2-204型牛仔褲4836條、S2-088型牛仔褲6358條、S2-099型牛仔褲4802 條，以上三款牛仔褲的加工數(shù)量均可在±5%的幅度范圍內(nèi)，單價(jià)分別為每打55元、58元、57元；交貨地點(diǎn)是順德佑威公司貨倉(cāng)；交貨期為同年1月28日前；巨恒公司于同年1月10日前將物料提供給杰峰廠；全部貨品在順德佑威公司驗(yàn)收簽名確認(rèn)提貨后出廠，交齊貨后即付款；或巨恒公司有新訂單續(xù)給杰峰廠生產(chǎn)，則杰峰廠同意在交齊貨后1個(gè)月結(jié)算貨款；雙方還約定了違約責(zé)任等。合同簽訂后，杰峰廠依約為巨恒公司加工生產(chǎn)，并于同年2月5日將加工完畢的S2- 204型牛仔褲4835條、S2-088型牛仔褲6450條、S2-099型牛仔褲4817條交到佑威公司 ，加工費(fèi)76216.17元。

　　2002年1月26日，巨恒公司與瑞禾公司聯(lián)合向杰峰廠發(fā)出1份通知，告知杰峰廠從2002年1月28日起巨恒公司與其發(fā)生的一切業(yè)務(wù)由瑞禾公司承接。在此期間，杰峰廠應(yīng)瑞禾公司的要求增加加工S2-204型牛仔褲1074條、S2-088 型牛仔褲1462條，亦依約交付給瑞禾公司，加工費(fèi)為11891.83元。由杰峰廠代墊了袋布及織帶款13680.55元。2002年2月4日，杰峰廠與瑞禾公司協(xié)商，由杰峰廠為其加工S2-269型牛仔褲10493條，加工數(shù)量在±5% 的幅度范圍內(nèi)，每打?yàn)?11.50元；S2-270 型牛仔褲4297條，加工數(shù)量在±5% 的幅度范圍內(nèi)，每打?yàn)?03元，交貨地點(diǎn)是順德佑威公司貨倉(cāng)，出貨后60天結(jié)算等，杰峰廠雖未在合同上蓋章，但仍按瑞禾公司的要求為其加工了S2-269型牛仔褲10618條，S2- 270 型牛仔褲4311條。瑞禾公司亦接收了S2-270 型牛仔褲4311條。在加工中，瑞禾公司代杰峰廠支付拉鏈款30349.74元。巨恒公司與瑞禾公司共支付加工費(fèi)45000元及材料款2196.55元。

　　2002年5月30日，瑞禾公司向杰峰廠發(fā)出傳真，確認(rèn)接收了杰峰廠加工的S2-270型牛仔褲4311條，要求按六折計(jì)加工費(fèi)，S2-204、S2- 088、S2-099型牛仔褲加工費(fèi)共有31216.17元；第二批S2-204、S2-088型牛仔褲加工費(fèi)為11891.83元；其代杰峰廠購(gòu)拉鏈款 30349.74元。同年6月12日，瑞禾公司再次向杰峰廠發(fā)出傳真，函告其所加工的S2-204、S2-088、S2-099、S2-270及增加的 S2-204、S2-088型牛仔褲加上未交的S2-269型牛仔褲全部一次性作價(jià)為120000元結(jié)算，并要求杰峰廠將S2-269 型牛仔褲10618條送貨到順德佑威公司，同時(shí)以現(xiàn)金結(jié)算。

　　綜上，瑞禾公司至今尚欠杰峰廠第一批S2-204、S2-088、S2-099 型牛仔褲加工費(fèi)31216.17元及布料款13680.55元；第二批S2-204、S2-088型牛仔褲加工費(fèi)11891.83元；S2-270 型牛仔褲加工費(fèi)72209.25元（按每打201元計(jì)）；S2-269 型牛仔褲加工費(fèi)184930.17元（按每打209元計(jì)）；合計(jì)281381.68元（已扣除瑞禾公司代杰峰廠購(gòu)的拉鏈款30349.74元及其支付的材料款2196.55元）。杰峰廠為瑞禾公司加工的S2-269 型牛仔褲10618條（其中有27條褲版瑞禾公司已取）至今仍留置在杰峰廠的副倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，未交貨。上述欠款杰峰廠經(jīng)多次催收未果，遂向原審法院起訴，請(qǐng)求： 1、判令巨恒公司、瑞禾公司向杰峰廠支付加工費(fèi)283578.23元。2、判令巨恒公司、瑞禾公司向杰峰廠支付逾期付款違約金3907.97元；3、判令巨恒公司、瑞禾公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。在訴訟中，瑞禾公司提出反訴，請(qǐng)求判令駁回杰峰廠的訴訟請(qǐng)求；判令杰峰廠賠償經(jīng)濟(jì)損失474807元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：杰峰廠與巨恒公司于2002年1月4日簽訂的《外發(fā)加工合同書》合法有效，受法律保護(hù)。杰峰廠與瑞禾公司于2002年2月4日協(xié)商的《外發(fā)加工合同書》，因雙方就有關(guān)加工物的價(jià)格、結(jié)算方式等未達(dá)成一致，致杰峰廠沒有在合同上蓋章，但杰峰廠已按瑞禾公司的要求已為其加工了該合同約定的標(biāo)的物，故該合同已成立并生效。雙方就價(jià)款、結(jié)算方式等內(nèi)容不能達(dá)成一致，可參照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定，而且雙方在加工期間，亦一直就該合同中標(biāo)的物的價(jià)格通過傳真方式進(jìn)行磋商，在磋商過程中瑞禾公司亦確認(rèn)已收取了杰峰廠為其加工的S2-204、S2-088、S2-099、S2-270型牛仔褲，對(duì)杰峰廠是否逾期交貨沒有異議，對(duì)尚欠的S2-204、S2-088、S2-099型牛仔褲的加工費(fèi)亦予以確認(rèn)。而且杰峰廠對(duì)S2-269型牛仔褲的加工費(fèi)亦同意以每打209元、S2-270型牛仔褲的加工費(fèi)以每打201元計(jì)算。因此瑞禾公司應(yīng)支付尚欠的加工費(fèi)予杰峰廠，并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。瑞禾公司認(rèn)為杰峰廠為其加工的第一份合同中約定的牛仔褲沒有如期交貨，但在其與杰峰廠的傳真中反映其已承認(rèn)收取了該合同約定的及增訂的產(chǎn)品，而且對(duì)杰峰廠交貨期限沒有提出任何異議，故瑞禾公司該主張不予采納。瑞禾公司以杰峰廠擅自扣留及處理已加工好的S2-269型牛仔褲10618條不予出貨，使其造成直接損失445951元及間接損失約100000元為由提出反訴請(qǐng)求，因瑞禾公司在接收了杰峰廠加工物后未支付加工費(fèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定：“定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)……，”而且經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，雙方均確認(rèn)杰峰廠所留置的牛仔褲現(xiàn)尚存于杰峰廠的副倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，故其反訴請(qǐng)求依據(jù)不足，不予支持。瑞禾公司應(yīng)支付10618條S2-269型牛仔褲的加工費(fèi)予杰峰廠。杰峰廠請(qǐng)求巨恒公司承擔(dān)清償責(zé)任，因瑞禾公司、巨恒公司已于2002年1月16日告知杰峰廠，巨恒公司與杰峰廠的一切業(yè)務(wù)往來由瑞禾公司承擔(dān)，杰峰廠在此之后也一直是與瑞禾公司發(fā)生往來，應(yīng)認(rèn)定巨恒公司的債務(wù)已轉(zhuǎn)移給瑞禾公司，故本案的債務(wù)巨恒公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，杰峰廠該主張，依據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第八十四條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，原審判決：一、瑞禾公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付加工費(fèi)281381.68元予杰峰廠。二、瑞禾公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付上述第一項(xiàng)欠款從2002年7月1日起至判決確定之付款日止按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算的逾期付款違約金予杰峰廠。三、駁回杰峰廠的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回瑞禾公司的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6822元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1020 合計(jì)7842元，由杰峰廠承擔(dān)60元，瑞禾公司承擔(dān)7782元。案件反訴受理費(fèi)9632元，由瑞禾公司承擔(dān)。

　　上訴人瑞禾公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤，對(duì)瑞禾公司依法提交的證據(jù)不作任何認(rèn)定。原審判決認(rèn)定：“合同簽訂后，原告依約為被告加工生產(chǎn)，并于同年2月5日將加工完畢的S2-204型牛仔褲4817條交到順德佑威公司”。原審法院的這一認(rèn)定完全沒有任何事實(shí)依據(jù)。在本案審理過程中，沒有任何證據(jù)顯示杰峰廠在2002年2月5日交貨。首先，杰峰廠在一審期間未能向法院提交任何其交貨的證據(jù)，其次，瑞禾公司提交了杰峰廠的部分原始交貨清單，證明杰峰廠在2002年6月10日還在向順德佑威公司交付2002年1月4日《外發(fā)加工合同書》中約定的貨物，瑞禾公司同時(shí)提交了收貨單位順德佑威公司出具的杰峰廠交貨證明，證明杰峰廠從2002年2月起至2002年10月陸續(xù)向順德佑威公司交付S2-204、S2-088、S2-099牛仔褲。上述直接證據(jù)清楚表明杰峰廠2002年10月還在交付2002年1月4日《外發(fā)加工合同書》中約定的貨物。而一審法院卻置事實(shí)不顧，對(duì)瑞禾公司提供的直接證據(jù)不作任何認(rèn)定。在沒有任何證據(jù)支持的情況下，原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定杰峰廠在2002年2月5日將2002年1月4日《外發(fā)加工合同書》中約定加工的貨物交給了順德佑威公司，另外，原審判決對(duì)杰峰廠什么時(shí)候向佑威公司交付了新增訂單貨物的事實(shí)沒有作出任何認(rèn)定。

　　原審判決認(rèn)定：“上訴人確認(rèn)已收取被上訴人為其加工的貨物，并對(duì)被上訴人逾期交貨沒有提出異議，對(duì)加工費(fèi)亦予以確認(rèn)，因此上訴人應(yīng)支付尚欠的加工費(fèi)予被上訴人，并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。”這一認(rèn)定沒有任何的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。因?yàn)?002年1月4日《外發(fā)加工合同書》中約定了加工的貨物及交貨時(shí)間，但雙方隨后又增加了新的訂單，而對(duì)新的訂單雙方并沒有約定具體的交齊貨物時(shí)間，而直至2002年10月杰峰廠仍在交付合同中的貨物，杰峰廠何來逾期交貨？瑞禾公司又何以提出異議？這完全是一審法院的主觀臆斷，瑞禾公司根本不存在拖欠加工費(fèi)的事實(shí)，更不應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。

　　根據(jù)2002年1月4日的《外發(fā)加工合同書》中付款方式條款規(guī)定：“甲方有新訂單接續(xù)給乙方生產(chǎn)，則在交齊貨后一個(gè)月結(jié)算貨款。”而根據(jù)證據(jù)16、證據(jù) 22顯示：杰峰廠在2002年10月還在向順德佑威公司交貨。即依據(jù)雙方約定的加工費(fèi)結(jié)算條款，瑞禾公司應(yīng)在2002年11月后才向杰峰廠支付加工費(fèi)。因此，瑞禾公司在履行2002年1月4日《外發(fā)加工合同書》中不存在任何違約行為。

　　二、原審判決認(rèn)定杰峰廠享有對(duì)瑞禾公司2002年2月4日《外發(fā)加工合同書》中的貨物留置權(quán)沒有任何法律和事實(shí)的依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。杰峰廠違法留置瑞禾公司第二份加工合同中S2-269貨物的行為沒有任何合同及法律上的依據(jù)。杰峰廠所謂的“留置”行為是建立在其所謂瑞禾公司未付第一份合同加工費(fèi)的基礎(chǔ)上的。但事實(shí)上在杰峰廠2002年5月索要第一份合同加工費(fèi)為名留置瑞禾公司貨物時(shí)，第一份合同中的貨物杰峰廠還沒有交付完畢。即第一份合同中約定的加工費(fèi)支付條件還未成就。杰峰廠以第一份合同的履行為由“留置”處理第二份合同中的標(biāo)的物，從法律上來說也是錯(cuò)誤的，因?yàn)閮煞莺贤仟?dú)立存在的，設(shè)立的是兩個(gè)不同的民事法律關(guān)系，不能將兩份合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系混合在一起，法律規(guī)定的留置權(quán)在本案中并不適用。更何況，瑞禾公司在合同約定的付款條件未成就前有權(quán)拒絕提前支付第一份合同中的加工費(fèi)。因此，原審判決對(duì)杰峰廠違法留置行為的認(rèn)定沒有任何法律和事實(shí)依據(jù)，是極其錯(cuò)誤的。杰峰廠的違法留置行為嚴(yán)重違反合同約定和法律規(guī)定，并且其行為致使瑞禾公司無法向客戶交付貨物導(dǎo)致客戶拒收貨物，瑞禾公司因此遭受了極大的經(jīng)濟(jì)損失。瑞禾公司依法提出的反訴請(qǐng)求，都被原審判決無理駁回，瑞禾公司的反訴請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，因此，請(qǐng)求：撤銷原審判決，作出公正裁判。

　　上訴人瑞禾公司對(duì)其陳述事實(shí)在二審期間提供的證據(jù)有：1、2002年3月4日佑威公司發(fā)給巨恒公司的一份函件，證明在3月4日S2-088、S2-204 這幾款服裝還在交易中。2、杰峰廠發(fā)給佑威公司的一張單據(jù)，證明杰峰廠在4月5日還把瑞禾公司服裝樣板寄出。3、裝箱清單，證明杰峰廠在2002年4月8 日還陸續(xù)將S2-088、S2-204這幾款服裝交貨，是交貨的部分證明。杰峰廠經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，瑞禾公司提交的證據(jù)都是復(fù)印件，且超過舉證時(shí)限，不予質(zhì)證。

　　被上訴人杰峰廠答辯稱：原審判決基本查明本案事實(shí)，所作出的判決是公正的。1、瑞禾公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定杰峰廠交付加工物是沒有證據(jù)的，但在一審開庭中，瑞禾公司已明確了S2-204、S2-088、S2-099及S2-270已收取交付了佑威公司，這些在一審中瑞禾公司已確認(rèn)。2、雙方來往的傳真件可以清楚看到，瑞禾公司所催是S2-269這款牛仔褲，其余的幾款雙方已結(jié)算。3、在一審中，杰峰廠向法庭提交了第一批加工牛仔褲的加工憑證，從瑞禾公司發(fā)給杰峰廠的傳真件可以知道瑞禾公司已收取這批款。在本案中，雙方確認(rèn)只有一份合同，且雙方簽名蓋章。其它合同因價(jià)款問題雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議，沒有簽字。第二、三批牛仔褲是根據(jù)第一份合同繼續(xù)履行的。本案中，瑞禾公司共給三批牛仔褲給杰峰廠加工，第一批只付了部分款項(xiàng)，第二批全部沒有付款，第三批也沒有付款。在此情況下，杰峰廠完全有權(quán)留置S2-269款的這批牛仔褲，這是有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)的。

　　被上訴人杰峰廠為其辯解在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：杰峰廠與巨恒公司于2002年1月4日簽訂的《外發(fā)加工合同書》合法有效，受法律保護(hù)。杰峰廠與瑞禾公司于2002年2月4日協(xié)商的《外發(fā)加工合同書》，因雙方就有關(guān)加工物的價(jià)格、結(jié)算方式等未達(dá)成一致，致杰峰廠沒有在合同上蓋章，但杰峰廠已按瑞禾公司的要求已為其加工了該合同約定的標(biāo)的物，故該合同已成立并生效。雙方就價(jià)款、結(jié)算方式等內(nèi)容不能達(dá)成一致，可參照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定，而且雙方在加工期間，亦一直就該合同中標(biāo)的物的價(jià)格通過傳真方式進(jìn)行磋商，在磋商過程中瑞禾公司亦確認(rèn)已收取了杰峰廠為其加工的S2-204、S2-088、S2-099、S2-270型牛仔褲，對(duì)杰峰廠是否逾期交貨沒有異議，對(duì)尚欠的S2-204、S2-088、S2-099型牛仔褲的加工費(fèi)亦予以確認(rèn)。而且杰峰廠對(duì)S2-269型牛仔褲的加工費(fèi)亦同意以每打209元、S2-270型牛仔褲的加工費(fèi)以每打201元計(jì)算。因此瑞禾公司應(yīng)支付尚欠的加工費(fèi)予杰峰廠，并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。瑞禾公司認(rèn)為杰峰廠為其加工的第一份合同中約定的牛仔褲沒有如期交貨，但在其與杰峰廠的傳真中反映其已承認(rèn)收取了該合同約定的及增訂的產(chǎn)品，而且對(duì)杰峰廠交貨期限沒有提出任何異議，故瑞禾公司該主張本院不予采納。瑞禾公司以杰峰廠擅自扣留及處理已加工好的S2-269型牛仔褲10618條不予出貨，使其造成直接損失 445951元及間接損失約100000元為由提出反訴請(qǐng)求，因瑞禾公司在接收了杰峰廠加工物后未支付加工費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十四條的規(guī)定：“定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)……，”而且經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，雙方均確認(rèn)杰峰廠所留置的牛仔褲現(xiàn)尚存于杰峰廠的副倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，故其反訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。瑞禾公司應(yīng)支付10618條S2-269型牛仔褲的加工費(fèi)予杰峰廠。瑞禾公司上訴稱，原審判決認(rèn)定本案事實(shí)明顯錯(cuò)誤，對(duì)瑞禾公司依法提交的由收貨單位順德佑威公司出具的證明杰峰廠從2002年2月起至2002年10月陸續(xù)向順德佑威公司交付 S2-204、S2-088、S2-099牛仔褲的證明不作任何認(rèn)定，因在原審第一次庭審中，瑞禾公司對(duì)杰峰廠出具的證明杰峰廠已于2002年2月3日至 5日向瑞禾公司交付第一批貨物的4張出貨總結(jié)單的真實(shí)性無異議，并認(rèn)為總結(jié)單只是交貨的一部份單據(jù)，但從2002年1月4日杰峰廠與巨恒公司簽訂的《外發(fā)加工合同書》中約定的加工數(shù)量來看，二者基本吻合，且是原始證據(jù)，而瑞禾公司提供的由順德佑威公司出具的證明，是原審第二次開庭時(shí)才出示的，且不屬原始證據(jù)，因此，對(duì)于瑞禾公司的這一主張，本院不予支持。瑞禾公司上訴稱，原審判決認(rèn)定杰峰廠享有對(duì)瑞禾公司2002年2月4日《外發(fā)加工合同書》中貨物留置權(quán)沒有任何法律和事實(shí)的依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，因瑞禾公司在接收了杰峰廠的加工物后未依約支付加工費(fèi)，杰峰廠依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十四條的規(guī)定，對(duì)瑞禾公司的加工物予以留置是正確的，因此，對(duì)于瑞禾公司的這一主張，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)16454元，全部由珠海瑞禾服飾有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 鄭 振 康

　　代理審判員 雷 啟 忠

　　代理審判員 毛 明 梭

　　二OO三年十月二十八日

　　書 記 員 歐陽(yáng)潔婷