遼寧省沈陽市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　[2005]沈中民（3）合終字第578號

　　上訴人（原審被告）：沈陽大食代餐飲有限公司，住所地沈陽市和平區(qū)中華路15號。

　　法定代表人：賴奐辰，該公司董事。

　　委托代理人：劉巖，遼寧寧大律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：程亮，男，1978年3月20日出生，漢族，北京唯食坊餐飲管理有限公司職員，住所地北京市豐臺區(qū)韓莊子中建樓3樓3號。

　　委托代理人：耿魯紅，遼寧同方律師事務(wù)所律師。

　　上訴人沈陽大食代餐飲有限公司因與被上訴人程亮經(jīng)營合同糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2005）和民合初字第135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年6月7日受理后，依法組成由審判員趙寶平擔(dān)任審判長，審判員馮立波主審、審判員董振國參加的合議庭，于2005年6月7日公開進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人劉巖，被上訴人程亮及其委托代理人耿魯紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，2004年1月9日，上訴人、被上訴人簽訂了《聯(lián)銷經(jīng)營合同》及《聯(lián)銷合約書之補(bǔ)充協(xié)議》各一份。合同約定：上訴人將大食代美食廣場沈陽萬達(dá)中華路店內(nèi)14#攤位及設(shè)施與被上訴人聯(lián)銷經(jīng)營；聯(lián)銷經(jīng)營者，應(yīng)是經(jīng)工商行政管理部門注冊登記，具有合法經(jīng)營權(quán)的獨立法人、其他組織及個體工商戶，如為個人，將給予40個工作日辦理注冊；聯(lián)銷經(jīng)營期限為三年，即從2004年1月5日至2007年1月4日；當(dāng)月營業(yè)總額在扣除涉及聯(lián)銷攤位或其設(shè)施之所有經(jīng)營成本、費(fèi)用后的余額，上訴人根據(jù)其投入的聯(lián)銷經(jīng)營條件包括但不限于聯(lián)銷攤位的使用權(quán)、先期投資的裝潢、設(shè)備設(shè)施使用權(quán)，以及為聯(lián)銷經(jīng)營提供的各項管理及服務(wù)，有權(quán)收取相當(dāng)于當(dāng)月營業(yè)總額的27%作為聯(lián)銷收入；共同使用上訴人統(tǒng)一安排的收銀或其他有關(guān)結(jié)算系統(tǒng)，上訴人在扣除聯(lián)銷經(jīng)營各項經(jīng)營成本、費(fèi)用，以及上訴人應(yīng)得的聯(lián)銷收入、其它被上訴人應(yīng)付費(fèi)用后，于結(jié)算日將被上訴人應(yīng)得的收入款項劃入上訴人為被上訴人設(shè)立使用的結(jié)算帳戶；在簽訂本合同前，被上訴人須向上訴人支付保證金人民幣30，000元。合同還約定，上訴人向政府有關(guān)部門辦理為經(jīng)營場所必須的執(zhí)照、許可證及合格證。該合同還對違約責(zé)任、爭議的解決等事項進(jìn)行了約定。合同簽訂前，被上訴人于2003年11月11日、12月13日分別交付了50，000元保證金和70，000元的前期款。2004年3月30日被上訴人向上訴人交納了20，000元收銀系統(tǒng)和廚具款。2004年4月25日被上訴人向上訴人交付了20，000元前期款。 2004年4月26日，被上訴人開始進(jìn)場經(jīng)營。2005年1月10日，上訴人因消防手續(xù)不全被沈陽市消防部門查封并強(qiáng)制停業(yè)。2005年1月18日，被上訴人向上訴人送達(dá)了解除合同通知。

　　另查明，上訴人于2003年12月15日經(jīng)工商登記注冊。

　　原審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的《聯(lián)銷經(jīng)營合同》及《聯(lián)銷合約書之補(bǔ)充協(xié)議》，是雙方真實、自愿的意思表示，應(yīng)為有效合同。關(guān)于原告2003 年11月11日、12月13日交款收據(jù)加蓋上海大食代餐飲有限公司收款章，在雙方簽訂的合同中有明確約定“在簽訂本合同前，原告須向被告支付保證金人民幣 30，000元”的內(nèi)容，且2003年12月13日和2004年3月30日兩張收據(jù)上均有出納員徐君的名字，結(jié)合原告交款時被告公司尚未成立（2003） 12月15日工商登記成立），以及原告進(jìn)場經(jīng)營了半年有余的事實，可以認(rèn)定原告所述，2003年11月11日的50，000元及2003年12月13日的 70，000元都交付了被告的事實。同時，因為合同約定的保證金為30，000元，而2003年11月11日，原告向被告實際交付了保證金50，000 元，綜合原告向被告交付的前期費(fèi)用數(shù)額、合同及其附件的內(nèi)容、被告的陳述，可以認(rèn)定原告所述與被告還聯(lián)銷經(jīng)營另一個檔口，只是沒有簽訂書面合同的事實。關(guān)于原告的自然人身份，雖然原告沒有按合同約定的，在40日內(nèi)辦理注冊登記，但被告仍與其聯(lián)銷經(jīng)營達(dá)半年之久，應(yīng)視為對原告身份的認(rèn)同。關(guān)于消防許可證，在雙方簽訂的合同中，明確約定由被告向政府有關(guān)部門辦理為經(jīng)營場所必需的執(zhí)照、許可證及合格證。消防許可證是經(jīng)營場所必不可少的證照之一，理應(yīng)屬于合同中提及的許可證范疇。作為合同的一方，被告不能因為該聯(lián)銷經(jīng)營場地是承租于沈陽萬達(dá)商業(yè)廣場開發(fā)有限公司而逃避其應(yīng)盡的合同約定義務(wù)，對被告認(rèn)為停業(yè)損失不應(yīng)由其承擔(dān)的抗辯，本院不予支持。關(guān)于被告提出，原告沒有依照聯(lián)銷經(jīng)營合同繳納27%的聯(lián)銷收入、原告逾期支付合同項下費(fèi)用延續(xù)達(dá)14個工作日，因沒有證據(jù)予以證明，同時結(jié)合雙方所簽合同的結(jié)算方式，對被告的這一抗辯，本院不予支持。2005年1月10日，聯(lián)銷經(jīng)營場地因消防手續(xù)不全而被消防部門查封并強(qiáng)制停業(yè)，致使原告不能實現(xiàn)合同目的，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求解除合同，返還保證金的訴請，本院應(yīng)予支持。原告向被告交付的110，000元前期費(fèi)用，該費(fèi)用是用于聯(lián)銷經(jīng)營場地的裝飾裝修、收銀系統(tǒng)、廚具、服裝等，因原告業(yè)已經(jīng)進(jìn)場經(jīng)營，且實際使用收益八月有余，可予適當(dāng)返還。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決：一、原、被告之間簽訂的《聯(lián)銷經(jīng)營合同》及《聯(lián)銷合約書之補(bǔ)充協(xié)議》解除。二、被告沈陽大食代餐飲有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告程亮保證金50，000元。三、被告沈陽大食代餐飲有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告所交納的前期費(fèi)用 55，000元。四、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4，710元，由被告沈陽大食代餐飲有限公司承擔(dān)。

　　宣判后，上訴人沈陽大食代餐飲有限公司不服沈陽市和平區(qū)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱，1、被上訴人所主張的50，000元保證金和70，000元前期款是交給了上海大食代餐飲有限公司，收據(jù)也不是上訴人所開，上訴人與上海大食代餐飲有限公司是二家公司、二個獨立的法人單位，在法律上是不同的主體，原判決讓上訴人的承擔(dān)，此費(fèi)用于法無據(jù)。2、“聯(lián)銷經(jīng)營合同”只是約定上訴人辦理必須的執(zhí)照、許可證及合格證，并沒有明確約定消防許可證由上訴人辦理。3、被上訴人在履行合同時存在主體不符，沒有交清應(yīng)當(dāng)交納的費(fèi)用等諸多違約行為。4、被上訴人已實際進(jìn)場八個多月，使用了上訴人為其提供的全部經(jīng)營條件，被上訴人應(yīng)當(dāng)返還的數(shù)額應(yīng)當(dāng)超過原審認(rèn)定的返還數(shù)額，綜上，請求二審法院撤銷原判，改判駁回上訴人的訴訟請求，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人程亮辯稱：1、雖然收據(jù)上蓋有上海大食代餐飲有限公司的公章，但上訴人卻是實際的收款單位，上訴人之所以為答辯人出具蓋有上海大食代餐飲有限公司的公章，是因為上訴人收取答辯人款項時，上訴人還沒有在工商行政管理部門登記注冊，2、公安部《公共娛樂場所消防安全管理規(guī)定》餐飲場所屬于向公眾開放的公共娛樂場所，必須具備消防安全條件，經(jīng)消防檢查合格后，方可使用或開業(yè)，可見消防許可證是經(jīng)營場所必不可少的證據(jù)之一。3、上訴人沒有提供任何證據(jù)證明上訴人存在違約行為，綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《聯(lián)銷經(jīng)營合同》及《聯(lián)銷合約書補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實的意思表示，應(yīng)視為合法有效，關(guān)于上訴人提出被上訴人所交的5萬元保證金和7萬元前期款是交給了上海大食代餐飲有限公司。收據(jù)也不是上訴人所開，上訴人與上海大食代餐飲有限公司是二個獨立的法人，原判決讓上訴人承擔(dān)此費(fèi)用于法無據(jù)的主張，因被上訴人與上海大食代餐飲有限公司無任何合作關(guān)系，而上訴人與被上訴人在雙方簽訂的合同中明確約定“在簽訂本合同前，被上訴人須向上訴人交付保證金30，000元”的內(nèi)容，且2003年12月13日和2004年3月30日兩張收據(jù)上均有出納員徐君的簽字，而2004年3月 30日的款項上訴人在原審明確承認(rèn)已收到。同時，上訴人的公司成立于2003年12月15日，因此已形成證據(jù)鏈條，可以證明被上訴人的款項實際已交付上訴人，故對上訴人的該項主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出“聯(lián)銷經(jīng)營合同”只是約定上訴人辦理必須的執(zhí)照、許可證及合格證，并沒有明確約定消防許可證由上訴人辦理，且上訴人存在違約行為的主張，因消防許可證是經(jīng)營場所必不可少的證據(jù)之一，理應(yīng)屬于合同中提及的許可證范疇，其在未經(jīng)消防部門審批的情況下開業(yè)經(jīng)營，違反了消防法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是導(dǎo)致經(jīng)營場所被消防部門強(qiáng)制停業(yè)的主要原因。上訴人應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任，故對其主張，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審上訴費(fèi)4，710元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 趙 寶 平

　　審 判 員 董 振 國

　　審 判 員 馮 立 波

　　二OO五年七月二十二日

　　書 記 員 李 嵐