廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民二終字第296號

　　上訴人（原審被告）官志強，男，1962年9月6日出生，漢族，住佛山市南海區西樵鎮民樂圩水巷一巷6號，系南海市西樵民樂豐盛織造印花廠業主。

　　訴訟代理人林俊賢、王祖鋒，均系廣東建勛律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）南海市滔蓮染整定型有限公司，住所地佛山市南海區西樵鎮海舟開發區。

　　法定代表人楊滔行，董事長。

　　訴訟代理人林世彬，廣東南天明律師事務所律師。

　　上訴人官志強因與被上訴人南海市滔蓮染整定型有限公司（以下簡稱滔蓮公司）票據付款追索權糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2002）南民二初字第3042-2號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：滔蓮公司與南海市西樵民樂豐盛織造印花廠（以下簡稱民樂豐盛廠）素有業務往來，由滔蓮公司為民樂豐盛廠染整布料，雙方業務往來于2002年8月 13日終止。2002年7月5日前雙方的業務已經結算，自2002年7月5日至同年8月13日期間，滔蓮公司為民樂豐盛廠染整布料的加工費共計23128 元，民樂豐盛廠已將該款全部付清，有《滔蓮公司發貨明細表》（以下簡稱《明細表》）9份和滔蓮公司出具的《發票》及《收據》共9 份予以證實。2002年8月25日，民樂豐盛廠向滔蓮公司出具一張金額為23128元的中國農業銀行支票，用途為染費，次日，滔蓮公司憑該支票到銀行請求付款，同年8月27日，銀行作出《退票通知書》，退票理由是付款單位帳戶余額不足。為此，滔蓮公司于2002年12月13日向原審法院起訴，請求判令官志強給付染費23128元及利息（從2002年8月27日起至清償該染費之日止，按中國人民銀行同期貸款利率4.425‰計付），并承擔案件訴訟費用。另查明，民樂豐盛廠經工商登記為官志強個人經營的企業。

　　案經原審法院審理認為：官志強向滔蓮公司開具出現金支票以支付染布費用，滔蓮公司即成為合法的票據持有人，官志強作為出票人，必須按照簽發的支票金額承擔保證向持票人付款的責任。官志強稱由于其財務人員的疏忽導致出具無對價的支票，不能成為抗辯的理由，亦不影響本案的判處。滔蓮公司請求官志強支付支票上記載的金額并從提示付款日起至清償日止按中國人民銀行規定的利率計付利息符合法律規定，予以支持。依照《中華人民共和國票據法》第四條第一款、第七十條、第九十條的規定，判決如下：官志強應于判決發生法律效力之日起十日內給付票據記載金額23128元并按中國人民銀行規定的利率從2002年8月27日至付清該款項日止計付利息予滔蓮公司；案件受理費947元、財產保全費254元，合共1201元，由官志強承擔。

　　上訴人官志強不服原審判決，向本院上訴稱：請求撤銷（2002）南民二初字第3042-2號民事判決；判令駁回滔蓮公司要求官志強支付23128元支票金額及延付利息的訴訟請求；并由滔蓮公司承擔本案一、二審訴訟費用。理由：一、一審判決認定事實不清。滔蓮公司與官志強于2002年7月5日至同年8月13 日期間發生的加工業務，官志強都用現金結算清了。因官志強疏忽向滔蓮公司開具的支票根本不存在基礎交易關系，即滔蓮公司沒有通過對價就無償地取得該票據，顯屬不當得利。根據票據法第十條規定，票據的取得應當具有真實的交易關系和債權債務關系。滔蓮公司要主張其有票據權利，就有義務舉證證明其與官志強之間存在就該票據背后真實的交易關系，而滔蓮公司未能提供相關的證據，何來票據權利？二、一審法院適用法律錯誤。票據法規定，票據取得，要有真實的交易關系和債權債務關系，并應當給付雙方當事人認可的相對應的對價，而以欺詐手段取得票據或重大過失取得不符票據法規定的票據的，不得享有票據權利。因此，如果取得票據的方式有瑕疵，將使票據權利也有瑕疵。滔蓮公司在已收加工款的前提下，仍然接受基于同一業務而開具的支票，顯屬惡意，且該支票背后的真實情況是滔蓮公司既沒有再與官志強發生真實的交易關系和債權債務關系，也沒有為支票而向官志強支付過對價，因此，不具有票據權利。

　　上訴人官志強對其陳述事實未提供新的證據。

　　被上訴人滔蓮公司答辯稱：一、原審法院認定事實清楚，適用法律正確。2002年8月25日，上訴人開具金額為23128元的支票給被上訴人，以支付被上訴人為上訴人染整布匹的費用，被上訴人因此而取得票據，次日，被上訴人到銀行兌現該支票，但因上訴人的銀行帳戶余額不足，被銀行作退票處理。根據票據法第九十條的規定，出票人必須按照簽發的支票金額承擔保證向該持票人付款的責任。上訴人向被上訴人開出現金支票，被上訴人即成為合法的票據持有人，上訴人作為出票人，必須按照簽發的支票金額承擔保證向持票人付款的責任。二、上訴人稱由于其財務人員的疏忽導致出具無對價的支票，被上訴人是惡意取得該支票，不享有票據權利。根據《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱《若干規定》）第9條、第15條的規定，票據訴訟的舉證責任由提出主張的一方當事人承擔。上訴人應當舉證證明其認為被上訴人所取得的票據是惡意取得的，而上訴人一直未提供合法、合理的證據予以證明。且本案系被上訴人行使票據權利，不需要審查票據的基礎關系。因此，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人滔蓮公司為其辯解未提供新的證據。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：根據《中華人民共和國票據法》第十條的規定，票據的取得應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系，且必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價。本案官志強與滔蓮公司之間的業務已于2002年8月13日終結，且官志強已將染費全部付清給滔蓮公司。之后，官志強于2002年8月25日開具一張用以支付染費的金額為23128元的支票給滔蓮公司，顯然滔蓮公司取得該支票是不符合上述票據法的規定；且滔蓮公司應當明知官志強已經支付了上述染費，仍然接受官志強開具記載已支付染費的支票，應視為持票人滔蓮公司因重大過失原因取得。根據《中華人民共和國票據法》第十二條第二款的規定，滔蓮公司對其所取得的該支票不得享有票據權利。因此，滔蓮公司請求官志強支付支票上記載的金額的主張，無事實和法律依據，本院不予支持。而且該支票并未經背書轉讓，票據當事人滔蓮公司和官志強即是本案的雙方當事人，滔蓮公司未能提供上述支票當事人存在交易關系和債權債務關系或者其已履行了給付對價的相關證據予以佐證，根據《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第十條、第十二條的規定，官志強以滔蓮公司取得支票沒有真實的交易關系和債權債務關系或者履行了給付對價為由進行抗辯，本院予以支持。關于滔蓮公司認為官志強向其開出現金支票，其即成為合法的票據持有人，官志強作為出票人，必須按照簽發的支票金額承擔保證向持票人付款的責任的答辯意見，因理據不足，本院不予采信。故上訴人官志強的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認定事實和適用法律有誤，導致判決不當，應予糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區人民法院（2002）南民二初字第3042-2號民事判決。

　　二、駁回被上訴人南海市滔蓮染整定型有限公司要求上訴人官志強給付票據記載金額23128元及利息的訴訟請求。

　　一審案件受理費947元、財產保全費254元，二審案件受理費947元，合計2148元，由被上訴人南海市滔蓮染整定型有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 夏 新 洪

　　二○○三年七月十七日

　　書 記 員 梁 碧 姬