遼寧省沈陽市中級人民法院

民事判決書

　　[2005]沈中民（3）合終字第255號

　　上訴人（原審原告）：沈陽市鵬發出租汽車有限公司。住所地：沈陽市皇姑區昆山西路55號4門。

　　法定代表人：董宏麗，該公司董事長。

　　委托代理人：劉博輝，該公司法律顧問。

　　被上訴人（原審被告）：臧家維，男，1958年3月5日出生，漢族，個體業者，現住址沈陽市鐵西區國工二幾街6號。

　　上訴人沈陽市鵬發出租汽車有限公司與被上訴人臧家維因聯營合同糾紛一案，不服沈陽市皇姑區人民法院[2004]沈皇民一合初字第680號民事判決書，于2005年1月8日向原審法院遞交上訴狀，2005年2月1日移送本院審理，本院依法由審判長高春香、審判員吳桐（主審人）、趙明靜組成合議庭，于2005年2月21日公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人劉博輝，被上訴人臧家維到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　本院經審理查明與原審認定一致的事實：1998年4月27日，沈陽市鵬發出租汽車有限公司為甲方，臧家維為乙方簽訂《協議書》一份，協議約定：沈陽市鵬發出租汽車有限公司將紅色捷達轎車發動機號096896，底盤號13929，車牌號遼AE9585轉讓給臧家維，價格為每輛車 231，000元。協議第三條規定了甲方沈陽市鵬發出租汽車有限公司的權利與義務：為乙方臧家維提供10項服務：1、交納各種稅收（不含個人調節稅）； 2、交納運輸分局管理費；3、交納工商管理費；4、交納第一年車輛保險費及第三者保險（車價基本險）；5、交納二級保養費；6、交納立交橋費；7、交納養路費；8、交納道口費；9、交納第一年增容費；10、交納車船費。甲方對乙方違約、違章、違紀、違法的行為有權給予批評教育、警告、罰款。協議第四條規定了乙方臧家維的權利與義務：1、乙方臧家維必須在每月6日按時交納管理費，每月1，600元，如屬國家正常上調需補交上調的差額。逾期步交者，甲方有權終止乙方上線營運。2、乙方交納第二年以后（含二年）的車輛各項保險、增容費。3、除第三條甲方負責的款項外，新增費用均乙方自理。4、乙方上線運營中如出現不符合國家規定的有關手續由甲方負責。合同還規定了違約責任條款。雙方約定：“乙方按協議規定，按期交納車款，車輛全部結清，車輛產權歸乙方臧家維所有，中標憑證永遠歸乙方臧家維所有，但永遠不允許轉出該公司，中標憑證由乙方保管。”協議簽訂生效后，臧家維交付了231，000元車款上線運營。 1998年4月至2000年10月每月交納管理費1，600元；2000年11月至 2004年5月，臧家維每月交納管理費1，300元；2004年6月至10月，臧家維每月交納管理費900元。

　　沈陽市鵬發出租汽車有限公司于2004年10月19日起訴到原審法院，要求臧家維納所拖欠的管理費及滯納金合計7，925元，并于 2004年9月30日預交案件受理費320元。訴訟期間臧家維仍按每月900元標準向沈陽市鵬發出租汽車有限公司交納管理費至2005年2月。

　　原審認為，原、被告協商后所簽訂的協議，符合當事人雙方的真實意思表示及法律規定，屬有效協議。當事人應當遵循誠實信用的原則予以履行。被告在履行每月交納管理費的義務時，所交納的管理費分不同階段從1，600元降至每月900元。原告除每月按時收取外，還在此期間為被告辦理了各項相關的手續。如將出租車的營運手續中標證書變更登記為被告鄭延鵬的個人名，參考當地相關市場對此項費用的平均標準，可以認定雙方雖然并未對書面協議的交納管理費內容進行修改，但已通過實際履行的方式對合同的內容進行的部分的修改，此部分的效力應予以確認，故對原告要求按每月1，600元交納管理費及因此導致的滯納金的請求不予支持，雙方仍應按每月900元履行管理費一項。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第五條、第六條之規定，判決：一、被告臧家維從 2004年11月起按每月900元的數額交納應交的管理費。二、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費800元，由原告負擔。

　　一審宣判后，上訴人沈陽市鵬發出租汽車有限公司不服，向本院提出上訴。要求1、撤銷[2004]沈皇民一合初字第680號民事判決； 2、依法判令被上訴人按每月1，600元的約定支付管理費，并依法賠償上訴人利息損失；3、判令被上訴人承擔本案全部訴訟費用。理由是：1、管理費條款的約定并未變更； 2、雙方簽訂的協議合法有效應當全面履行； 3、被上訴人所交納的管理費只交到2004年9月，一審判決認定交納到2004年10月與事實不符； 4、訴訟費用不應由上訴人承擔。

　　被上訴人辯稱，請求二審法院維持原判。

　　上訴人在本院審理過程中沒有提交新的證據。

　　本院認為，上訴人沈陽市鵬發出租汽車有限公司與被上訴人臧家維簽訂的協議書，系雙方當事人真實意思表示，權利義務明確，應認定協議合法有效。管理費的收取是合同的重要條款，對于收取標準雙方在協議中已經明確約定。因管理費中包含上訴人沈陽市鵬發出租汽車有限公司代收代繳的稅費，其變更的條件應當是國家規定稅費的調整或者經合同雙方當事人協商一致。本案中，被上訴人臧家維兩次降低交費標準，根據事實和法律規定應當區別處理。被上訴人從 2000年11月至2004年5月每月按照1，300元交納管理費，在近4年的協議履行期間，上訴人沈陽市鵬發出租汽車有限公司未以仲裁或訴訟方式提出異議，應視為上訴人對變更交納管理費交費標準的認可。被上訴人臧家維自2004年5月開始每月交納管理費900元，上訴人沈陽市鵬發出租汽車有限公司于 2004年10月以提起訴訟的方式提出異議。合同的變更應經合同雙方協商一致，被上訴人臧家維單方將管理費交費標準變更為900元后上訴人提出異議，此合同內容變更對上訴人沈陽市鵬發出租汽車有限公司不具有約束力，被上訴人臧家維應當按照每月1，300元標準向上訴人沈陽市鵬發出租汽車有限公司交納管理費。關于上訴人沈陽市鵬發出租汽車有限公司要求被上訴人支付滯納金的請求，對此合同中無約定，雙方對收費標準亦有爭議，此請求本院不予支持。一審法院對此案判決適用法律不當、判決所認定的訴訟費數額及承擔不準確，應依法改判。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項，《中華人民共和國合同法》第七十七條一款、第七十八條之規定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市皇姑區人民法院[2004]沈皇民一合初字第 680號民事判決主文第二項；

　　二、變更沈陽市皇姑區人民法院[2004]沈皇民一合初字第680號民事判決主文第一項為：一、被告臧家維于本判決生效后10日內，支付原告沈陽市鵬發出租汽車有限公司管理費3，600元，從2005年3月起繼續按每月1，300元（含公司代繳的各種稅費）的數額交納應交的管理費。

　　三、駁回上訴人、被上訴人其他訴訟請求。

　　二審案件受理費320元，一審案件受理費320元，由被上訴人臧家維負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 高 春 香

　　審 判 員 吳 桐

　　審 判 員 趙 明 靜

　　二00五年四 月十八 日

　　書 記 員 鄭 揚