廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）惠中法民二終字第57號

　　上訴人（原審原告）：惠州市河南岸城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司，住所地：惠州市河南岸螺仔湖二路。

　　法定代表人：薛春生，職務(wù)：總經(jīng)理。

　　委托代理人：鄧禮萍，廣東人為律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：鄧文光，男，1963年8月出生，漢族，現(xiàn)住惠州市河南岸螺仔湖。

　　委托代理人：歐陽軍，男，1957年1月出生，漢族，現(xiàn)住惠州市河南岸螺仔湖。

　　上訴人惠州市河南岸城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司因拖欠購房款糾紛一案，不服惠城區(qū)人民法院（2002）惠城法房地初字第55號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：原告與曾加培訂立《商品房認(rèn)購協(xié)議書》，雙方設(shè)工了商品房買賣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，債權(quán)已確立。債權(quán)是對人權(quán)，義務(wù)主體為特定人。依據(jù)上述《商品房認(rèn)購協(xié)議書》，向原告購買商品房的一方，是依約定時間負(fù)有交付房款給原告的特定的義務(wù)主體，除此外任何人均不負(fù)有這種特定義務(wù)。同理曾加培將爭議房屋轉(zhuǎn)讓給北惠公司，北惠公司負(fù)有交付房款給曾加培的特定義務(wù)；北惠公司付清了購房款后又將該房屋轉(zhuǎn)讓給被告，被告付清房款給北惠公司后，于同年8 月9日受領(lǐng)房屋占有、使用至今，原告從未提出異議。現(xiàn)原告在找不到曾加培情況下以及其它原因，卻向大院訴消要求善意購買消費者鄧文光負(fù)給付房款義務(wù)，顯然是違反我國民法債權(quán)制度特定義務(wù)主體的原則。因而，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)及事實依據(jù)，要求被告支付房款人民幣69875元，本院不予支持。至于原告所舉的收到林國平房款25000元《收據(jù)》的證據(jù)，因其不能證明與本案有關(guān)聯(lián)的任何事實，且收取該筆款沒有合同依據(jù)，故對該證據(jù)的合法性、真實性及關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。鑒于原告已為被告辦理了《商品房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)屬書》的法律事實，又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法實施前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第29條“商品房預(yù)售合同的雙方當(dāng)事人經(jīng)有關(guān)部門辦理了有關(guān)手續(xù)后，在預(yù)售商品房尚未實際交付前，預(yù)購方將購買的未竣工的預(yù)售商品房轉(zhuǎn)讓他人、辦理了轉(zhuǎn)讓手續(xù)的，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效”的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)曾加培、北惠公司的轉(zhuǎn)讓行為有效。基于上述的法律事實及規(guī)定。被告鄧文光已是該房屋合法的物權(quán)期待人，原告負(fù)有繼續(xù)為被告辦理房屋所有權(quán)證的附隨義務(wù)。依照《中華人民共和國憲法》第五十一條、最高人民法院《關(guān)于審理房產(chǎn)管理法實施前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第29條規(guī)定，判決如下：一、駁回原告惠州市河南岸城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司的訴訟請求。二、原告應(yīng)繼續(xù)履行為被告鄧文光辦理房屋所有權(quán)證等附隨義務(wù)。本案受理費人民幣3356元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人惠州市河南岸城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司不服原審判決，向本院上訴稱：原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。原審判決認(rèn)為：原告與曾加培訂立《商品房認(rèn)購協(xié)議書》，雙方設(shè)立了商品房買賣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在沒有確認(rèn)曾加培取得房屋所有權(quán)的情況下，卻又認(rèn)定曾加培將爭議房屋轉(zhuǎn)讓給北惠公司，繼而又認(rèn)定北惠公司將房屋轉(zhuǎn)讓給被上訴人，顯然是錯誤的。合同的轉(zhuǎn)讓是合同權(quán)利義務(wù)的一并轉(zhuǎn)讓，曾加培所轉(zhuǎn)讓的是已付房款2.5萬元及依據(jù)合同請求轉(zhuǎn)移所有權(quán)的權(quán)利，同時轉(zhuǎn)讓的必須向上訴人支付剩余房屋價款69875元的義務(wù)。因此，上訴人請求被上訴人支付房款69875元是有法律和事實依據(jù)。此外，原審判決上訴人繼續(xù)履行為被上訴人辦理房屋所有權(quán)等附隨義務(wù)，違反了民事訴訟法“不告不理”的原則。上訴請求：撤銷惠城區(qū)人民法院（2002）惠城法房地初字第 54號判決；判令被上訴人支付房款69875元人民幣，并按同期銀行貸款利率支付利息25000元；本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人鄧文光答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決公正。1992年5月曾加培與上訴人簽訂購房合同，購買上訴人所有的位于河南岸的房屋，1993年3月曾加培將此二套房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給惠州市北惠實業(yè)公司，后惠州市北惠實業(yè)公司將此二套房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給我，我向惠州市北惠實業(yè)公司付購房款39萬多元。上訴人將曾加培與其簽訂的合同上的認(rèn)購方即業(yè)主名更改為我的名字。此時表明：上訴人、曾加培、惠州市北惠實業(yè)公司都已確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓到我的名下。 2001年11月由市房產(chǎn)管理部門出具的<<商品房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)屬書>>確認(rèn)，此二套房屋的產(chǎn)權(quán)屬于我。我于1993年7月付清房款后，當(dāng)年8月入住至今，直到2001年底之前從未聽到上訴人向我追繳拖欠房款之事。上訴人稱“是合同權(quán)利、義務(wù)的轉(zhuǎn)讓”是沒有法律依據(jù)的，上訴人上訴無理，請求二審法院予以駁回。作為善意的消費者已支付了高于原價一倍多的房款，作為開發(fā)商的上訴人給我辦理房產(chǎn)權(quán)屬證書是責(zé)無旁貸的。請求二審法院維持原判。

　　本院查明：1992年5月6日，上訴人與曾加培簽訂了一份《商品房從購協(xié)議書》，約定：曾加培向上訴人購買位于河南岸螺仔湖開發(fā)區(qū)的商品房B單元7樓702房，面積：86.25平方米，每平萬米1100元，合計房款人民幣94875元。同年10月31日前交付使用。付款辦法：在簽訂本協(xié)議的當(dāng)天由曾加培付總房款的60％，余款40％及辦證費、工本費在交付房屋使用日期前十天一次付清。如曾加培不按付款辦法執(zhí)行，原告有權(quán)將商品房另行轉(zhuǎn)讓他人，不退定金。1993年3月惠州北惠實業(yè)公司（下稱北惠公司）需購買住房，胡月榮得知后，幫北惠公司尋找，后胡月榮介紹購買上訴人開發(fā)經(jīng)營的已出售給曾加培的三套二手商品房（即702、704、604號房）。同年3月14日北惠公司以每平方米2000元的價格購買了上述三套商品房，一次性付清購房款人民幣482700元給曾加培。1993年7月北惠公司又將上述三套房中的其中一套即702房以價款人民幣22萬元再轉(zhuǎn)讓給被上訴人（另兩套轉(zhuǎn)讓給歐陽軍）。同年7月2日，被上訴人交給北惠公司22萬元，并接受房屋使用至今。2001年12月5日上訴人已為被上訴人辦理了《商品房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)屬書》， 20O2年5月23日上訴人以被上訴人欠交購房款為由向本院起訴。

　　本院認(rèn)為：上訴人未與被上訴人簽訂商品房買賣合同，雙方?jīng)]有法律關(guān)系。被上訴人是向北惠公司購買上訴人的商品房。上訴人向被上訴人主張付清購房款，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人上訴無理，本院不予采納。原審判決程序合法，實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費用3356元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　溫紹東

審　判　員　徐國華

審　判　員　蘇丹紅

　　二00三年一月二十七日

　　書　記　員　曾　瑩