廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第869號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）：曾勇忠，男，漢族，1968年5月10日出生，住廣東省佛山市南海區城南二路樂信樓A座801房。

　　委托代理人：湯燕南，廣東源浩律師事務所律師。

　　委托代理人：溫新祥，廣東源浩律師事務所律師助理。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）：曾錦添，男，漢族，1948年3月14日出生，住廣東省佛山市南海區大瀝鎮鳳池大道犁頭廠宿舍。

　　委托代理人：黃雪鵬，廣東禪都律師事務所律師。

　　上訴人曾勇忠因與被上訴人曾錦添經營合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2005）南民二初字第1375號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行審理，現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：2004年6月21日，曾錦添與曾勇忠簽訂一份《廠房轉讓協議》，約定曾錦添將其經營的原南海市松崗沙水盈富鋁合金裝飾材料廠（以下簡稱盈富廠）轉讓予曾勇忠，轉讓款950000元，轉讓款分期支付，最后一期轉讓款100000元在2004年11月底前支付；逾期支付的，逾期15日后按應付金額日千分之五計付滯納金；曾錦添須在協議簽訂之日起90天內協助曾勇忠辦理完畢證照變更手續；廠房在2004年6月份的水電費由曾錦添承擔；因政府行為，對已劃入政府征地范圍的廠房（即從廠房西墻起至由西往東數氧化車間的第三條柱梁的南北水平線止）征地所得的補償利益歸曾錦添所有，政府未征用前該部分廠房的使用權由曾勇忠享有，日后政府因需要再征用廠房的其它部分所得的利益歸曾勇忠所有。曾勇忠共向曾錦添支付轉讓款850000元。曾勇忠支付了 2004年6月前水電費等費用12558元。盈富廠于2004年11月4日辦妥有關工商登記變更。因擴建桂和公路，盈富廠分別于2000年10月16日、 2004年11月16日被征用廠房西面部分505.2平方米、1375平方米，其中第二次征用廠房補償標準為264元/平方米，補償金額363000元，機械設備搬遷安裝費100000元。征用補償范圍包括劃入拆遷紅線圖范圍的所有上蓋廠房。第二次征用補償金額合共463000元已由曾錦添收取。盈富廠廠房西墻起至氧化車間的第三條柱梁中心點水平線止的面積共1804.7平方米，氧化車間的第三條柱梁東西面均有機械設備。

　　原審法院經審理認為：曾勇忠欠曾錦添轉讓款100000元事實清楚，應予支付。按雙方約定，該筆轉讓款應于2004年11月月底支付，盈富廠已由曾勇忠進行經營，有關工商登記變更手續亦已在支付期限前辦妥，不需原經營人協助，持工商登記變更登記即可向有關勞動主管部門辦理用工許可證及勞動年審合格證的證照變更手續，曾勇忠以曾錦添未協助辦理證照變更手續，存在違約，不支付余下轉讓款的主張，法院不予采納。雙方約定2004年6月前水電費等費由曾錦添承擔，現水電費等費用12558元已由曾勇忠支付，曾錦添應返還予曾勇忠。協議約定廠房西墻起至由西往東數氧化車間的第三條柱梁的南北水平線止征地所得的補償利益歸曾錦添所有，該約定具體清晰，是簽訂協議當時雙方認可的征地拆遷范圍，對征地補償利益的明確劃分，“日后政府因需要再征用廠房的其它部分”指的應是超出約定的其它部分，該部分補償利益應歸曾勇忠所有；曾錦添認為第二次征地拆遷全部補償利益均歸其所有的主張，缺乏依據，不予支付。曾勇忠在簽定協議時應當預見到在其后的經營過程中因拆遷需對廠房機械設備進行搬遷安裝，即使不能預見征地補償中有搬遷安裝補償費用，有關搬遷安裝設備事項亦是其在與曾錦添協議轉讓廠房，確定轉金額的一個考慮因素，故法院認定雙方約定的“征地所得的補償利益”不僅包括廠房補償費，還包括機械設備搬遷安裝費等一切征地補償費用；曾勇忠認為征地補償中的機械設備搬遷安裝費100000元歸其所有的主張，不予支持；但超出協議約定范圍其他部分相應比例的機械設備搬遷安裝費按約定應歸曾勇忠所有。關于超出協議約定范圍的征用面積，因廠房現場未見有拆遷劃線，曾錦添對曾勇忠所指的拆遷范圍亦不予確認，故曾勇忠請求測量超出約定范圍部分或以其自行測量面積為準的主張，不予采納；應以盈富廠所有征用面積扣除約定范圍面積計算。經計算，該部分面積為75.5平方米，相應的廠房補償19932元，機械設備搬遷安裝費5491元應歸曾勇忠所有，現所有的征地補償款均已由曾錦添收取，故曾錦添應返還25423元予曾勇忠，雙方約定以應付金額日千分之五計付滯納金，該約定標準過高，曾勇忠請求適當減少，綜合考慮曾錦添的損失，其實現債權的費用及本案的雙方訴爭的實際情況，法院認為應以中國人民銀行逾期貸款利率計算為宜。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一、二、三款的規定，判決：一、曾勇忠應支付轉讓款100000元予曾錦添。二、曾錦添應返還款項37981元予曾勇忠。三、上述第一、二項相比，曾勇忠應于判決發生法律效力之日起十日內支付款項62019元予曾錦添。四、曾勇忠應于判決發生法律效力之日起十日內支付以第三項從2004年12月16日起至判決確定之付款日止按中國人民銀行逾期貸款利率的違約金予曾錦添。五、駁回曾錦添的其他訴訟請求。六、駁回曾勇忠的其他反訴請求。案件本訴受理費5310元（此款曾錦添已預交），由曾勇忠承擔3622元，由曾錦添承擔1688元；反訴受理費5853元（此款曾勇忠已預交），由曾錦添承擔1649元，由曾勇忠承擔4204 元。相比，曾勇忠應于給付上述第三項款項一并逕付1973元予曾錦添，法院不另收退。

　　上訴人曾勇忠不服原審法院的上述判決向本院提出上訴稱：一、機械、設備的搬遷及安裝費10萬元應歸曾勇忠。根據雙方簽訂的《廠房轉讓協議》，生產設備產權歸曾勇忠所有，且《桂和公路擴寬松崗鎮段征地拆遷補償協議書》第二條有約定一次性補償機械、設備的搬遷及安裝費10萬元。二、一審實際勘測錯誤。根據《廠房轉讓協議》第十二條的約定，對于上訴人主張的超過轉讓協議第十二條約定的“從廠房西墻起至由西往東數氧化車間的第三條柱梁的南北水平線”的部分所得的補償金額，顯然應當實際勘測“從廠房西墻起至由西往東數氧化車間的第三條柱梁的南北水平線”到拆遷終止的相應部分。一審法院錯誤的勘測和計算方法并不能反映曾勇忠應得款項的相應面積及數額。根據曾勇忠實際勘測，曾勇忠應得相應款項至少為100320元。三、曾勇忠不應支付曾錦添違約金。《廠房轉讓協議》轉讓部分包括“廠房土地承租權、廠房、該廠有關征照、生產設備、原材料等。”然而，曾錦添至今也沒有完全履行其義務。曾錦添從政府部門取得款項，本應立即將屬于曾勇忠的部分交付曾勇忠，但至今也沒有交付。曾錦添應向曾勇忠支付的水、電等費用至今也沒有支付。曾錦添應向曾勇忠支付因拖欠款項而產生的相應利息。故曾勇忠上訴請求：1、撤銷一審判決書第一、二、三、四、六項；2、判令曾錦添向曾勇忠支付款項212878元；3、判令曾錦添向曾勇忠支付因拖欠款項而產生的利息，該利息分五類：第一類利息的計算為：本金100000元，期限從2004年11月30日起至付清該本金為止；第二類利息的計算為：本金 100320元，期限從2004年11月30日起至付清該本金為止；第三類利息的計算為：本金11250元，期限從2005年7月1日起至付清該本金為止；第四類利息的計算為：本金750元，期限從2005年7月1日起至付清該本金為止；第五類利息的計算為：本金558元，期限從2005年7月1日起至付清該本金為止；以上五類利息均按中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的利率計算。4、判令曾錦添承擔案件一審、二審的全部訴訟費用。

　　上訴人曾勇忠在二審期間沒有提交任何新證據。

　　被上訴人曾錦添答辯稱：曾勇忠拖欠轉讓款10萬元，事實清楚，已構成違約，應依照雙方約定支付10萬元欠款及違約金，曾勇忠反訴曾錦添返還不當得利無事實及法律依據，應予駁回其訴訟請求。一、原審所認定的多征地面積是準確的。二、曾勇忠的反訴沒有事實及法律依據，純屬為對抗曾錦添的訴訟請求而作出的歪曲事實與曲解法律的狡辯。三、在曾錦添起訴之前，曾勇忠于2005年3月8日向曾錦添所發的電報內容，曾勇忠通知曾錦添于2005年3月27日前去曾勇忠處收取所剩轉讓廠房余款，該內容是雙方的真實意思表示，證明了曾勇忠拖欠曾錦添的款項，也從另一側面印證了征地所得的一切補償均歸于曾勇忠。原審法院判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院維持原判。

　　被上訴人曾錦添在二審期間沒有提交任何新證據。

　　經審查，二審查明的事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。

　　二審期間，佛山市南海區獅山松崗規劃建設站拆遷辦公室已在盈富廠現場劃有拆遷紅線。

　　另查明，本院于2005年12月12日匯同雙方當事人及佛山市南海區獅山松崗規劃建設站拆遷辦公室工作人員葉偉文等人到盈富廠勘查該廠拆遷劃線的位置，經丈量，從廠房西墻起由西往東數氧化車間的第三條柱梁至拆遷劃線止的南面距離是11.23米（以下簡稱A線），從廠房西墻起由西往東數氧化車間的第三條柱梁至拆遷劃線止的北面距離是6.2米（以下簡稱B線），從廠房西墻起由西往東數氧化車間的第三條柱梁南北直線距離是47.34米（以下簡稱C線），A、B、 C三線所圍形狀呈梯形，經計算，該梯形面積為412.57平方米。

　　本院認為：2004年6月21日，上訴人曾勇忠與被上訴人曾錦添簽訂的《廠房轉讓協議》是雙方的真實意思表示，應受法律保護。上訴人曾勇忠拖欠被上訴人曾錦添轉讓款100000元事實清楚，應予支付。關于被上訴人曾錦添應返還上訴人曾勇忠支付的2004年6月前水電費等費用12558元的問題，因雙方在協議中已有明確約定，原審法院對此作出判決后，雙方均無異議，故本院予以認定。

　　關于征地補償中的機械設備搬遷安裝費100000元的歸屬問題。根據2004年11月16日，曾錦添、曾勇忠代表盈富廠（乙方）與南海區松崗鎮規劃建設辦公室（甲方）簽訂的“桂和公路擴寬松崗鎮段征地拆遷補償協議書”第二條約定：“根據道路征用土地及拆遷管理規定實施辦法，平房補償標準為264元/平方米，則補償金額為363000元。另外，甲方一次性補償乙方機械、設備的搬遷及安裝費100000元正。”曾錦添已收取征地補償款463000元。又根據雙方當事人于2004年6月21日簽訂的“廠房轉讓協議”第一條約定：“曾錦添把位于佛山市南海松崗沙水管理區內的盈富廠轉讓給曾勇忠，包括廠房土地承租權、廠房、該廠有關證照、生產設備、原材料等。”第十二條規定“因政府行政行為，對已劃入政府征地范圍的廠房，征地所得的補償利益歸曾錦添所有，政府未征用前該部份廠房的使用權由曾勇忠享有，日后政府因需要再征用廠房的其他部分所得利益歸曾勇忠所有（以廠房西墻起由西往東數氧化車間的第三條柱梁的南北水平線止）。”盈富廠轉讓后，廠房、設備一直由曾勇忠使用，機械設備所停放使用的位置在拆遷范圍內，所以需要機械設備搬遷及安裝的是曾勇忠，該補償的費用應為曾勇忠所有，原審認定征地所得的補償利益應當包括機械、設備搬遷及安裝費依據不足，本院不予確認。

　　本案在二審審理過程中，廠房的拆遷劃線已經確定，本院依職權調查超出《廠房轉讓協議》所約定范圍的征用面積，經丈量和計算，超出上述協議約定的征用面積為 412.57平方米，相應的廠房補償款為108918.48元，曾勇忠只請求100320元，是其自愿處分自己權利的真實意思表示，本院予以準許。經勘驗測量所確定的面積是在本院主持下由雙方當事人和拆遷辦公室的工作人員在場的情況下共同進行的，測量數據真實有效，本院予以采信。關于曾勇忠拖欠曾錦添轉讓款100000元問題，原審法院認定雙方所約定的違約金條款標準過高，認為應以中國人民銀行逾期貸款利率計算，合法有據且雙方沒有異議，本院予以維持。因此，上訴人曾勇忠的上訴理由部分成立，本院予以支持。

　　綜上，因本院在二審審理期間調查取得新證據，對本案事實的認定有所改變，原審法院適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區人民法院（2005）南民二初字第1375號民事判決第二、三、四項；

　　二、維持廣東省佛山市南海區人民法院（2005）南民二初字第1375號民事判決第一、五、六項；

　　三、被上訴人曾錦添應于本判決發生法律效力之日起十日內向上訴人曾勇忠支付征地補償款100320元、機械、設備搬遷安裝費100000元；

　　四、被上訴人曾錦添應于本判決生效之日起十日內返還上訴人曾勇忠已支付的水電費、治安聯防費、排污費等費用12558元；

　　五、上述第二、三、四項相比，被上訴人曾錦添應于本判決發生法律效力之日起十日內向上訴人曾勇忠支付征地補償款112878元，并按中國人民銀行逾期貸款利率計算違約金予上訴人曾勇忠（其中100320元從2004年12月14日起計算至本判決確定付款日止，12558元從2005年7月1日起計算至本判決確定付款日止）。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定支付遲延履行的債務利息。

　　一審案件本訴受理費5310元、反訴受理費5853元、二審案件受理費11163元，合共22326元，由上訴人曾勇忠負擔7442元，由被上訴人曾錦添負擔14884元。因被上訴人曾錦添已向原審法院預交本訴受理費5310元，上訴人曾勇忠已向原審法院預交反訴受理費5853元及已向本院預交上訴案件受理費11163元，故被上訴人曾錦添應在履行上述判決第五項的同時一并逕付予上訴人曾勇忠9574元，法院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 鄭振康

　　代理審判員 盧 海

　　二○○五年十二月三十日

　　書 記 員 趙 靜

　　書 記 員 黃迅樺