廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民二終字第311號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）廣州百事可樂(lè)飲料有限公司，住所地廣州市敦和路57號(hào)。

　　法定代表人朱和煦，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人徐嵩、林正麗，均是廣東廣信律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告、反訴原告）陳炳新，男，漢族，出生日期1962年5月29日，住佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)紅星二巷11號(hào)，系南海市橫江聯(lián)誠(chéng)食品貿(mào)易部業(yè)主。

　　委托代理人趙少俊，廣東翔信律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告、反訴原告）南海市橫江聯(lián)誠(chéng)食品貿(mào)易部。住所地佛山市南海區(qū)鹽步橫江商業(yè)街B16號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人陳炳新，經(jīng)理。

　　委托代理人趙少俊，廣東翔信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）區(qū)儉聰，男，漢族，出生日期1966年4月9日，住佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)紅衛(wèi)大街九座1號(hào)。

　　委托代理人趙少俊，廣東翔信律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人梁志誠(chéng)，男，漢族，1962年6月13日出生，住廣州市龍慶街18號(hào)3樓。

　　原審第三人南海市九江鎮(zhèn)凌峰綜合批發(fā)商場(chǎng)，住所地佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)洛口開(kāi)發(fā)區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人關(guān)杰初。

　　上訴人（原審原告、反訴被告）廣州百事可樂(lè)飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱百事公司）、上訴人（原審被告、反訴原告）陳炳新和南海市橫江聯(lián)誠(chéng)食品貿(mào)易部（以下簡(jiǎn)稱橫江聯(lián)誠(chéng)）為與被上訴人（原審被告）區(qū)儉聰、原審第三人梁志誠(chéng)和南海市九江鎮(zhèn)凌峰綜合批發(fā)商場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱凌峰商場(chǎng)）因買賣合同及票據(jù)糾紛兩案，不服廣東省南海市人民法院（2001）南經(jīng)初字第162、338號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年4月16日受理后，依法組成合議庭于同年5月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人百事公司的委托代理人徐嵩、林正麗，上訴人陳炳新及其委托代理人趙少俊、上訴人橫江聯(lián)誠(chéng)的委托代理人趙少俊，被上訴人區(qū)儉聰?shù)酵⒓恿嗽V訟，原審第三人梁志誠(chéng)和凌峰商場(chǎng)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。因內(nèi)部工作人員調(diào)整，本院另行組成合議庭，于2003年10月31日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人百事公司的委托代理人徐嵩、林正麗，上訴人陳炳新及其委托代理人趙少俊、上訴人橫江聯(lián)誠(chéng)的委托代理人趙少俊，被上訴人區(qū)儉聰?shù)奈写砣粟w少俊到庭參加了訴訟，原審第三人梁志誠(chéng)和凌峰商場(chǎng)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：1999年4月29日，百事公司致函南海市鹽步聯(lián)成飲料批發(fā)部（以下簡(jiǎn)稱鹽步聯(lián)成），要求其確認(rèn)尚欠貨款1543247.95元，鹽步聯(lián)成在該函上蓋章確認(rèn)數(shù)據(jù)正確。

　　1999年11月16日，鹽步聯(lián)成與橫江聯(lián)誠(chéng)簽訂《經(jīng)銷協(xié)議》權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定鹽步聯(lián)成將其于1998年5月30日與百事公司簽訂的《經(jīng)銷協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給橫江聯(lián)誠(chéng)，鹽步聯(lián)成在本協(xié)議生效之日前發(fā)生的對(duì)百事公司的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)由橫江聯(lián)誠(chéng)承擔(dān)，生效日之后鹽步聯(lián)成仍與百事公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由鹽步聯(lián)成承擔(dān)，作為對(duì)橫江聯(lián)誠(chéng)承擔(dān)鹽步聯(lián)成債權(quán)債務(wù)的補(bǔ)償，橫江聯(lián)誠(chéng)應(yīng)在2000年底前以貨物或資金形式補(bǔ)償鹽步聯(lián)成42萬(wàn)元，橫江聯(lián)誠(chéng)在百事公司取得的原鹽步聯(lián)成應(yīng)得的各種獎(jiǎng)勵(lì)、回扣、補(bǔ)貼，一經(jīng)取得即用于支付上述補(bǔ)償款，直至上述補(bǔ)償款全部支付為止。本協(xié)議自雙方簽字日生效。同日，百事公司銷售業(yè)務(wù)員林偉鋒在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上加注“情況屬實(shí)”并簽名。同日橫江聯(lián)誠(chéng)和鹽步聯(lián)成共同致函百事公司，稱鹽步聯(lián)成與百事公司的購(gòu)銷業(yè)務(wù)自本日起交由橫江聯(lián)誠(chéng)負(fù)責(zé)，現(xiàn)申請(qǐng)百事公司將原鹽步聯(lián)成的供貨指標(biāo)、賒銷、賒瓶箱、業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)及相關(guān)債權(quán)債務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)由橫江聯(lián)誠(chéng)負(fù)責(zé)，開(kāi)票名稱亦同時(shí)改為橫江聯(lián)誠(chéng)。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之前，橫江聯(lián)誠(chéng)與百事公司之間無(wú)任何業(yè)務(wù)往來(lái)。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，百事公司與橫江聯(lián)誠(chéng)之間進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)至2000年8月21日。

　　2000年6月30日，橫江聯(lián)誠(chéng)開(kāi)出了金額21萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票，2000年7月4日，百事公司向銀行提示付款，銀行方面以“大寫加插”為由予以退票。 2000年12月25日，百事公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)支付支票票面金額21萬(wàn)元及承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原審法院予以受理，案號(hào)為（2001）南經(jīng)初字第162號(hào)。

　　2000年12月28日，百事公司以橫江聯(lián)誠(chéng)尚欠其貨款為由向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)償還貨款287172.06元，并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。原審法院予以受理，案號(hào)為（2001）南經(jīng)初字第338號(hào)。訴訟中，陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)提出反訴，請(qǐng)求判令百事公司返還多收的預(yù)付貨款384673 元，支付回扣款587897元（后變更為退回多收的貨款464673元，支付回扣款610552元），承擔(dān)本訴和反訴的訴訟費(fèi)用。

　　原審法院對(duì)上述兩案進(jìn)行合并審理，并合并作出了（2001）南經(jīng)初字第162、338號(hào)民事判決。

　　原審法院在審理過(guò)程中，多次主持雙方進(jìn)行對(duì)帳確認(rèn)。原審法院查明了以下事實(shí)：百事公司認(rèn)為1999年4月1日至同年11月16日共向鹽步聯(lián)成供貨價(jià)值 8724497.86元，陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)僅確認(rèn)收貨6356625.11元，其余的2367872.75元陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)則認(rèn)為是百事公司直接供貨給凌峰商場(chǎng)，與其無(wú)關(guān)。陳炳新認(rèn)為1999年4月1日至11月16日鹽步聯(lián)成向百事公司支付貨款8418299.38元（二審階段則舉證認(rèn)為是 8490919.30元，未經(jīng)雙方質(zhì)證確認(rèn)）。1999年11月16日之后，百事公司認(rèn)為向陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)供貨5346204.16元，陳炳新則認(rèn)為收貨4604993.16元，其余的741211元是莫木根簽收的，而莫木根是鹽步聯(lián)成的員工，并非其員工，故不予確認(rèn)。2001年3月6日，雙方一致確認(rèn)自1999年11月起橫江聯(lián)誠(chéng)已向百事公司支付貨款4533670.36元，訴訟中另確認(rèn)有異議的455996元，即合計(jì)4989666.36元雙方?jīng)]有異議。

　　鹽步聯(lián)成是第三人梁志誠(chéng)開(kāi)辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，與百事公司有購(gòu)銷飲料業(yè)務(wù)往來(lái)，并于1998年5月30日與百事公司簽訂了《經(jīng)銷協(xié)議》。2000年6月27 日，鹽步聯(lián)成辦理了注銷手續(xù)。1998年6月，陳炳新與區(qū)儉聰各出資20萬(wàn)元合伙開(kāi)辦了橫江聯(lián)誠(chéng)，1999年10月25日，雙方簽訂協(xié)議，約定區(qū)儉聰取回 20萬(wàn)元出資款后退出橫江聯(lián)誠(chéng)的經(jīng)營(yíng)，雙方并到南海市工商行政管理局辦理了變更登記手續(xù)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：百事公司與梁志成經(jīng)營(yíng)的鹽步聯(lián)成、陳炳新經(jīng)營(yíng)的橫江聯(lián)誠(chéng)的買賣飲料的行為合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因1999年11月16日梁志成與陳炳新約定，在鹽步聯(lián)成將百事公司的銷售業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給橫江聯(lián)誠(chéng)后，其債權(quán)債務(wù)亦由陳炳新經(jīng)營(yíng)的橫江聯(lián)誠(chéng)承擔(dān)，此約定是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，并已通知了百事公司，故對(duì)經(jīng)營(yíng)期間欠百事公司的債務(wù)，依法應(yīng)由陳炳新及其獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的橫江聯(lián)誠(chéng)共同承擔(dān)。

　　關(guān)于（2001）南經(jīng)初字第162號(hào)案的票據(jù)糾紛案，因百事公司與陳炳新及其獨(dú)資的橫江聯(lián)誠(chéng)有業(yè)務(wù)往來(lái)，雙方存在真實(shí)的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，而陳炳新及橫江聯(lián)誠(chéng)向百事公司開(kāi)出21萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票，其行為符合票據(jù)法的規(guī)定，百事公司是善意、有償取得該支票，故作為出票人的陳炳新及橫江聯(lián)誠(chéng)應(yīng)見(jiàn)票即付，向百事公司支付此票據(jù)款21萬(wàn)元，百事公司在此案所訴有理，法院予以支持。

　　關(guān)于（2001）南經(jīng)初字第338號(hào)案的貨款糾紛案，因至2000年6月31日止，橫江聯(lián)誠(chéng)欠百事公司的貨款僅為205206元，而162號(hào)案法院判令陳炳新及橫江聯(lián)誠(chéng)支付票據(jù)款21萬(wàn)元已足以清償此貨款，故百事公司在338號(hào)案中請(qǐng)求陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)公司支付貨款287172.06元無(wú)理，法院不予支持。

　　關(guān)于陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)的反訴問(wèn)題。因上述陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)在扣減百事公司應(yīng)付的回扣款后，尚欠百事公司貨款為205206元，故陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)反訴百事公司支付回扣款610552元的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，法院不予支持。因陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)應(yīng)向百事公司支付票據(jù)款21萬(wàn)元，而陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)只欠百事公司貨款205206元，據(jù)此陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)向百事公司多支付了貨款4794元，此款百事公司應(yīng)返還給陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)，對(duì)陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)超出此部分的反訴請(qǐng)求亦沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，故法院不予支持。

　　陳炳新經(jīng)營(yíng)的橫江聯(lián)誠(chéng)在1999年11月16日在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后才與百事公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，而作為合伙人的區(qū)儉聰在同年10月已退出橫江聯(lián)誠(chéng)的經(jīng)營(yíng)，并辦理了工商變更手續(xù)，故對(duì)鹽步聯(lián)成、橫江聯(lián)誠(chéng)與百事公司的債務(wù)無(wú)須承擔(dān)共同的清償責(zé)任。

　　因鹽步聯(lián)成與百事公司在業(yè)務(wù)往來(lái)期間，鹽步聯(lián)成是百事公司在南海業(yè)務(wù)的總代理，而凌峰商場(chǎng)向百事公司進(jìn)貨是通過(guò)鹽步聯(lián)成的指令進(jìn)行的，凌峰商場(chǎng)的進(jìn)貨屬鹽步聯(lián)成的銷售業(yè)績(jī)，故凌峰商場(chǎng)進(jìn)貨后的貨款應(yīng)支付給鹽步聯(lián)成，而鹽步聯(lián)成對(duì)百事公司的業(yè)務(wù)已全部轉(zhuǎn)讓給陳炳新經(jīng)營(yíng)的橫江聯(lián)誠(chéng)，且有關(guān)債權(quán)、債務(wù)也同時(shí)轉(zhuǎn)讓，因此如陳炳新認(rèn)為凌峰商場(chǎng)的做法違反約定直接向百事公司支付貨款，可另案向凌峰商場(chǎng)主張。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第八十二條、九十條第一款之規(guī)定，判決：一、陳炳新、橫江聯(lián)誠(chéng)于判決生效后十日內(nèi)支付百事公司（2001）南經(jīng)初字第162號(hào)案的票據(jù)款21萬(wàn)元；二、百事公司于判決生效后十日內(nèi)返還貨款4794元予陳炳新、橫江聯(lián)誠(chéng)；三、駁回百事公司在（2001）南經(jīng)初字第338號(hào)的訴訟請(qǐng)求；四、駁回陳炳新、橫江聯(lián)誠(chéng)的其他反訴請(qǐng)求。（2001）南經(jīng)初字第162號(hào)案的受理費(fèi)5660元由陳炳新、橫江聯(lián)誠(chéng)負(fù)擔(dān)；（2001）南經(jīng)初字第338號(hào)的本訴受理費(fèi)6818元由百事公司負(fù)擔(dān)，反訴受理費(fèi)15385元由百事公司負(fù)擔(dān)202元，陳炳新、橫江聯(lián)誠(chéng)負(fù)擔(dān)15183元。

　　上訴人百事公司不服原判，上訴稱：供貨情況經(jīng)原審審理認(rèn)定：百事公司截止1999年3月31日止擁有對(duì)鹽步聯(lián)成的債權(quán)1543247.95元。1999年 4月1日至1999年11月16日，百事公司向梁志誠(chéng)供貨6356625.11元，同時(shí)應(yīng)梁志誠(chéng)的要求直接向其二級(jí)批發(fā)商凌峰商場(chǎng)供貨 2367872.75元，另外鹽步聯(lián)成在1999年11月16日與橫江聯(lián)誠(chéng)簽訂協(xié)議，約定將與百事公司的業(yè)務(wù)及債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)由橫江聯(lián)誠(chéng)承擔(dān)。1999年11 月16日之后至爭(zhēng)議發(fā)生之日，百事公司向陳炳新及橫江聯(lián)誠(chéng)供貨4604993.16元，同時(shí)另有價(jià)值741211元貨物由名為莫木根的人及凌峰商場(chǎng)簽收，而莫木根是鹽步聯(lián)成的雇員，陳炳新接受鹽步聯(lián)成轉(zhuǎn)交業(yè)務(wù)時(shí)未將這一情況告知百事公司。付款情況，陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)主張1999年4月1日至1999年11 月16日鹽步聯(lián)成向百事公司付款8418299.38元，但百事公司對(duì)此并未確認(rèn)，陳炳新也沒(méi)有提供相應(yīng)的充分證據(jù)。1999年11月6日之后，陳炳新向百事公司付款4989666.30元。綜上百事公司對(duì)陳炳新的債權(quán)應(yīng)為10624283.67元，即使不考慮直接供給凌峰商場(chǎng)和莫木根簽收的貨，百事公司至少對(duì)陳炳新的債權(quán)也有7515199.92元。陳炳新主張百事公司應(yīng)返還其銷售折扣610552元，其證據(jù)是百事公司原銷售員林偉鋒簽名同意支付折扣的證明單，百事公司從未授權(quán)林偉鋒從事上述行為，該行為也未得到百事公司的追認(rèn)，林偉鋒的行為屬無(wú)權(quán)代理，其行為后果不應(yīng)由百事公司承擔(dān)。對(duì)于原審中百事公司提供的陳炳新帳冊(cè)復(fù)印件，該帳冊(cè)復(fù)印件是由陳炳新的財(cái)務(wù)人員馮麗君根據(jù)陳炳新提供的資料記載，屬于對(duì)方的主張，對(duì)此百事公司主張可以放棄部分訴訟請(qǐng)求，接受其中的“未付款484301.5”，而對(duì)于其單方面認(rèn)為的扣除279095.5元，是其單方意見(jiàn)，沒(méi)有證據(jù)支持，也沒(méi)有得到百事公司的事先同意或事后追認(rèn)。區(qū)儉聰雖于1999年11月退出橫江聯(lián)誠(chéng)，但由于橫江聯(lián)誠(chéng)是合伙企業(yè)，區(qū)儉聰退出時(shí)并未經(jīng)過(guò)清算程序，因此區(qū)儉聰應(yīng)在其分割走的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)本債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此請(qǐng)求判令陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)、區(qū)儉聰支付拖欠的貨款287172.06元，共同承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。

　　上訴人百事公司在二審期間提供了如下證據(jù)：

　　1、第一次對(duì)數(shù)工作底稿及確認(rèn)結(jié)果復(fù)印件共4頁(yè)；

　　2、1999年4-11月漏計(jì)提單復(fù)印件共7頁(yè)；

　　3、根據(jù)本院要求整理的自1999年4月1日至2000年8月21日百事公司供貨給鹽步聯(lián)成、橫江聯(lián)誠(chéng)、凌峰商場(chǎng)等的提貨單明細(xì)表及相關(guān)的原始憑證復(fù)印件。

　　上訴人陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)上訴稱：一審法院認(rèn)定2367872.75元飲料是由百事公司應(yīng)鹽步聯(lián)成的指示直接供應(yīng)給凌峰商場(chǎng)的，存在事實(shí)不清的問(wèn)題，一審法院庭審證據(jù)表明，2367872.75元是百事公司供應(yīng)給多個(gè)銷售商的，包括橫江聯(lián)誠(chéng)總代理區(qū)域內(nèi)的孔注、九江永健、九江商貿(mào)、大瀝聯(lián)發(fā)，也有總代理區(qū)域外的佛山104檔和平洲永華，一審判決誤將上述發(fā)生額作為凌峰商場(chǎng)名下的全部貿(mào)易額并認(rèn)定由陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)承擔(dān)。但凌峰商場(chǎng)從落單、送貨到貨物的簽收和付款整個(gè)過(guò)程都是與百事公司直接交易，百事公司直接收取了凌峰商場(chǎng)的貨款，這部分交易未經(jīng)鹽步聯(lián)成或橫江聯(lián)誠(chéng)同意或授權(quán)，與鹽步聯(lián)成和橫江聯(lián)誠(chéng)無(wú)關(guān)，一審法院仍認(rèn)定百事公司就該部分交易對(duì)鹽步聯(lián)成和橫江聯(lián)誠(chéng)享有債權(quán)，這意味著百事公司將就該部分交易重復(fù)收款，從而獲得不當(dāng)利益。導(dǎo)致一審法院錯(cuò)誤支持百事公司重復(fù)收款有如下3個(gè)原因：1、百事公司與凌峰商場(chǎng)的直接交易算作鹽步聯(lián)成的業(yè)績(jī)，因此這部分的貨款應(yīng)由橫江聯(lián)誠(chéng)支付；2、鹽步聯(lián)成多支付200萬(wàn)多元，有違交易習(xí)慣。但該200萬(wàn)多元是鹽步聯(lián)成用于支付其至1999年3月31日止尚欠的貨款1543247.95元及莫木根所收的貨物；3、一審法院追加凌峰商場(chǎng)作為第三人，但凌峰商場(chǎng)并未到庭，導(dǎo)致一審法院難以判斷凌峰商場(chǎng)在這些爭(zhēng)議貨物中支付給百事公司的貨款的具體數(shù)額，更加上法院到銀行取證時(shí)銀行認(rèn)為工作量大，取證不順利。鹽步聯(lián)成與橫江聯(lián)誠(chéng)僅是進(jìn)行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓而非機(jī)構(gòu)人員的兼并，百事公司也收到這種業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓通知，在鹽步聯(lián)成沒(méi)有明確提示的情況，百事公司有理由相信莫木根是鹽步聯(lián)成的，而不是代表承讓業(yè)務(wù)的橫江聯(lián)誠(chéng)的，莫木根的行為不符合表見(jiàn)代理的特征。另一審法院庭審證據(jù)表明，莫木根收貨741211 元中，真正由莫木根收取的僅是454538元，該貨款已由鹽步聯(lián)成實(shí)際收貨并已支付了貨款（即上述的200萬(wàn)多元），其余的是由凌峰商場(chǎng)和大瀝潔玲收貨，不應(yīng)由陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)承擔(dān)。一審法院對(duì)橫江聯(lián)誠(chéng)對(duì)百事公司的帳冊(cè)復(fù)印件的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)是錯(cuò)誤的，該帳頁(yè)僅是一份復(fù)印件，而且與陳炳新提交給一審法院的正本嚴(yán)重不符，有明顯的修改可能性，且法官對(duì)馮麗君作調(diào)查時(shí)，馮麗君確認(rèn)是其所寫，但記不清為何要寫“未付款484301.5- 279095.5=205206元”，后馮麗君還補(bǔ)充說(shuō)明該帳頁(yè)是其離開(kāi)了橫江聯(lián)誠(chéng)之后百事公司對(duì)帳員誘導(dǎo)所寫的，當(dāng)時(shí)已記不清帳目的真實(shí)情況，可見(jiàn)帳頁(yè)的真實(shí)性是不可采信的。該帳頁(yè)是橫江聯(lián)誠(chéng)的前員工所寫，其已不能代表橫江聯(lián)誠(chéng)，且其上面書寫極不嚴(yán)肅，沒(méi)有雙方的簽名蓋章，其提交也違反了法定程序，屬違法證據(jù)，法院不應(yīng)采納。一審法院采納該證據(jù)是錯(cuò)誤的，并以此認(rèn)定為本案的唯一的債權(quán)債務(wù)證據(jù)更是極其錯(cuò)誤的，雙方經(jīng)一年多的十多次庭審多次對(duì)帳形成的基本事實(shí)就這樣被一張近于荒謬的對(duì)帳單所推翻？為此請(qǐng)求駁回原審判決，請(qǐng)求二審法院依法改判由百事公司返還多收的貨款464673元和支付回扣款610552 元，或者發(fā)回重審，原審本訴及反訴受理費(fèi)以及二審受理費(fèi)由百事公司承擔(dān)。

　　上訴人陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)在二審期間提供了如下證據(jù)：。

　　一、用以證明凌峰商場(chǎng)已支付貨款的材料：

　　1、通過(guò)銀行查實(shí)已付款1656274元的支票30份；

　　2、凌峰商場(chǎng)提供的支票頭6份，金額413028元；

　　3、百事公司提供的6份提貨單上的已收到支票金額共109856元。

　　二、用以證明鹽步聯(lián)成向百事公司支付貨款共8490919.30元的材料：

　　1、50份支票復(fù)印件；

　　2、5份支票復(fù)印件；

　　3、3份支票頭復(fù)印件；

　　4、1份收據(jù)復(fù)印件；

　　5、1份匯票復(fù)印件。

　　三、用以證明百事公司存在異議的945861元的支票頭5份。

　　被上訴人區(qū)儉聰在二審階段沒(méi)有提出相應(yīng)的答辯意見(jiàn)。原審第三人梁志誠(chéng)、凌峰商場(chǎng)在二審階段也沒(méi)有作出相應(yīng)的陳述。

　　本院認(rèn)為：原審法院根據(jù)百事公司的起訴，立案受理了票據(jù)糾紛[（2001）南經(jīng)初字第162號(hào)案]和買賣合同欠貨款糾紛[（2001）南經(jīng)初字第338號(hào)案]兩案，兩案均基于百事公司與橫江聯(lián)誠(chéng)和鹽步聯(lián)成之間的買賣飲料關(guān)系，原審法院因此將該兩案合并審理，這從節(jié)約訴訟成本，減少當(dāng)事人的訟累，統(tǒng)一案件的處理方面是可行的，但原審法院將該兩案揉合在一起，作出了一份（2001）南經(jīng)初字第162、338號(hào)民事判決，違背了一個(gè)案件一份裁判文書的基本要求，導(dǎo)致案件中主體出現(xiàn)了混亂，梁志誠(chéng)和凌峰商場(chǎng)與（2001）南經(jīng)初字第162號(hào)票據(jù)糾紛案的處理無(wú)關(guān)，仍成為案件的第三人；陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)僅在（2001）南經(jīng)初字第338號(hào)提出反訴，卻在兩案的判決中都成為了反訴原告，百事公司都成為反訴被告。也導(dǎo)致在該案的二審中，百事公司沒(méi)有提起上訴，仍成為案件的上訴人。原審法院依法可以合并審理，但應(yīng)對(duì)各案分別作出相應(yīng)的裁判，而不應(yīng)將二案合并在一起作出一份裁判文書。

　　原審法院主持有關(guān)當(dāng)事人多次進(jìn)行對(duì)帳，基本查明了雙方自1999年4月1日起往來(lái)的供貨及貨款支付的情況，尚有部分雙方當(dāng)事人未予確認(rèn)的，原審法院本應(yīng)在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)一步組織雙方當(dāng)事人對(duì)帳確認(rèn)以查明事實(shí)真相，并在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出公正的裁判。但原審法院卻在事實(shí)并未查明的基礎(chǔ)上推斷出“百事公司對(duì)橫江聯(lián)誠(chéng)及鹽步聯(lián)成尚應(yīng)享有1595432.29元的債權(quán)，但此債權(quán)并不包括九江凌峰向百事公司支付的貨款，而九江凌峰承認(rèn)向百事公司支付過(guò)貨款，故實(shí)際上百事公司對(duì)橫江聯(lián)誠(chéng)及鹽步聯(lián)成應(yīng)享有的債權(quán)小于1595432.29元的，此事實(shí)與原告提供的帳冊(cè)一頁(yè)及馮麗君的證詞能相互印證，故本院對(duì)該帳頁(yè)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)”。之后根據(jù)該論斷采信了百事公司提供的橫江聯(lián)誠(chéng)對(duì)百事公司的一頁(yè)帳冊(cè)復(fù)印件，對(duì)經(jīng)過(guò)十多次對(duì)帳確認(rèn)的事實(shí)卻不予采信，從而認(rèn)定了橫江聯(lián)誠(chéng)尚欠百事公司貨款205206元，并據(jù)此判令橫江聯(lián)誠(chéng)支付票據(jù)款，百事公司返還多收的貨款4794元，而該一頁(yè)財(cái)務(wù)帳冊(cè)并未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證確認(rèn)，也沒(méi)有其他相應(yīng)的證據(jù)材料加以印證。原審法院采信該財(cái)務(wù)帳冊(cè)，嚴(yán)重的依據(jù)不足。

　　在原審法院主持雙方對(duì)帳中，陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)提出1999年4月1日至同年11月16日百事公司的供貨中有2367872.86元是直接交付給凌峰商場(chǎng)，原審法院應(yīng)在進(jìn)一步查明凌峰商場(chǎng)該收貨是否由鹽步聯(lián)成的指定的基礎(chǔ)上，確定凌峰商場(chǎng)該收貨的后果應(yīng)否由鹽步聯(lián)成來(lái)承擔(dān)，并進(jìn)而轉(zhuǎn)由陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)承擔(dān)。但原審法院卻以“百事公司認(rèn)為1999年4月1日至同年11月16日，共向鹽步聯(lián)成供貨價(jià)值8724497.86元，陳炳新僅確認(rèn)收貨 6356625.11元，但卻認(rèn)為期間鹽步聯(lián)成已向百事公司支付貨款8418299.38元，如陳炳新的主張成立，則意味著這段期間鹽步聯(lián)成多向百事公司支付貨款200多萬(wàn)元，這顯然有違正常的交易習(xí)慣”為由，從而推定凌峰商場(chǎng)簽收的貨物是由鹽步聯(lián)成指示百事公司供應(yīng)到指定地點(diǎn)。另原審法院還認(rèn)定“鹽步聯(lián)成是百事公司在南海業(yè)務(wù)的總代理，凌峰公司向百事公司進(jìn)貨是通過(guò)鹽步聯(lián)成的指令進(jìn)行的，凌峰商場(chǎng)的進(jìn)貨屬鹽步聯(lián)成的銷售業(yè)績(jī)，故凌峰商場(chǎng)進(jìn)貨后的貨款應(yīng)支付給鹽步聯(lián)成”，“如陳炳新認(rèn)為凌峰商場(chǎng)的做法違反約定直接向百事公司支付貨款，可另案向凌峰公司主張”，但縱觀全案，并無(wú)證據(jù)可證明凌峰商場(chǎng)的進(jìn)貨是通過(guò)鹽步聯(lián)成指令進(jìn)行的，且存在凌峰商場(chǎng)進(jìn)貨后應(yīng)通過(guò)鹽步聯(lián)成向百事公司付款的約定。因此原審法院該論斷是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。如果百事公司直接送給凌峰商場(chǎng)收取的貨物不是根據(jù)鹽步聯(lián)成的指示進(jìn)行的，則陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)就該交易向百事公司支付貨款，再另案向凌峰商場(chǎng)主張權(quán)利，將有什么依據(jù)？

　　另外本案中莫木根簽收的貨物實(shí)際數(shù)量是多少，莫木根簽收貨物的后果應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)（二審上訴狀中，陳炳新已陳述鹽步聯(lián)成多支付的200多萬(wàn)元包括用于支付莫木根簽收的貨物），林偉鋒簽名確認(rèn)回扣的行為是否為有權(quán)行為，這些問(wèn)題均需進(jìn)一步查明后，根據(jù)事實(shí)予以認(rèn)定。

　　綜上所述，原審法院沒(méi)有查明本案的全部事實(shí)即作判決，該判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)撤銷原判，發(fā)回原審法院重審，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省南海市人民法院（2001）南經(jīng)初字第162、338號(hào)民事判決。

　　二、本案發(fā)回廣東省佛山市南海區(qū)人民法院重審。

　　上訴人預(yù)交的二審案件受理費(fèi)50066元（百事公司預(yù)交22203元，陳炳新和橫江聯(lián)誠(chéng)預(yù)交22203元和5660元），本院不予退還，由原審法院根據(jù)重審結(jié)果重新確定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 烈 生

　　代理審判員 程 樹(shù) 林

　　代理審判員 毛 明 梭

　　二○○三年十一月六日

　　書 記 員 馬 向 征