重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第102號

　　上訴人（原審原告）重慶索通出國企劃有限公司，住所地重慶市渝中區鄒容路50號半島國際商務大廈12樓B座。

　　法定代表人張晶，董事長。

　　委托代理人趙欣夏，重慶索通出國企劃有限公司副總經理。

　　被上訴人（原審被告）胡野（英文名HU YE），女，1967年11月12日出生，美國籍，境內住址重慶市渝中區牛角沱富家園C棟7-7.

　　委托代理人黃建武，重慶建伍律師事務所律師。

　　委托代理人譚偉，男，1968年11月3日出生，重慶盛裝商業廣告攝影公司員工，住重慶市渝中區二府衙15號附20-1號。

　　上訴人重慶索通出國企劃有限公司（以下簡稱索通公司）因與被上訴人胡野合作協議糾紛一案，不服重慶市渝中區人民法院（2003）中區民初字第 1627號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年3月5日和同年3月19日公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明，2000年7月4日，索通公司與美國TerraIncognita Inc.（中文譯名特拉英克格尼塔公司，以下簡稱TI公司）簽訂一份合作備忘錄。約定由TI公司為索通公司客戶尋求美方合作或貿易伙伴并協助索通公司客戶得到申請簽證所需的邀請函、項目資料，并為索通公司客戶申請簽證和正常入關作相應的通訊聯絡配合服務，索通公司為上述內容向TI公司支付500美元聯絡費/公司，服務費1000美元/申請人。索通公司在簽署備忘錄后預付3000美元給TI公司，在以后應付的聯絡費和服務費中沖抵；TI公司由胡野負責與索通公司聯絡和協調工作并由胡野負責與索通公司結帳。備忘錄還約定了對美方公司的要求等內容。該備忘錄由索通公司法定代表人張晶和胡野分別在甲乙方代表欄簽字。備忘錄簽訂后，胡野在美國成立了一個“頂峰國際商務咨詢公司”，雙方按照備忘錄的約定進行了合作。2001年3月，索通公司又按照備忘錄支付給胡野6000美元，胡野在收條中載明“今收到重慶索通出國企劃公司在美成立兩個公司費用美元$6000，從以后的服務費中沖減”。2001年5月、6月，TI公司先后成立N.C.北卡羅來納州國際商務發展公司和MCC密歇根國際公司，登記的創立人均為胡野。但從2001年3月后TI公司未再為索通公司提供服務。

　　原審法院認為，索通公司所訴2000年7月4日備忘錄載明的甲方、乙方主體分別是索通公司與TI公司，胡野是作為乙方代表在備忘錄的代表欄簽字。與索通公司合作的主體應是TI公司。胡野收取預付款是代理TI公司的職務行為，其民事責任應由TI公司承擔。遂判決駁回重慶索通出國企劃有限公司的訴訟請求。

　　重慶索通出國企劃有限公司不服，向本院提起上訴稱，被上訴人胡野與上訴人簽署的《合作備忘錄》是其個人行為，TI公司總裁L.L.GADDY的證言不能證明胡野系受托與上訴人簽訂該備忘錄。上訴人與被上訴人雙方形成合作合同關系后，胡野收取6000美金的服務預付金后，拒不履行合作義務，且給上訴人造成經濟損失。一審判決錯誤，請求改判。

　　被上訴人胡野辯稱，TI公司總裁L.L.GADDY的證言有相關部門的認證，合法有效。且該證言證明被上訴人胡野系受TI公司委托與索通公司簽訂合作備忘錄，本案被告應為TI公司。上訴人并未向被上訴人提出服務項目和內容，被上訴人無履行義務標的，無違約行為。

　　原審開庭時，對上訴人和被上訴人提交的備忘錄、收條、N.C.北卡羅來納州國際商務發展公司和MCC密歇根國際公司登記材料、TI公司總裁的證詞以及雙方當事人的陳述等的真實性、合法性，與本案的關聯性進行質證后，原審法院予以了確認。

　　二審中，上述證據隨卷移送本院，在本院確定的舉證期限內，上訴雙方當事人均未向本院提交新的證據。經審查，本院確認原審判決對上訴人和被上訴人提交的備忘錄、收條、N.C.北卡羅來納州國際商務發展公司和MCC密歇根國際公司登記材料等的真實性、合法性，與本案的關聯性證據的采信合法、有效，可與原審開庭審理筆錄相印證，作為認定本案事實的依據。同時，對于一審判決所采信的TI公司總裁L.L.GADDY的證詞，因證詞所稱索通公司中、英文名稱與本案上訴人的名稱不一致，證詞也未明確述及胡野與索通公司簽訂合作備忘錄是否有TI公司授權，其與本案的關聯性不能被確定， 而被上訴人胡野又未合理期限內提供其他證據予以佐證，本院不予采信。

　　據此，本院除對胡野系受TI委托與索通公司簽訂合作備忘錄和索通公司向胡野支付6000美元是依備忘錄約定的事實不予確認外，確認原審判決認定的其他案件事實。

　　本院認為，雙方簽訂的《合作備忘錄》系雙方當事人的真實意思表示，且不違背法律、行政法規禁止性規定，該合同應屬有效。至于合同的簽約主體的問題，雖被上訴人胡野以TI公司名義與被上訴人簽訂《合作備忘錄》，但未舉示有效證據證明其簽約行為系受TI公司之委托，可以認定與索通公司簽約的主體是胡野個人，因合作產生的民事責任應由其自行承擔。原審判決關于應由TI公司承擔合作中民事責任的認定缺乏事實依據，應予糾正。同時，上訴人關于被上訴人收受6000美金預付服務費后未提供相應服務，要求其返回該費用的上訴請求，因索通公司與TI公司2000年7月4日簽訂的《合作備忘錄》中無相應約定，胡野出具、由索通公司法定代表人簽字的收條上載明該6000美金的用途又為“在美成立兩個公司費用”， 而上訴人無其他證據證明其向胡野支付6000美金屬《合作備忘錄》履行中雙方變更后的約定內容。其關于該6000美金系為履行《合作備忘錄》預付的服務費的理由不能成立，其要求退還6000美金預付服務費的訴訟請求本院不予支持。上訴人關于由被上訴人賠償因違約給其造成的經濟損失32500元的上訴請求，因雙方未在合同中約定合同履行的具體時間及履行方式，上訴人在本案審理中亦未能舉示要求被上訴人履約及其存在違約行為的證據，故上訴人的該項上訴請求缺乏證據支撐，本院不予支持。綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請求的理由不當，應予糾正，但判決主文應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣2002元，其他訴訟費人民幣800元，共計人民幣2802元，由上訴人重慶索通出國企劃有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 林道慶

　　審 判 員 劉之瑋

　　代理審判員 熊學慶

　　二○○四年三月二十三日

　　書 記 員 向 川