重慶市第一中級人民法院

民事裁定書

　　（2005）渝一中民終字第1001號

　　上訴人（原審原告）胡天壽，男，1956年3月2日出生，漢族，住重慶市南岸區瑪瑙苑6號1單元10-2.

　　被上訴人（原審被告）重慶時報社，住所地重慶經濟技術開發區南城大道249號。

　　法定代表人張富漢，該社社長。

　　上訴人胡天壽因目標責任制糾紛一案，不服重慶市渝中區人民法院（2004）中區民初字第1651號民事裁定，向本院提起上訴。本院己于2005年2月16日立案受理，并依法組成合議庭進行了審理，現巳審理終結。

　　原審法院審理查明，胡天壽系現代工人報社職工，2003年6月20日，現代工人報社（甲方）與其發行部（乙方）簽訂了2004年度發行部訂閱業務目標責任書。該責任書約定：經報社研究決定，2004年度的報紙發行實行部門費用（除郵發費、訂報獎勵、運費外）包干的目標責任制（不是整個發行費用包干、更不是發行承包）；乙方應完成的經營總體目標為：1、報紙定價186元/年（份），年確保報社訂閱總發行凈收入297萬元；原則上折合訂閱發行數為2.8萬份/年，扣除費用80元/年（份）后，折合每份報紙報社凈收入106元/份；2、2004年度訂閱工作從2003年7月1日起至2004年6月30日止；3、到2003年12月31日止，訂閱報款按實際到帳流轉額計算確定的報社凈收入，必須達到223萬元（目標的80%）；到2004年6月底完成全部目標訂閱報款凈收入297萬元。雙方的權利義務：1、為確保目標完成，2004年度發行工作責任部門（人），在與報社簽訂責任書時，需一次性交納經營保證金10萬元，若未完成目標，必須從保證金和部門費用中扣除以補足297萬元；2、財務管理：報社對報紙發行收入及費用開支，納入報社財務統一管理，實行統收、統管、列支（具體財務管理、核算辦法由報社財務另行制定）；3、發行經費80元/份包括郵發費、訂報獎勵、運費、相關稅費、部門費用。部門費用包括部門車輛使用費、會議費、招待費、辦公費、差旅費、人員工資、獎金、福利、個人保險及相關稅費；部門費用自主開支，在達到報社考核階段性目標后，可按月分攤計提部門費用，節約歸己。2003年12月以前發行部因發行工作產生的費用，經分管領導批準后，可先由報社墊支；4、有下列情況之一，甲方應保證退還乙方全部經營保證金：因甲方原因造成乙方無法繼續進行發行經營（簽訂目標責任書時依據的條件，發生重大變化）；因不可抗拒因素造成乙方無法完成發行總目標；5、報社根據經營目標，分階段進行目標考核，未完成目標，報社可適當調整發行部工作目標責任人。責任書上加蓋了現代工人報社公章、發行部公章，胡天壽在發行部負責人一欄簽名。責任書簽訂后，現代工人報社制定了2004年度發行費用包干使用及核算辦法。

　　2003年6月30日，胡天壽被任命為發行部主任。同年7月1日，胡天壽向現代工人報社交納了10萬元的發行部風險保證金。

　　2004年3月1日，現代工人報社向發行部發出了關于終止發行部費用包干目標責任制的通知，其主要內容為：根據目標責任書的約定，到2003年12月31日，發行部訂閱2004年度報款流轉額應達到223萬元，鑒于發行部未能完成報社階段性目標考核任務，按責任書規定，經報社研究決定，終止《2004年度發行部訂閱業務目標責任書》。同日，現代工人報社解除了胡天壽發行部主任的職務。

　　2004年7月，現代工人報社更名為重慶時報社。

　　原審法院認為，原現代工人報社與其發行部之間所簽訂的目標責任書和報社制定的2004年度發行費用包干使用及核算辦法，不具有承包的基本法律特征，雙方所簽訂的目標責任書系報社內部的目標責任制，屬報社內部的管理行為。因此，本案不屬人民法院民事訴訟案件的受案范圍。遂裁定：駁回原告胡天壽的起訴。

　　宣判后，胡天壽不服提出上訴，主要上訴理由認為與原現代工人報社所簽訂的目標責任書并非報社內部管理行為，而是雙方之間的承包合同，原審判決認為不屬民事訴訟受案范圍，系認定事實不清、適用法律錯誤，要求撤銷原裁定。

　　本院認為，簽訂2004年度發行部訂閱業務目標責任書的雙方系原現代工人報社與其發行部，胡天壽系以發行部負責人的身份在責任書上簽名，但胡天壽并非該責任書的其中一方。目標責任書和2004年度發行費用包干使用及核算辦法，系報社為促進報紙發行工作而實施的內部管理辦法，并不具有承包的法律特征。綜上，本案不屬法院民事訴訟的受案范圍，上訴人胡天壽的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第188條的規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本案二審案件受理費100元，其他訴訟費100元，合計200元，由上訴人胡天壽負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　　　喻志強

　　審　判　員　　　唐　松

　　代理審判員　　　余　華

　　二00五　年　三　月　三　日

　　書　記　員　　　張遠馨