上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）滬二中民三（商）終字第125號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）胡愚文，男，1969年7月23日出生，漢族，原系上海浦華出租汽車有限公司員工，住上海市楊浦區(qū)友誼新村203號(hào)602室。

　　委托代理人胡愚（胡愚文之弟），男，1972年11月1日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)友誼新村203號(hào)602室。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）上海浦華出租汽車有限公司，住所地上海市軍工路1203號(hào)。

　　法定代表人孟祖耀，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人靳巖，該公司員工。

　　委托代理人鄔辛偉，上海市成武律師事務(wù)所律師。

　　上訴人胡愚文因與被上訴人上海浦華出租汽車有限公司（下稱浦華出租公司）承包合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院（2003）楊民二（商）初字第185號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2000年3月20日，胡愚文與浦華出租公司簽訂勞動(dòng)合同一份，約定胡愚文從事?tīng)I(yíng)運(yùn)駕駛員崗位，合同期限為2000年3月20日至2003年 3月 31日。該合同第十一條約定，胡愚文要求提前解除合同的……其與浦華出租公司所簽訂的承包合同自行解除，并按承包合同規(guī)定支付違約金5，000元。同年4 月1日，雙方還簽訂一份駕駛員承包合同。該合同第七條約定，在胡愚文交足車輛使用費(fèi)及各項(xiàng)應(yīng)付費(fèi)用后，浦華出租公司核發(fā)胡愚文工資417元。合同簽訂后，胡愚文于2000年4月6日開(kāi)始營(yíng)運(yùn)直至2002年6月28日。在浦華出租公司處工作期間，浦華出租公司按先發(fā)后做原則，于每月12日向胡愚文發(fā)放承包合同規(guī)定的417元，其余按承包合同結(jié)算的錢(qián)款，則按先做后發(fā)原則于次月12日發(fā)放。除2002年5月胡愚文因病請(qǐng)假外，胡愚文的收入均高于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。2001年6月至2002年6月間，除一個(gè)月外，浦華出租公司每月從發(fā)放給胡愚文的工資中減發(fā)30元，作為胡愚文支付尋呼機(jī)月租費(fèi)，共計(jì)360元。在 2002年4月至6月中，浦華出租公司每月又從發(fā)放給胡愚文的工資中減發(fā)200元，作為風(fēng)險(xiǎn)抵押金的暫存款，共計(jì)600元。2002年6月28日，胡愚文向浦華出租公司提交解除勞動(dòng)合同報(bào)告，內(nèi)容為：“本人認(rèn)為公司違約等原因不能勝任本工作。經(jīng)本人慎重考慮，現(xiàn)向單位提出解除勞動(dòng)合同。”浦華出租公司當(dāng)日收到該報(bào)告，并于7月1日收下了胡愚文交還的所駕車輛鑰匙。同年7月4日，浦華出租公司致函胡愚文，稱胡愚文“于 2002年7月1日起沒(méi)有上崗至今，請(qǐng)你于2002年7月15日至本科或所在車隊(duì)還清欠款，繳足風(fēng)險(xiǎn)抵押金，辦理有關(guān)手續(xù)。逾期不辦理上述手續(xù)作曠工違紀(jì)處理。將與你解除勞動(dòng)合同，沒(méi)收風(fēng)險(xiǎn)抵押金，予以退工。”同年7月18日，浦華出租公司又致函胡愚文，要求其于7月31日到公司辦理有關(guān)手續(xù)，否則“作曠工違紀(jì)處理，將與你解除勞動(dòng)合同，沒(méi)收風(fēng)險(xiǎn)抵押金，以予退工”。同年8月1日，胡愚文依約至浦華出租公司處并向公司繳納2002年6月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。同年 8月29日，浦華出租公司開(kāi)出職工退工通知單，以胡愚文自行離職為由解除雙方勞動(dòng)合同。2002年7月9日，胡愚文以浦華出租公司未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬等為由，向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴。因胡愚文不服該會(huì)于 2002年8月20日作出的裁決，于2002年9月2日向原審法院鶿擼??筧啡掀只?鱟夤?？001年6月至2002年4月及2002年6月每月扣發(fā)胡愚文30元，計(jì) 360元工資的行為屬于克扣工資的違法行為；確認(rèn)浦華出租公司2002年4月至6月每月克扣工資200元，計(jì)600元工資的行為屬克扣工資的違法行為；確認(rèn)浦華出租公司支付胡愚文6月份工資652.80元的行為屬違法行為；判令浦華出租公司支付胡愚文被克扣和拖欠工資計(jì)1，612.80元；判令解除雙方簽訂的勞動(dòng)合同；判令浦華出租公司按每月535元標(biāo)準(zhǔn)支付胡愚文解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，計(jì)1，605元；按本市月平均工資1，513元計(jì)算，支付胡愚文自 2002年7月至判決生效之日止無(wú)法工作所造成的經(jīng)濟(jì)損失及生活費(fèi)用；確認(rèn)浦華出租公司與胡愚文訂立的有關(guān)違約金條款無(wú)效。2003年5月30日，該案 [案號(hào)（2002）楊民三（民）初字第2238號(hào)]判決： 胡愚文要求浦華出租公司支付被克扣工資360元的請(qǐng)求不予支持；浦華出租公司返還胡愚文暫存款600元（已履行）；胡愚文要求浦華出租公司支付拖欠的 2002年6月份工資 652.80元的請(qǐng)求不予支持；胡愚文與浦華出租公司勞動(dòng)合同于2002年7月28日解除；胡愚文要求浦華出租公司支付其勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1，605元的請(qǐng)求不予支持；浦華出租公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付胡愚文未及時(shí)辦理退工手續(xù)造成的損失1，500元；準(zhǔn)浦華出租公司給付胡愚文2002年7月的工資417元（已履行）。胡愚文不服判決，提起上訴，本院經(jīng)審理后，于2003年10月16日判決駁回上訴，維持原判。

　　原審另查明： （2002）楊民三（民）初字第2238號(hào)案認(rèn)定以下事實(shí)：1、浦華出租公司從胡愚文工資中減發(fā)30元不屬克扣工資行為；2、浦華出租公司從胡愚文工資中減發(fā)200元作為暫存款的行為不屬克扣工資行為；3、浦華出租公司無(wú)拖欠胡愚文6月份工資652.80元的事實(shí)；4、浦華出租公司與胡愚文簽訂的勞動(dòng)合同系雙方真實(shí)意思表示不違反法律規(guī)定，系有效合同；5、胡愚文提出提前解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)不是浦華出租公司違約所致。

　　原審法院認(rèn)為：胡愚文與浦華出租公司之間簽訂的駕駛員承包合同及勞動(dòng)合同雖是兩份獨(dú)立的合同，但承包合同的解除條款是依附勞動(dòng)合同的解除條款而成立的，兩者在發(fā)放工資的約定上也無(wú)相悖之處。現(xiàn)（2002）楊民三（民）初字第2238號(hào)案已認(rèn)定浦華出租公司從胡愚文工資中減發(fā)30元尋呼費(fèi)及200元風(fēng)險(xiǎn)保證金的行為不屬克扣工資行為，故此行為當(dāng)然也不違反承包合同的約定。浦華出租公司應(yīng)否向胡愚文發(fā)放2002年6月份工資652.80元一節(jié)，上述一案也已作出對(duì)胡愚文的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持的處理。因胡愚文提出提前解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)不是浦華出租公司違約所致，故按上述一案已生效判決及雙方簽訂的兩份合同，承包合同應(yīng)在勞動(dòng)合同解除時(shí)亦自行解除。審理中浦華出租公司表示愿意返還胡愚文風(fēng)險(xiǎn)抵押金3，000元，于法不悖，予以準(zhǔn)許。因胡愚文未能繼續(xù)履行承包合同的原因不是浦華出租公司違約所致，且胡愚文在（2002）楊民三 （民）初字第2238號(hào)案中已提出要求浦華出租公司支付2002年7月起至該案判決日止無(wú)法工作所造成的經(jīng)濟(jì)損失及生活費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，該案對(duì)此也作出處理，故胡愚文在本案中提出要求浦華出租公司承擔(dān)因其違約給胡愚文造成的損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。本案所涉及承包合同有關(guān)違約金的條款，并無(wú)違反法律規(guī)定，故胡愚文要求判令上述條款無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，亦不予支持。勞動(dòng)合同提前解除系胡愚文要求，承包合同因此也提前解除，胡愚文無(wú)免責(zé)之事實(shí)存在，其理應(yīng)按承包合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，向浦華出租公司支付違約金，故浦華出租公司反訴要求胡愚文支付違約金5，000元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原審法院據(jù)此判決：1、胡愚文與浦華出租公司于2000年4月1簽訂的承包合同自2002年7月28日起解除；2、浦華出租公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)返還胡愚文風(fēng)險(xiǎn)抵押金人民幣3，000元；3、胡愚文應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)支付浦華出租公司違約金人民幣5000元；4、胡愚文其余訴訟請(qǐng)求不予支持。一審本訴案件受理費(fèi)人民幣692元，原審法院決定由胡愚文負(fù)擔(dān)人民幣570元，浦華出租公司負(fù)擔(dān)人民幣 122元。反訴案件受理費(fèi)人民幣210元，原審法院決定由胡愚文負(fù)擔(dān)。

　　判決后，胡愚文不服，上訴稱：根據(jù)承包合同，承包人胡愚文按約定向浦華出租公司交付了7月份的承包金人民幣6，150元，但浦華出租公司違反承包合同第1條、第 3條的規(guī)定，未向其提供2002年7月1日至2003年3月31日承包期間的桑車號(hào)小客車一輛，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。承包合同是一份格式合同，該合同第 43條約定胡愚文承擔(dān)的違約責(zé)任與浦華出租公司承擔(dān)的違約責(zé)任是不平等的，第三款系加重上訴人胡愚文的責(zé)任。為此，上訴請(qǐng)求：1、判令浦華出租公司依承包合同第43條第二款約定，按每月 1，500元賠償胡愚文直接經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣12，000元。2、確認(rèn)承包合同第43條有關(guān)違約金條款無(wú)效，并駁回浦華出租公司的原審反訴請(qǐng)求。3、依法解除承包合同，返還胡愚文風(fēng)險(xiǎn)抵押金人民幣3，000元。

　　被上訴人浦華出租公司辯稱：2000年4月1日，胡愚文與浦華出租公司簽訂承包合同，合同期為2000年4月1日至2003年3月31日止。根據(jù)承包合同第43條第一款的約定，承包方提前解除合同屬違約行為，應(yīng)支付違約金人民幣 5，000元。2002年6月28日，胡愚文以浦華出租公司違約為由提出解除勞動(dòng)合同。根據(jù)勞動(dòng)合同第 11條約定，在合同期內(nèi)因一方要求提前終止合同的，承包合同自行解除。且（2002）楊民三（民）初字第2238號(hào)也已判決浦華出租公司與胡愚文的勞動(dòng)合同于2002年 7月28日解除，故承包合同自動(dòng)解除。至于2002年7月1日至28日，是浦華出租公司給胡愚文辭職申請(qǐng)的答復(fù)期，由于胡愚文提出的辭職理由不成立，因此，該期間的經(jīng)濟(jì)損失由其自行負(fù)擔(dān)。根據(jù)承包合同約定，胡愚文提前終止合同，是違反合同的約定，其支付的3，000元押金應(yīng)抵作違約金，考慮到胡愚文平時(shí)工作不錯(cuò)，浦華出租公司自愿作出讓步，同意返還3，000元押金，但不能因此免除胡愚文的違約責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明：胡愚文交付浦華出租公司2002年7月的承包金為人民幣6，150元，浦華出租公司于同年8月1日已返還胡愚文。

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、浦華出租公司是否違反承包合同第1 條和第3條約定。2、承包合同第43條有關(guān)違約金條款是否有效。

　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。上訴人胡愚文與被上訴人浦華出租公司簽訂系爭(zhēng)承包合同，是以雙方簽訂的勞動(dòng)合同為基礎(chǔ)。自2000年4月1日簽訂合同至2002年6月28日胡愚文提出終止勞動(dòng)合同之前，雙方均按約履行了勞動(dòng)合同義務(wù)，說(shuō)明承包合同是雙方真實(shí)意思的表示。2002年9月，胡愚文就勞動(dòng)合同向原審法院提起訴訟，2003年5月30日，原審法院作出（2002）楊民三（民）初字第2238號(hào)民事判決，其中判決胡愚文與浦華出租公司的勞動(dòng)合同于2002年7月28日解除，該案經(jīng)二審維持原判。根據(jù)勞動(dòng)合同第11條規(guī)定，在合同期內(nèi)，因乙方（胡愚文）要求提前解除合同的，其與浦華出租公司簽訂的承包合同自行解除。也就是說(shuō)雙方的承包合同隨勞動(dòng)合同的終結(jié)而解除。胡愚文于2002年6月28日提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，雖按約定向浦華出租公司預(yù)交7月份的承包金6，150元，但在浦華出租公司尚未對(duì)其申請(qǐng)作出答復(fù)前，胡愚文已將其承包的車輛交還，且胡愚文也接受了公司于同年8月1日返還的承包款，可見(jiàn)雙方對(duì)2002年 7月份的承包關(guān)系自行作了約定，是雙方合意的行為，并不存在浦華出租公司違約的情況。因此，胡愚文認(rèn)為浦華出租公司違反承包合同第1條、第3條的規(guī)定，要求其賠償直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣12，000元，理由不成立。

　　關(guān)于承包合同第43條中違約金條款的效力問(wèn)題。我國(guó)合同法第40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。本案中并不存在以上情況：第一，承包合同是雙方在明確權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)上自愿簽訂的，雖為格式合同，但胡愚文并沒(méi)有對(duì)格式條款內(nèi)容提出異議，也沒(méi)有對(duì)格式合同要求增簽非格式條款，說(shuō)明胡愚文對(duì)合同的內(nèi)容是認(rèn)可和接受的；第二，雙方對(duì)承包合同第 43條理解上也沒(méi)有發(fā)生爭(zhēng)議；第三，承包合同第43條既約定了胡愚文的違約責(zé)任，也約定了浦華出租公司的違約賠償責(zé)任，也不具有加重胡愚文責(zé)任的情節(jié)。因此，在雙方確認(rèn)并實(shí)際履行承包合同的情況下，胡愚文提出上述違約金條款無(wú)效，既缺乏法律依據(jù)，也是有欠合理的，本院實(shí)難支持。

　　關(guān)于胡愚文上訴主張解除承包合同和返還風(fēng)險(xiǎn)抵押金人民幣3，000元一節(jié)，原審法院已對(duì)該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求作出明確判決，本院贊同原審法院的處理決定，理由不再贅述。

　　綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣902元，由上訴人胡愚文負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李 蔚

　　代理審判員 鐘可慰

　　代理審判員 趙文英

　　二○○四年五月二十五日

　　書(shū) 記 員 李江英