廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第881號(hào)

　　上訴人（原審原告）麥昭庭，男，1965年6月4日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)北星管理區(qū)善樂(lè)村。

　　委托代理人周建華，男，1968年7月27日，漢族，住所：佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處容山中學(xué)。

　　被上訴人（原審被告）順德市杏壇鎮(zhèn)海皇水產(chǎn)飼料廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海皇飼料廠），住所：佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)新沖工業(yè)區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人蘇楊桃，職務(wù)廠長(zhǎng)。

　　委托代理人杜超文，佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人曹劍鋒，男，1962年2月4日出生，漢族，住所：廣東省新豐縣豐城鎮(zhèn)東風(fēng)路28號(hào)，是被上訴人海皇飼料廠的員工。

　　上訴人麥昭庭因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)褚怀踝值?99號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：麥昭庭自2000年5月起在海皇飼料廠工作，擔(dān)任產(chǎn)品業(yè)務(wù)推銷(xiāo)員，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。麥昭庭的工資待遇是以底薪工資加業(yè)務(wù)提成。海皇飼料廠一直有工資支付給麥昭庭，其中2001年5月至7月支付了底薪工資加業(yè)務(wù)提成，2001年8月至12月海皇飼料廠以麥昭庭沒(méi)有業(yè)務(wù)為由只支付了底薪工資，上述工資的支付均有麥昭庭簽收。2001年6月9日麥昭庭為海皇飼料廠送貨到中山時(shí)發(fā)生交通事故，致9級(jí)傷殘，期間住院34天，花去醫(yī)療費(fèi)計(jì) 22031.2元（已由海皇飼料廠支付），經(jīng)中山交警調(diào)解，麥昭庭與事故責(zé)任人麥某達(dá)成協(xié)議，雙方約定由事故責(zé)任人支付麥昭庭住院醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪人費(fèi)以及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6000元，該協(xié)議至今沒(méi)有履行。另查，海皇飼料廠為包括麥昭庭在內(nèi)的23名員工向大平洋保險(xiǎn)公司投保了意外傷害保險(xiǎn)（太平如意卡保險(xiǎn)），其中約定了醫(yī)療保險(xiǎn)金給付方式為按實(shí)際住院天數(shù)每天補(bǔ)償100元，并約定未指明受益人，法定繼承人為受益人。因麥昭庭住院34天，保險(xiǎn)公司賠償3400元住院補(bǔ)貼金，該款由麥昭庭收取。又查，麥昭庭與海皇飼料廠就麥昭庭履行職務(wù)期間發(fā)生的上述交通事故產(chǎn)生的糾紛，在杏壇鎮(zhèn)安全生產(chǎn)防火委員會(huì)主持下達(dá)成了工傷事故調(diào)解協(xié)議書(shū)（主持人為譚耀均），雙方約定，麥昭庭住院期間的醫(yī)藥費(fèi)由海皇飼料廠負(fù)責(zé)，海皇飼料廠一次性補(bǔ)償麥昭庭殘疾補(bǔ)償金、工傷辭退費(fèi)等各項(xiàng)補(bǔ)償共15472元，扣除麥昭庭已收海皇飼料廠應(yīng)收的如意卡保險(xiǎn)賠償金3400元，實(shí)際麥昭庭應(yīng)收款項(xiàng)為12072元，該協(xié)議注明海皇飼料廠已支付有關(guān)誤工費(fèi)、陪人費(fèi)、伙食費(fèi)。協(xié)議簽訂當(dāng)日，麥昭庭確認(rèn)之前已收海皇飼料廠3400元，當(dāng)日實(shí)收海皇飼料廠12072元款項(xiàng)。再查，海皇飼料廠從 2001年3月至2002年7月為麥昭庭繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。麥昭庭因與海皇飼料廠對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、保險(xiǎn)賠償款及業(yè)務(wù)提成款等存在爭(zhēng)議，向順德市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委作出裁決后（其中一仲裁員為譚耀均），麥昭庭不服遂向法院提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。麥昭庭認(rèn)為海皇飼料廠克扣其工資，海皇飼料廠已提供充分的證據(jù)證明已經(jīng)支付相應(yīng)工資給麥昭庭，因麥昭庭提供的有關(guān)證據(jù)不足證明其完成了相關(guān)業(yè)務(wù)而應(yīng)獲得相應(yīng)提成，故麥昭庭要求海皇飼料廠支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。由于道路交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理，經(jīng)法定程序不能獲得交通事故賠償的，才能享受工傷保險(xiǎn)待遇，故麥昭庭提出依交通事故調(diào)解協(xié)議要求海皇飼料廠支付有關(guān)后續(xù)醫(yī)藥費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持，麥昭庭可按法定程序另行主張權(quán)利。因麥昭庭發(fā)生交通事故而入院治療的醫(yī)療費(fèi)22031.2元已由海皇飼料廠支付，海皇飼料廠沒(méi)有與麥昭庭簽訂勞動(dòng)合同并未因此造成麥昭庭醫(yī)療待遇的損失，故麥昭庭要求海皇飼料廠支付因沒(méi)有與麥昭庭簽訂勞動(dòng)合同致麥昭庭工傷的醫(yī)藥費(fèi)5507.8 元賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，理由不充分，不予支持。勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議可以協(xié)商解決，杏壇鎮(zhèn)安全生產(chǎn)防火委員會(huì)作為政府相關(guān)管理部門(mén)，其可就麥昭庭與海皇飼料廠間勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛主持調(diào)解，雙方亦自愿達(dá)成協(xié)議并履行完畢，該協(xié)議書(shū)上的調(diào)解經(jīng)辦人譚某是后來(lái)處理雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁員的事實(shí)，不能成為該協(xié)議無(wú)效的理由，故麥昭庭認(rèn)為該協(xié)議無(wú)效，理由不充分，不予采納。海皇飼料廠為麥昭庭購(gòu)買(mǎi)的太平如意卡保險(xiǎn)中約定的附加住院醫(yī)療按實(shí)際住院天數(shù)每天補(bǔ)貼100元的條款的性質(zhì)屬人身意外醫(yī)療補(bǔ)貼的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司依該條款所支付的有關(guān)保險(xiǎn)賠償應(yīng)用于麥昭庭因人身傷害住院醫(yī)療期間的支出，因麥昭庭住院期間的醫(yī)療費(fèi)用已由海皇飼料廠支付，麥昭庭收取上述保險(xiǎn)金后，在雙方簽訂的協(xié)議中自愿在應(yīng)收取的有關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用中對(duì)該保險(xiǎn)金予以抵銷(xiāo)，并已履行完畢，上述行為是當(dāng)事人意思自治行為，沒(méi)有違反法律法規(guī)的明文規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)，故麥昭庭要求海皇飼料廠返還保險(xiǎn)公司的意外傷害住院補(bǔ)貼金3400元的訴訟請(qǐng)求，理由不充分，不予支持。因單位違反有關(guān)規(guī)定不繳住房公積金的，由有關(guān)住房公積金的法定管理機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳存，故麥昭庭要求海皇飼料廠支付因沒(méi)有為其繳納住房公積金而造成經(jīng)濟(jì)損失2080元的訴訟請(qǐng)求，理由不充分，不予支持。因單位未按規(guī)定期限繳納或代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由有關(guān)法定機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納，故麥昭庭要求海皇飼料廠支付因沒(méi)有為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)而造成的經(jīng)濟(jì)損失5824元的訴訟請(qǐng)求，理由不充分，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《勞動(dòng)法》第七十七條第一款、《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十八條、《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十八條、《廣東省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳辦法》第十一條的規(guī)定，判決：駁回原告麥昭庭的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由原告麥昭庭負(fù)擔(dān)。

　　上訴人麥昭庭不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：原審判決以麥昭庭未能提供相關(guān)的業(yè)務(wù)提成證據(jù)、海皇飼料廠已提供充分證據(jù)證明已支付相應(yīng)工資為由，駁回麥昭庭支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求是與事實(shí)不相符，與法律相沖突的。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條明確指出：因用人單位減少勞動(dòng)報(bào)酬而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。麥昭庭的勞動(dòng)報(bào)酬由底薪工資加業(yè)務(wù)提成組成，這是海皇飼料廠已承認(rèn)的事實(shí)。海皇飼料廠無(wú)故克扣麥昭庭在2001年5月至12月期間的業(yè)務(wù)提成，且未能提供已支付該期間業(yè)務(wù)提成的有效證據(jù)，其所提供的支付證明單只證明了其支付了2001年5月前的業(yè)務(wù)提成，其未能證明其已支付麥昭庭在2001年5月至12月期間的業(yè)務(wù)提成，因此，應(yīng)由海皇飼料廠承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。而事實(shí)上，在一審中，麥昭庭己提供了對(duì)帳單的原件，這是海皇飼料廠原會(huì)計(jì)員親筆書(shū)寫(xiě)，證明麥昭庭為海皇飼料廠銷(xiāo)售產(chǎn)品和因此應(yīng)得的業(yè)務(wù)提成。對(duì)此，請(qǐng)求二審法院依職權(quán)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行筆跡鑒定。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，判令海皇飼料廠返還克扣麥昭庭的工資22197.03元，以及支付因其克扣工資的5549元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，支付因其沒(méi)有繳納公積金而造成的經(jīng)濟(jì)損失2800元，并由其承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，其他一審的訴訟請(qǐng)求予以放棄。

　　上訴人麥昭庭在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　被上訴人海皇飼料廠答辯認(rèn)為：2001年6月9日麥昭庭發(fā)生交通事故以后，其一直住院沒(méi)有從事工作，因此不存在提成和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。住房公積金是非強(qiáng)制性規(guī)定，雙方的勞動(dòng)合同沒(méi)有這方面的約定，所以海皇飼料廠不予支付。麥昭庭提出對(duì)收據(jù)進(jìn)行鑒定，該收據(jù)是海皇飼料廠出具給客戶(hù)的收據(jù)，不能反映麥昭庭的工作情況。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，麥昭庭應(yīng)該在舉證期限內(nèi)提出申請(qǐng)，但其沒(méi)有提出，因此法院不應(yīng)同意其申請(qǐng)鑒定。

　　被上訴人海皇飼料廠在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：從被上訴人海皇飼料廠提供的支付證明單可以看出，海皇飼料廠已向上訴人麥昭庭支付了2001年5―7月份的業(yè)務(wù)提成，麥昭庭針對(duì)該支付證明單在二審期間陳述當(dāng)月發(fā)生的業(yè)務(wù)通常在幾個(gè)月后收到貨款時(shí)飼料廠才予以支付當(dāng)月的業(yè)務(wù)提成，對(duì)此海皇飼料廠亦予以承認(rèn)，但從支付證明單上的時(shí)間上看，飼料廠確實(shí)也是在2001年9月份才支付2001年5―7月份的業(yè)務(wù)提成，麥昭庭認(rèn)為9月份發(fā)放的是5月份之前的業(yè)務(wù)提成，但未能提供其他證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其主張本院不予支持，本院對(duì)海皇飼料廠已經(jīng)支付2001年5―7月份業(yè)務(wù)提成的事實(shí)予以確認(rèn)。至于2001年8―12月份的業(yè)務(wù)提成，海皇飼料廠在二審答辯中提出麥昭庭要求鑒定的“收據(jù)”是海皇飼料廠出具給客戶(hù)的“收據(jù)”，綜合本案的事實(shí)，麥昭庭在上訴中只提出對(duì)對(duì)帳單進(jìn)行鑒定，雖然飼料廠在后來(lái)的訴訟中否認(rèn)其在答辯中所指的“收據(jù)”是對(duì)帳單，但根據(jù)飼料廠在答辯陳述中的上下文意思，其所指的“收據(jù)”應(yīng)為對(duì)帳單，而且其也未能清楚說(shuō)明該“收據(jù)”是指訴訟材料中的哪份收據(jù)，因此，根據(jù)海皇飼料廠的答辯，其已實(shí)際上承認(rèn)了對(duì)帳單的真實(shí)性，其陳述已構(gòu)成民事訴訟上的自認(rèn)，本院對(duì)對(duì)帳單的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)對(duì)帳單，不計(jì)算已過(guò)期的提成部分，麥昭庭在2001年8―12月份應(yīng)收的業(yè)務(wù)提成是7360.5元，同時(shí)，根據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條的規(guī)定，海皇飼料廠因無(wú)故拖欠麥昭庭的業(yè)務(wù)提成，其應(yīng)予支付相當(dāng)于所拖欠業(yè)務(wù)提成25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此，海皇飼料廠仍另須支付1840元（7360.5元× 25％）予麥昭庭。對(duì)于勞動(dòng)者與用人單位因住房公積金發(fā)生的糾紛，不屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，因此麥昭庭請(qǐng)求海皇飼料廠支付因沒(méi)有繳納住房公積金而造成2080元經(jīng)濟(jì)損失的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，其可向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)予以解決。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)褚怀踝值?99號(hào)民事判決。

　　二、被上訴人順德市杏壇鎮(zhèn)海皇水產(chǎn)飼料廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人麥昭庭支付所拖欠的業(yè)務(wù)提成款7360.5元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1840元，合共9200.5元。

　　三、駁回上訴人麥昭庭其他的訴訟請(qǐng)求。

　　二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人麥昭庭負(fù)擔(dān)30元，被上訴人順德市杏壇鎮(zhèn)海皇水產(chǎn)飼料廠負(fù)擔(dān)20元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　代理審判員 楊 桂 明

　　二○○三年十一月十四日

　　書(shū) 記 員 羅 凱 原