廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第881號

　　上訴人（原審原告）麥昭庭，男，1965年6月4日出生，漢族，住所：佛山市順德區勒流鎮北星管理區善樂村。

　　委托代理人周建華，男，1968年7月27日，漢族，住所：佛山市順德區容桂街道辦事處容山中學。

　　被上訴人（原審被告）順德市杏壇鎮海皇水產飼料廠（以下簡稱海皇飼料廠），住所：佛山市順德區杏壇鎮新沖工業區。

　　負責人蘇楊桃，職務廠長。

　　委托代理人杜超文，佛山市順德區杏壇鎮法律服務所法律工作者。

　　委托代理人曹劍鋒，男，1962年2月4日出生，漢族，住所：廣東省新豐縣豐城鎮東風路28號，是被上訴人海皇飼料廠的員工。

　　上訴人麥昭庭因勞動合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第199號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：麥昭庭自2000年5月起在海皇飼料廠工作，擔任產品業務推銷員，雙方沒有簽訂勞動合同。麥昭庭的工資待遇是以底薪工資加業務提成。海皇飼料廠一直有工資支付給麥昭庭，其中2001年5月至7月支付了底薪工資加業務提成，2001年8月至12月海皇飼料廠以麥昭庭沒有業務為由只支付了底薪工資，上述工資的支付均有麥昭庭簽收。2001年6月9日麥昭庭為海皇飼料廠送貨到中山時發生交通事故，致9級傷殘，期間住院34天，花去醫療費計 22031.2元（已由海皇飼料廠支付），經中山交警調解，麥昭庭與事故責任人麥某達成協議，雙方約定由事故責任人支付麥昭庭住院醫療費、誤工費、伙食補助費、陪人費以及后續醫療費6000元，該協議至今沒有履行。另查，海皇飼料廠為包括麥昭庭在內的23名員工向大平洋保險公司投保了意外傷害保險（太平如意卡保險），其中約定了醫療保險金給付方式為按實際住院天數每天補償100元，并約定未指明受益人，法定繼承人為受益人。因麥昭庭住院34天，保險公司賠償3400元住院補貼金，該款由麥昭庭收取。又查，麥昭庭與海皇飼料廠就麥昭庭履行職務期間發生的上述交通事故產生的糾紛，在杏壇鎮安全生產防火委員會主持下達成了工傷事故調解協議書（主持人為譚耀均），雙方約定，麥昭庭住院期間的醫藥費由海皇飼料廠負責，海皇飼料廠一次性補償麥昭庭殘疾補償金、工傷辭退費等各項補償共15472元，扣除麥昭庭已收海皇飼料廠應收的如意卡保險賠償金3400元，實際麥昭庭應收款項為12072元，該協議注明海皇飼料廠已支付有關誤工費、陪人費、伙食費。協議簽訂當日，麥昭庭確認之前已收海皇飼料廠3400元，當日實收海皇飼料廠12072元款項。再查，海皇飼料廠從 2001年3月至2002年7月為麥昭庭繳納了社會保險費。麥昭庭因與海皇飼料廠對后續醫療費、保險賠償款及業務提成款等存在爭議，向順德市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委作出裁決后（其中一仲裁員為譚耀均），麥昭庭不服遂向法院提起訴訟。

　　原審判決認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由有舉證責任的當事人承擔不利后果。麥昭庭認為海皇飼料廠克扣其工資，海皇飼料廠已提供充分的證據證明已經支付相應工資給麥昭庭，因麥昭庭提供的有關證據不足證明其完成了相關業務而應獲得相應提成，故麥昭庭要求海皇飼料廠支付工資及經濟補償的訴訟請求，因證據不足，不予支持。由于道路交通事故引起的工傷，應當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關規定處理，經法定程序不能獲得交通事故賠償的，才能享受工傷保險待遇，故麥昭庭提出依交通事故調解協議要求海皇飼料廠支付有關后續醫藥費的訴訟請求，不予支持，麥昭庭可按法定程序另行主張權利。因麥昭庭發生交通事故而入院治療的醫療費22031.2元已由海皇飼料廠支付，海皇飼料廠沒有與麥昭庭簽訂勞動合同并未因此造成麥昭庭醫療待遇的損失，故麥昭庭要求海皇飼料廠支付因沒有與麥昭庭簽訂勞動合同致麥昭庭工傷的醫藥費5507.8 元賠償的訴訟請求，理由不充分，不予支持。勞動者與用人單位發生勞動爭議可以協商解決，杏壇鎮安全生產防火委員會作為政府相關管理部門，其可就麥昭庭與海皇飼料廠間勞動爭議糾紛主持調解，雙方亦自愿達成協議并履行完畢，該協議書上的調解經辦人譚某是后來處理雙方勞動爭議的仲裁員的事實，不能成為該協議無效的理由，故麥昭庭認為該協議無效，理由不充分，不予采納。海皇飼料廠為麥昭庭購買的太平如意卡保險中約定的附加住院醫療按實際住院天數每天補貼100元的條款的性質屬人身意外醫療補貼的保險條款，保險公司依該條款所支付的有關保險賠償應用于麥昭庭因人身傷害住院醫療期間的支出，因麥昭庭住院期間的醫療費用已由海皇飼料廠支付，麥昭庭收取上述保險金后，在雙方簽訂的協議中自愿在應收取的有關補償費用中對該保險金予以抵銷，并已履行完畢，上述行為是當事人意思自治行為，沒有違反法律法規的明文規定，應予確認，故麥昭庭要求海皇飼料廠返還保險公司的意外傷害住院補貼金3400元的訴訟請求，理由不充分，不予支持。因單位違反有關規定不繳住房公積金的，由有關住房公積金的法定管理機構責令限期繳存，故麥昭庭要求海皇飼料廠支付因沒有為其繳納住房公積金而造成經濟損失2080元的訴訟請求，理由不充分，不予支持。因單位未按規定期限繳納或代繳社會保險費的，由有關法定機關責令限期繳納，故麥昭庭要求海皇飼料廠支付因沒有為其辦理社會保險而造成的經濟損失5824元的訴訟請求，理由不充分，不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第九條、《中華人民共和國民法通則》第四條、《勞動法》第七十七條第一款、《企業職工工傷保險試行辦法》第二十八條、《住房公積金管理條例》第三十八條、《廣東省社會保險費征繳辦法》第十一條的規定，判決：駁回原告麥昭庭的訴訟請求。本案受理費50元，由原告麥昭庭負擔。

　　上訴人麥昭庭不服上述判決，向本院提起上訴認為：原審判決以麥昭庭未能提供相關的業務提成證據、海皇飼料廠已提供充分證據證明已支付相應工資為由，駁回麥昭庭支付工資及經濟補償的請求是與事實不相符，與法律相沖突的。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條明確指出：因用人單位減少勞動報酬而發生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。麥昭庭的勞動報酬由底薪工資加業務提成組成，這是海皇飼料廠已承認的事實。海皇飼料廠無故克扣麥昭庭在2001年5月至12月期間的業務提成，且未能提供已支付該期間業務提成的有效證據，其所提供的支付證明單只證明了其支付了2001年5月前的業務提成，其未能證明其已支付麥昭庭在2001年5月至12月期間的業務提成，因此，應由海皇飼料廠承擔舉證不能的責任。而事實上，在一審中，麥昭庭己提供了對帳單的原件，這是海皇飼料廠原會計員親筆書寫，證明麥昭庭為海皇飼料廠銷售產品和因此應得的業務提成。對此，請求二審法院依職權對該證據進行筆跡鑒定。綜上所述，請求二審法院撤銷原審判決，判令海皇飼料廠返還克扣麥昭庭的工資22197.03元，以及支付因其克扣工資的5549元經濟補償，支付因其沒有繳納公積金而造成的經濟損失2800元，并由其承擔本案的訴訟費，其他一審的訴訟請求予以放棄。

　　上訴人麥昭庭在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人海皇飼料廠答辯認為：2001年6月9日麥昭庭發生交通事故以后，其一直住院沒有從事工作，因此不存在提成和經濟補償的問題。住房公積金是非強制性規定，雙方的勞動合同沒有這方面的約定，所以海皇飼料廠不予支付。麥昭庭提出對收據進行鑒定，該收據是海皇飼料廠出具給客戶的收據，不能反映麥昭庭的工作情況。根據證據規則的規定，麥昭庭應該在舉證期限內提出申請，但其沒有提出，因此法院不應同意其申請鑒定。

　　被上訴人海皇飼料廠在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：從被上訴人海皇飼料廠提供的支付證明單可以看出，海皇飼料廠已向上訴人麥昭庭支付了2001年5―7月份的業務提成，麥昭庭針對該支付證明單在二審期間陳述當月發生的業務通常在幾個月后收到貨款時飼料廠才予以支付當月的業務提成，對此海皇飼料廠亦予以承認，但從支付證明單上的時間上看，飼料廠確實也是在2001年9月份才支付2001年5―7月份的業務提成，麥昭庭認為9月份發放的是5月份之前的業務提成，但未能提供其他證據證實，故對其主張本院不予支持，本院對海皇飼料廠已經支付2001年5―7月份業務提成的事實予以確認。至于2001年8―12月份的業務提成，海皇飼料廠在二審答辯中提出麥昭庭要求鑒定的“收據”是海皇飼料廠出具給客戶的“收據”，綜合本案的事實，麥昭庭在上訴中只提出對對帳單進行鑒定，雖然飼料廠在后來的訴訟中否認其在答辯中所指的“收據”是對帳單，但根據飼料廠在答辯陳述中的上下文意思，其所指的“收據”應為對帳單，而且其也未能清楚說明該“收據”是指訴訟材料中的哪份收據，因此，根據海皇飼料廠的答辯，其已實際上承認了對帳單的真實性，其陳述已構成民事訴訟上的自認，本院對對帳單的真實性予以確認。根據對帳單，不計算已過期的提成部分，麥昭庭在2001年8―12月份應收的業務提成是7360.5元，同時，根據《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第三條的規定，海皇飼料廠因無故拖欠麥昭庭的業務提成，其應予支付相當于所拖欠業務提成25％的經濟補償金，因此，海皇飼料廠仍另須支付1840元（7360.5元× 25％）予麥昭庭。對于勞動者與用人單位因住房公積金發生的糾紛，不屬于《勞動法》第二條規定的勞動爭議，因此麥昭庭請求海皇飼料廠支付因沒有繳納住房公積金而造成2080元經濟損失的主張缺乏法律依據，本院不予支持，其可向有關部門申請予以解決。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第199號民事判決。

　　二、被上訴人順德市杏壇鎮海皇水產飼料廠應于本判決發生法律效力之日起十日內向上訴人麥昭庭支付所拖欠的業務提成款7360.5元及經濟補償金1840元，合共9200.5元。

　　三、駁回上訴人麥昭庭其他的訴訟請求。

　　二審訴訟費50元，由上訴人麥昭庭負擔30元，被上訴人順德市杏壇鎮海皇水產飼料廠負擔20元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　代理審判員 楊 桂 明

　　二○○三年十一月十四日

　　書 記 員 羅 凱 原