安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）蚌民一終字第44號

　　上訴人（原審原告）潘庭會，男，（略）。

　　法定代理人張玲，女，（略）。

　　委托代理人焦元洪，王海鵬，蚌埠市中市區天橋法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）潘德運，男，（略）。

　　上訴人潘庭會因與被上訴人潘德運雇傭人身損害賠償糾紛一案，不服蚌埠市中市區人民法院（2003）中民一初字第361號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人潘庭會及其法定代理人張玲、委托代理人焦元洪，被上訴人潘德運到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原判認定：潘庭會系潘德石與張玲的婚生子，系潘德運侄子。1997年6月6日，潘德石和張玲經蚌埠市西市區人民法院調解離婚，達成潘庭會由潘德石撫養，撫養費由潘德石負擔的協議。其后，張玲即回安徽省亳州市生活，潘庭會隨其父潘德石在蚌埠和祖父母共同生活。2001年10月，從單位下崗的潘德石經父母說合到潘德運經營的懷遠縣東廟鄉飼養奶牛，約定：管吃住，一天一包煙，贏利發給工資。2002年10月2日晚，潘德石和閻葉虎在養牛場里給奶牛擠奶，潘庭會在離此15米遠的飼料屋里看電視，當潘德石在為2號牛擠奶時違規操作，沒有捆住牛后腿并吸煙，夾在手指中的煙頭不慎燙到牛的左胯側，造成奶牛受驚后左蹄踢中其腹部受傷。事發當晚潘德運即趕回奶牛場并安排閻葉虎和潘庭會乘出租車送潘德石到蚌埠市第三人民醫院治療。當晚經過腹部CT檢查和診斷，在給予潘德石止痛、靜脈補液處理后即讓其回家觀察。10月4日潘德石病情惡化，送蚌埠市第三人民醫院后搶救無效死亡。潘德石去世后，其父母潘安林、胡秀芹和蚌埠市第三人民醫院發生爭議，經蚌埠市公安局中區分局內?？普{解，在潘德石父母拒絕進行尸檢和醫療事故鑒定的情況下，由蚌埠市第三人民醫院一次性補償其家庭人民幣壹萬伍仟捌佰元整，該款現已由潘安林領取并保管。潘庭會就其父親在從事雇傭工作中所受損害同潘德運協商賠償未果，提起訴訟。另查明，潘德石的第一順序繼承人有潘庭會、父親潘安林、母親胡秀芹三人，潘庭會在訴訟中要求潘德石的死亡補償金由三繼承人平均分配。

　　原判認為，潘德石在雇傭工作中被牛踢傷致死，潘德運作為雇主理應承擔賠償責任。但潘德石在給牛擠奶的工作中違規操作，手中的煙頭燙到牛左胯側致牛受驚踢中其腹部，因此死亡結果與其過錯有直接關系，該過錯責任可以減輕潘德運的責任。參照《道路交通事故處理辦法》的規定，死亡補償費按交通事故發生地平均生活費計算補償十年，潘庭會是死者三個繼承人之一，故潘德運應承擔的該項費用為4233×10÷3＝14110元；被撫養人生活費按照交通事故發生地居民生活困難補助費計算，對不滿十六周歲的人撫養到十六周歲。潘庭會在其父去世時十二歲兩個月，其母親張玲也應承擔對潘庭會的撫養義務，故潘德運應承擔的撫養費為219元×46÷2＝ 5037元。以上兩項費用共計19147元，扣除由于潘德石過錯責任應減輕潘德運的民事責任30％，潘庭會應得的賠償為13402.9元。據此判決：潘德運賠償潘庭會被撫養人生活費和死亡補償金合計人民幣13402.9元，于判決生效后十日內付清。案件受理費1590元，其他訴訟費50元，合計1640 元，由潘庭會負擔640元，潘德運負擔1000元。

　　宣判后，潘庭會不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：1、原審法院認定潘德石在給牛擠奶時存在過錯，從而減輕潘德運30％的民事責任缺乏事實依據。2、原審中被上訴人未在舉證期限內申請證人閻葉虎出庭作證，上訴人要求出示證人出庭作證的申請，而原審法院不予理睬，程序違法。3、上訴人的撫養費應計算到18周歲，原判計算到16周歲適用法律錯誤。故請求二審法院撤銷原判，將本案發回重審或改判。

　　被上訴人潘德運辯稱：潘德石給牛擠奶時未捆住牛后腿，并且是因吸煙燙到牛才被牛踢傷的，損害是潘德石自身過錯造成的，我不應承擔責任。

　　經審理查明：上訴人除對原判認定潘德石在給奶牛擠奶時違規操作，以致被牛踢中腹部一節事實有異議外，對原判認定的其余事實無異議，被上訴人對原判認定的事實均無異議，本院對雙方當事人均無異議的事實予以確認。

　　被上訴人為證明潘德石給牛擠奶時違規操作，提供了其妹夫閻葉虎的證人證言一份。上訴人質證認為，該證人證言未在舉證期限內提供，不是合法證據；且潘德石被牛踢傷時閻葉虎并未在場，其所作證言不具有真實性。本院認為，上訴人主張該證人證言未在舉證期限內提供，無證據證明，同時上訴人在原審對該證人證言也發表了實質性質證意見，其關于該證人證言系不合法證據的質證理由不予采納。但閻葉虎系被上訴人妹夫，與被上訴人關系相對較近，且該證言亦系孤證，不足以作為認定事實的依據。

　　本院認為，雇員在從事雇傭工作中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。潘德石給奶牛擠奶的工作系潘德運安排，潘德石在給奶牛擠奶過程中被牛踢中腹部致死，應認定該損害系在從事雇傭工作過程中發生，故潘德運應對該損害承擔賠償責任。被上訴人潘德運以雇員自身存在過錯作為抗辯理由，要求減免其賠償責任于法無據，其抗辯理由不予采納。原審法院在法律對雇主承擔民事賠償的范圍未作明確規定的情況下，依據當事人訴請，參照《道路交通事故處理辦法》的相關規定計算被撫養人生活費及死亡補償費并無不當。上訴人主張被撫養人的生活費應計算到18周歲，依據不足，不予支持。原判關于潘德運雇傭潘德石到懷遠縣飼養奶牛，在給牛擠奶時潘德石被牛踢傷致死事實的認定基本清楚，但適用法律欠當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷蚌埠市中市區人民法院（2003）中民一初字第361號民事判決；

　　二、被上訴人潘德運賠償上訴人被撫養人生活費及潘德石死亡補償金19147元，于判決生效后十日內付清。

　　一審訴訟費1640元，由上訴人負擔1280元，被上訴人負擔360元。二審訴訟費1640元，由被上訴人負擔。（上訴人已經墊付的訴訟費由被上訴人于判決生效后十日內直接付給上訴人）。

　　本判決系終審判決。

　　審判長崔靜

　　代理審判員熊愛軍

　　代理審判員張凱

　　二00四年三月二十五日

　　書記員張浩