廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民四終字第457號

　　上訴人（原審被告）佛山市順德區達川燈飾實業有限公司，住所地佛山市順德區容桂街道辦事處紅星聚勝工業區A5號。

　　法定代表人王存良。

　　委托代理人崔沉杰，男，漢族，1979年4月30日出生，住四川省宣漢縣東鄉鎮衙墻街1號，身份證號碼513022790430001.

　　被上訴人（原審原告）王存毅，男，1980年2月14日出生，漢族，住中山市南頭鎮升輝北路1號發易仕電器有限公司，身份證號碼513022198002143716.

　　上訴人佛山市順德區達川燈飾實業有限公司（以下簡稱達川燈飾公司）因勞動爭議糾紛一案，不服佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第975號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2003年3月王存毅進入達川燈飾公司工作，　主要從事為達川燈飾公司聯系買方客戶的業務。2O03年3月至7月，達川燈飾公司每月支付600元給王存毅。2003年10月底，王存毅離開達川燈飾公司。因認為達川燈飾公司未支付2003年8月至10月的工資及相應的業務提成、電話費用，王存毅向勞動仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會以王存毅的申請超過仲裁時效為由不予受理，王存毅因此提起訴訟。另在訴訟中，對于業務提成的比例，王存毅認為是按2%提取，達川燈飾公司認為是按1%提取，但對此雙方均無證據證實，達川燈飾公司承認在王存毅工作期間有聯系過相關業務，所收回的業務貨款總額為7萬多元；另達川燈飾公司確認沒有支付業務提成給王存毅，系因雙方并未約定基本工資，由于王存毅每月的業務提成不足600元，已按每月600元的標準支付了報酬給王存毅，因此不存在支付業務提成的問題。

　　原審判決認為：結合本案雙方的陳述，王存毅進入達川燈飾公司工作的事實已經雙方確認，王存毅除了從事雙方約定聯系客戶業務外，另在達川燈飾公司的指派下亦從事比如為達川燈飾公司招聘工作人員等工作，因此雙方的關系符合勞動關系中管理與被管理的情況，已形成事實的勞動關系。依照《勞動法》的規定，　勞動者有取得勞動報酬的權利。本案中，雖然雙方當事人對是否約定基本工資600元的問題產生爭議并且都未能提供相關的證據證實，但依照《勞動法》第四十八條的規定 “國家實行最低工資保障制度”，而且作為用人單位一方，達川燈飾公司在與王存毅形成勞動關系上具有強勢地位，對于相關勞動合同的內容，達川燈飾公司具有更為便利的舉證條件，而達川燈飾公司未提供證據證實，應確認王存毅所陳述的每月600元的基本工資這一事實屬實，在2003年8月至10月間的基本工資共 1800元，達川燈飾公司未支付給王存毅，該行為違法，應負向王存毅支付上述工資報酬的責任。關于業務提成，雙方當事人均確認存在業務提成的約定，對于提成比例雙方均無證據證實的情況下，達川燈飾公司亦應對該事實予以舉證，而達川燈飾公司未予證實，確認王存毅所述按2%的比例提取合理。對于提成基數，王存毅未能舉證證實，結合達川燈飾公司的自述，應按70000元的基數計算，提取2%即1400元為王存毅應獲取的提成報酬。關于電話費，達川燈飾公司陳述在工作期間王存毅的電話費實報實銷，而王存毅提供了相關的電話費單據并且其認為應按60%的比例收取，該主張合理，予以支持，達川燈飾公司應支付433元的電話費給王存毅。王存毅主張達川燈飾公司賠償損失500元，沒有證據證實達川燈飾公司的行為給其造成損失，該項請求無理，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第四十八條、第五十條的規定，判決：一、達川燈飾公司于判決發生法律效力之日起十日內支付拖欠的工資1800元，業務提成費1400元，電話費433元，合共3633元給王存毅。二、駁回王存毅的其他訴訟請求。案件受理費50元由達川燈飾公司負擔。

　　上訴人達川燈飾公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、達川燈飾公司與王存毅只是簡單的業務中介關系，而且王存毅也未受到過達川燈飾公司規章制度的約束，也未按照公司的規章進行工作和休息，其行為完全與達川燈飾公司無關，所以王存毅與達川燈飾公司不存在雇用關系。二、達川燈飾公司應付王存毅的所有的中介費用在7月份之前已全部結清。由于王存毅于8月份起已經和達川燈飾公司解除中介關系，所以其所謂拒付工資的一切費用完全不是事實。綜上，請求二審法院依法重新審理本案，作出公正判決。

　　上訴人達川燈飾公司在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人王存毅答辯稱：王存毅與達川燈飾公司之間是存在勞動關系，并不是中介關系。原審判決認定事實清楚，應予以維持，請求二審法院判決達川燈飾公司承擔王存毅因本案所造成的一切損失。

　　被上訴人王存毅在二審期間沒有提交新證據。

　　本院認為：根據達川燈飾公司在一審庭審時的答辯，其已自認與王存毅之間存在勞動關系，且還約定了試用期與工資計算方法，達川燈飾公司也為王存毅制作了工作證，達川燈飾公司在二審訴訟中認為其與王存毅之間只存在中介關系，對此其未能提供證據推翻其之前所作的自認，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條的規定，本院對達川燈飾公司與王存毅之間存在勞動關系予以確認。關于基本工資的問題，達川燈飾公司未能提供證據證明雙方從未對基本工資作出約定，而實際上在2003年3月至7月達川燈飾公司均向王存毅每月支付工資600元，鑒于勞動法對勞動者的最低工資保障制度已作出規定，因此原審判決認定王存毅每月基本工資為600元正確，對此本院予以維持。達川燈飾公司與王存毅在訴訟中均對業務提成的比例各執一詞，而達川燈飾公司作為用人單位，業務提成比例屬其內部管理制度的內容，應由其作出書面的規章制度予以確定，因此，對于業務提成的比例應由達川燈飾公司予以舉證，原審判決在其未能舉證的情況下確認業務提成比例為2%正確，本院予以維持。達川燈飾公司的代理人在一審的庭審過程中已承認王存毅在工作期間已聯系的業務額為70000元，對此達川燈飾公司雖然在二審訴訟中予以否認，但未能提供證據推翻其之前所作的自認，故原審判決以70000元作為基數計算王存毅的業務提成正確，應予維持。達川燈飾公司認為王存毅已于2003年8月離開公司，但依據其代理人在一審庭審中的陳述，王存毅從2003年3月至10月共為公司收取貨款70000多元，而且在8月至 10月仍有訂單，因此，可以確認2003年10月前王存毅仍在公司工作，達川燈飾公司認為王存毅在2003年8月已離開公司缺乏依據，其請求無須支付工資的主張無理，對此本院不予采納。關于電話費的問題，達川燈飾公司與王存毅均確認在工作期間的電話費是實報實銷，雖然達川燈飾公司在訴訟中認為王存毅請求報銷的電話費用并不能證實是因公司的業務所產生，但對此其沒有提交相應的證據予以證實，故對其主張本院不予采納，由于2003年8月至10月王存毅仍在公司工作，因此該段時期的電話費達川燈飾公司仍應予以報銷。王存毅在二審答辯中要求達川燈飾公司賠償其因本案所造成的一切損失，因王存毅并未就原審判決的內容提出上訴，根據《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十六條的規定，本院對其請求不予審查。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人佛山市順德區達川燈飾實業有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 易 新 華

　　代理審判員 劉 建 紅

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○四年八月十一日

　　書 記 員 黃 健 暉