山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民終字第77號

　　上訴人（原審被告）勝利石油管理局機關車輛管理中心。住所：東營市西二路586號。

　　負責人李德安，主任。

　　委托代理人丁希民，山東眾旭律師事務所律師。

　　委托代理人郭衛強，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）梁明光，男，（略）。

　　委托代理人崔瑜，山東魯北律師事務所律師。

　　上訴人勝利石油管理局機關車輛管理中心因與被上訴人梁明光勞動爭議一案，不服東營區人民法院（2001）東民初字第801號民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人丁希民、郭衛強，被上訴人梁明光及其委托代理人崔瑜，證人朱德文、相發貴、田承林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　經審理查明，被上訴人梁明光在2000年3月之前擔任上訴人三中隊的班長，2000年3月1日被上訴人被調到上訴人六中隊工作。因為在三中隊工作期間與該隊領導產生的隔盍未能及時化解，2000年4 月3日下午、4月4日上午，被上訴人到三中隊與隊長李圖巖發生爭執。對爭執的原因、過程以及事態的程度雙方陳述不一致。在上訴人的調查報告、處分決定、上訴理由和被上訴人的答辯意見中，雙方分別表達了對該次事件的陳述意見、觀點。

　　2000年4月17日上訴人社會治安綜合治理委員會按照《中華人民共和國治安管理處罰條例》及《勝利石油管理局機關車輛管理中心社會治安綜合治理工作暫行規定》，對被上訴人作出“罰款200元人民幣；扣發4月份獎金”的處罰。次日收取了被上訴人交納的200元罰款。2000年4月27日上訴人下發了勝油車管中心發［2000］11號文件，基于4月 3日、4日的事件，認為被上訴人梁明光“為泄私憤，無理辱罵、毆打中隊領導，造成了人身傷害和人格侮辱，嚴重擾亂了正常生產工作秩序，在中心造成了很壞影響。經教育，本人認錯態度較好，有悔改表現。鑒于其所犯錯誤所造成的惡劣影響，為教育本人，根據《企業職工獎懲條例》第三章第十一條及第十二條之規定，經研究，決定給予梁明光行政記過處分”。此后累計扣發了被上訴人獎金1940元。2000年4月27日上訴人保衛科又出具《通知單》，鑒于中心已給予行政處分，決定撤銷2000年4月17日上訴人社會治安綜合治理委員會對梁明光作出的“治安管理處罰”，退還200元罰款，被上訴人拒收。2001年8月2日上訴人將罰款200元提存于東營市東營區公證處。

　　上述事實根據相關的處罰決定、通知、收款收據、公證書以及庭審陳述予以認定。雙方當事人對上述事實的經過沒有爭議。

　　一審中上訴人提供2000年4月27日下午2： 30給梁明光送達《處分決定》的談話記錄。證明當日向被上訴人梁明光送達了處分決定。記錄中載明“梁當場表示服從中心處理決定，但仍堅持要繼續上訪”。提供上訴人六中隊支部委員會證明，以證實2000年5月8日召開的安全例會上向全隊職工傳達了對梁明光給予行政記過處分的文件。除個別執行任務的職工外，大部分職工都參加了會議。主張被上訴人應知道其受到行政處分，自此距被上訴人申請仲裁時已超過60日。

　　被上訴人質證認為，談話記錄沒有被上訴人的簽名，亦未記載被上訴人拒收事實，且談話記錄的書面記載與上訴人上訴狀中陳述的“被上訴人當場表示不接受處理決定，并拒絕簽字的事實有談話記錄為證”完全相反，不能作為定案依據。

　　被上訴人提供上訴人于1999年1月授予梁明光1998年度雙文明先進職工榮譽證書；2000年5月勝利石油管理局安全生產委員會頒發給梁明光的榮譽證書；2000年3月8日上訴人三中隊對梁明光的工作鑒定。主張被上訴人并非上訴人所稱的多次違反勞動紀律。

　　二審審理過程中，上訴人提供勝油車管中心發［1999］24號《關于成立局機關車輛管理中心勞動爭議調解委員會的通知》、勝油車管中心發［1999］13號《關于勝利石油管理局機關車輛管理中心機關改革的報告》主張黨群工作科職責是負責上訴人包括工會在內的九項工作。科長程濤、副科長吳興剛也是上訴人勞動爭議調解委員會成員，在參與調查“梁明光事件”中是代表工會工作。被上訴人認為，該主張不符合法律規定，工會只能代表職工，不能同時代表雙方。

　　上訴人提供證人三中隊副書記朱德文出庭證實， 2000年4月3日下午2時左右，被上訴人情緒激動要求與隊長李圖巖單獨談談，被拒絕后在隊長辦公室摔碎兩支水杯，欲打李圖巖時被制止。證人相發貴、田承林證實4月4日早晨7： 30左右，看到梁明光用拳頭打了李圖巖一下。被上訴人認為證人均與上訴人有利害關系，其證言不全面，沒有證據效力。

　　由于證人證實的爭執時間2000年4月3日、 4月4日和一審中上訴人堅持的4月4日、4月5日相矛盾，上訴人在庭審中認可確切時間應為被上訴人一審中主張和證人證實的時間2000年4月3日、4月4 日。同時還認可是4月27日向被上訴人傳達了處分決定，否認28日留置送達的事實，不再堅持上訴狀中的該項理由。

　　原審法院認為，勝利石油管理局機關車輛管理中心于2000年4月17日作出的《治安管理處罰通知》已于4月28日自行撤銷，并將應退還梁明光的罰款200元提存于東營市東營區公證處。梁明光要求確認該處罰決定無效的請求已無必要。梁明光經過單位教育已認識到自己的錯誤，并且勝利石油管理局機關車輛管理中心在其［2000］11號文件中亦認為梁明光 “經教育，本人認錯態度較好，有悔過表現”，這與給予梁明光行政記過處分所適用的《企業職工獎懲條例》第十一條的規定相違背。并且沒有證據表明給予梁明光行政記過處分前征求了單位工會的意見，處分決定程序違法，應當予以撤銷。梁明光要求退還被扣發獎金的主張予以支持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、國務院《企業職工獎懲條例》第十一條、第十九條之規定，作出一審判決：一、撤銷勝利石油管理局機關車輛管理中心2000年4月27日下發的《關于梁明光所犯錯誤的處分決定》；二、勝利石油管理局機關車輛管理中心于判決生效后十日內返還扣發梁明光的獎金1940元。案件受理費50元由勝利石油管理局機關車輛管理中心負擔。

　　上訴人上訴稱，給予被上訴人行政處分事實清楚，程序合法，量紀恰當，是為維護法律尊嚴、維護企業正常的生產、工作秩序而行使法律賦予企業的獎懲權的一種合法行為。一審未查清被上訴人有多次違反勞動紀律、無理取鬧、尋釁滋事、動手毆打上訴人中心三中隊隊長兼書記李圖巖的重要事實。錯誤地將認錯態度好、有悔過表現等同于改正錯誤，并據此撤消《處分決定》，有失客觀和公允。2000年4月27日上訴人召開領導行政辦公會，決定給予被上訴人行政記過處分，在下發該處分決定前，中心委托勞資科征求了工會意見，并委派勞資科、黨群科、工會辦公室等部門負責人和有關辦事人員集體同被上訴人談話，聽取其申辯。被上訴人當場表示不接受處理決定，并拒絕簽字的事實有談話記錄為證。4月28日上訴人向被上訴人留置送達了處分決定。被上訴人在7月18日申請勞動仲裁時已超過了60天的仲裁時效。在受到處分后被上訴人仍不積極改正而是多次糾纏中心領導，在收到仲裁書后又多次撒潑態度惡劣。綜上理由認為，一審判決適用法律錯誤，導致企業的合法權利無法行使，而被上訴人的違法行為卻得到了肯定和保護。請求撤消一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人答辯稱，上訴人所稱的“被上訴人有多次違反勞動紀律、無理取鬧、尋釁滋事、動手毆打隊長李圖巖”是毫無證據的不實之詞。上訴人中心三中隊在2000年3月8日對被上訴人的工作鑒定，認為被上訴人是一位遵紀守法、積極工作的本份職工。鑒定時間距被上訴人與隊長李圖巖發生爭執的時間4月4日不足一個月，上訴人卻又做出了天壤之別的相反評價，可謂自相矛盾并大有原因。并且工作鑒定也證明被上訴人當時在三中隊任班長職務，上訴人難道會任命一個“多次違紀、尋釁滋事”的不法之徒擔任領導職務嗎？況且被上訴人還在1999年1月被單位評為“雙文明先進職工”頒發了《榮譽證書》； 2000年5月勝利石油管理局安全生產委員會又因被上訴人工作認真、安全行駛88萬公里再次頒發《榮譽證書》，以上事實均充分證明上訴人在上訴中對被上訴人的評價完全是不符合事實的。被上訴人在2000年4月4日與隊長李圖巖發生爭執是事實，引起爭執的原因是此前被上訴人曾代表職工向三中隊領導提出10條合理化建議，隊長李圖巖因此耿耿于懷，并通過上訴人將被上訴人調至六中隊，但取消了被上訴人駕駛車輛在油田武