廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004） 佛中法民一終字第149號

　　上訴人（原審原告）陳超維，男，1943年8月6日出生，漢族，住所：廣東省佛山市南海區小塘鎮建業街榮盛樓501.

　　被上訴人（原審被告）陳錦輝，男，1970年12月12日出生，漢族，住所：廣東省佛山市南海區小塘鎮思賢新村聚福樓301房。

　　被上訴人（原審被告）陳錦棠，男，1972年3月22日出生，漢族，住所：廣東省佛山市南海區小塘鎮永安路長安樓402房。

　　被上訴人（原審被告）陳淑宜，女，1977年10月8日出生，漢族，住所：廣東省佛山市南海區小塘鎮思賢新村聚（2004） 佛中法民一終字第149號

　　福樓301房。

　　上訴人陳超維因贍養關系糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第2256－1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：原告陳超維與陳蝶興于1970年3月4日登記結婚，婚生子女陳錦輝現年33歲，陳錦棠現年31歲，陳淑宜現年26歲，均已婚娶。陳蝶興于 2003年8月5日向本院訴請與陳超維離婚，本院于2003年9月9日判決準予陳蝶興與陳超維離婚，該判決已發生法律效力。現原告以三被告不支付贍養費為由向本院起訴，要求三被告每月支付贍養費600元。另查明，南海區獅山街道辦事處獅中中南村2003年約9月進行土地股份分紅，原告分得15300元。

　　原審法院認為：《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一、三款規定，父母對子女有教育和撫養的義務，子女對父母有贍養的義務，子女不履行贍養義務時，沒有勞動能力或生活困難的父母，有要求子女給付贍養費的權利。原告現在有股份收入，對其要求三被告支付贍養費的請求根據實際情況予以采納。三被告認為原告現在有生活費，不存在要求支付贍養費之理由，應待原告將來生活困難、無生活費來源時，才能支付贍養費的辯稱不予采納。原告要求三被告支付醫療費，應根據今后的實際醫療情況另行主張。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第三款、《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一、三款的規定，原審法院于2003年11月26日判決：被告陳錦輝、陳錦棠、陳淑宜應從2003年12月1日起每月暫支付贍養費150元予原告，其中陳錦輝、陳錦棠各支付60 元，陳淑宜支付30元。上述款項每年合計1800元，應在每年的6月30日前和12月30日前分兩次付清。案件受理費50元由三被告負擔。

　　陳超維不服上述判決，向本院提起上訴稱：一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，判決被上訴人給付上訴人贍養費的金額過低。上訴人已年滿60歲，沒有勞動能力，沒有工作收入和經濟來源，生活困難。上訴人的三個子女有固定工作，收入穩定，完全有能力和義務贍養上訴人，一審判決被上訴人每月支付150元，按目前的物價水平和生活所需，根本不夠上訴人日常生活支出。據此請求：撤銷一審判決，依法改判，支持上訴人的上訴請求。

　　被上訴人陳錦輝、陳錦棠、陳淑宜辯稱：上訴人在外包二奶，對子女不管不問。上訴人現在還有勞動能力，也有收入。150元已經夠了，符合當地的生活水平。請求駁回上訴，維持原判。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。另查明：南海區獅山街道辦事處獅中中南村分配魚塘租金，陳超維每年分得610元。

　　本院認為：《中華人民共和國婚姻法》規定“子女不履行贍養義務時，沒有勞動能力或生活困難的父母，有要求子女給付贍養費的權利”。贍養費的數額，可根據父母的實際需要、子女的負擔能力和當地的實際生活水平確定。上訴人有股份分紅和魚塘租金的收入，加上原審判決贍養費每月150元，足以維持上訴人基本生活，亦符合當地的生活水平。上訴人認為贍養費150元過低、要求增加贍養費的請求，本院不予支持。原審判決正確，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費50元，由上訴人陳超維負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長 楊恩敏

　　代理審判員 劉　頎

　　代理審判員 張雪潔

　　二○○四年四月五日

　　書　記　員 徐立偉